Судья Чучуйко Ю.И. Дело № 22-3515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Нечаева С.Н.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубцова В.В. на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

20 июня 2022 года мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ (отменен судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционного приговора 4 августа 2022 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 130 часам обязательных работ) снят с учета 19 декабря 2022 года в связи с отбытием наказания,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, в сумме 18597 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого он не обжалован.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший стоимостью 7168 рублей, совершенной по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено в период с 13 по 28 октября 2022 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину полностью признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Голубцов В.В. высказывает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Приводит положения ст.ст. 7, 60, 61, 62 УК РФ, полагая, что они не полностью соблюдены судом. Отмечает, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал признательные объяснения по факту совершенного им деяния, которое суд необоснованно не учел в качестве явки с повинной, так как до дачи объяснений правоохранительным органам не было достоверно известно о совершенном им деянии. На стадии следствия ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, участвовал во всех необходимых следственных действиях, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий от его действий не наступило. Адвокат ссылается на смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом, вновь отмечая при этом, что явка с повинной и последовательная признательная позиция необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств, также отмечает об отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает возможным назначение ему более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, УК РФ, ст. 75.1 УИК РФ полагает, что оснований для заключения ФИО1 под стражу не имелось, так как он не уклонялся от следствия и суда, избранную в ходе следствия меру пресечения не нарушал, у него имеется постоянное место жительства, в связи с чем из-под стражи его необходимо освободить. Также полагает, что у суда с учетом материального положения осужденного и его семьи имелись основания для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной суд правомерно не установил, так как объяснение признательного характера даны осужденным в связи с его подозрением в совершении преступления после того, как после кражи к нему с ФИО2 пришли сотрудники полиции, что следует из показаний ФИО2 в судебном заседании (при этом в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший действия ФИО1 и ФИО2 были зафиксированы на записях с видеокамеры, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что похищенные трубы осужденные в ночь кражи сдали ему на лом). Вместе с тем данные объяснения в полной мере учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в приговоре.

Наряду с вышеуказанным суд, вопреки доводам жалобы, верно установил и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ верно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности осужденного, характеризующего его материала, суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, срок наказания определен с учетом всех обстоятельств в пределах санкции статьи не в максимальном размере.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно. Оснований для отмены приговора в части решения суда о необходимости избрания меры пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, существенных нарушений требований ст. 75.1 УИК РФ не допущено.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты этих издержек не имеется, так как он находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, от адвоката он не отказывался, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему разъяснены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева