№ 2-607/2025

25RS0039-01-2025-000206-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к председателю правления СНТ «Аргус» ФИО4 ФИО8 о признании налоговых уведомлений незаконными, взыскании денежных сумм, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к председателю СНТ «Аргус» ФИО4, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от СНТ «Аргус» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное председателем данного товарищества ФИО4 о передачи информации о доходах и неудержанных сумм налога на доходы физических лиц в налоговый орган. Доходом признана сумма, выданная под отчет ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № в размере 370 000 рублей. Решение о признании данной суммы доходом является незаконным, принято председателем СНТ «Аргус» единолично.

На основании поданной СНТ «Аргус» справки 2-НДФЛ межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю выставила истцу налог на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом в размере 48 100 рублей за 2021 год.

Ссылаясь на письмо ФНС № ЗГ-2-2/1090, истец указывает, что в соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н.

Приводя положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», истец указывает, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным федеральным законом, если иное не установлено законом. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в том числе и с объектом налогообложения «доходы», от ведения бухгалтерского учета не освобождены.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В случае непредоставления работником работодателю авансового отчета об израсходованных суммах, денежные средства, выданные работнику организации под отчет, не могут рассматриваться как выплаты, произведенные в возмещение понесенных им расходов. Следует учитывать, что организация может принять решение о необходимости возврата работником полученных под отчет денежных средств.

Ссылаясь на письмо УФНС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает, что денежные средства, выданные организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией ы в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Следовательно, эти денежные средства не являются для физического лица экономической выгодой и не относятся к его доходу. Работодатель должен принять меры по возврату этих денежных средств, вплоть до обращения в суд.

Денежные средства, выданные работнику под отчет, должны быть возращены, для чего организацией должны приниматься все предусмотренные законодательством меры.

Моментом получения дохода считается дата, с которой взыскание соответствующих сумм стало невозможно. Доход облагается НДФЛ по ставке 13 %. При этом организация является налоговым агентом и должна исчислить и уплатить налог в бюджет.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Учитывая приведенные положения, по мнению истца, СНТ «Аргус» обязано было вести учет с подотчетными лицами и в случае невозвращения подотчетных сумм обязано отразить это в годовом бухгалтерском отчете. Ни учет подотчетных сумм, на отражения задолженности по подотчетным суммам в бухгалтерском отчете за 2012 год в СНТ «Аргус» нет. Каких-либо мер по возвращению подотчетных сумм в течении искового срока СНТ «Аргус» не принимало.

На отсутствие бухгалтерского учета в СНТ «Аргус» указывает факт подачи заявления мировому судье судебного участка № 15 г. Владивостока о взыскании с истца задолженности по членским взносам за 2021, 2023 года. В результате судебных разбирательств установлено, что СНТ «Аргус» подало иск на несуществующий долг, доказательства наличия долга СНТ «Аргус» представить не смогло, в тоже время мои доказательства оплаты членских взносов были приняты судом.

В результате противоправных действий председателя СНТ «Аргус» ФИО4 истцу приходилось посещать налоговую инспекцию, мирового судью судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока и доказывать свою правоту, тратя время и денежные средства.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать поданное СНТ «Аргус» налоговое уведомление 2-НДФЛ за 2021 год на сумму дохода в размере 370 000 рублей недействительным, привлечь к ответственности председателя СНТ «Аргус» ФИО4 за совершение налогового нарушения в соответствии с НК РФ взыскать с председателя СНТ «Аргус» рубина М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, недополученные денежные средства за дни посещения налоговой инспекции, мировых и районных судов в размере 34 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил также признать расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом СНТ «Аргус» (форма 6-НДФЛ) от 01.04.2022 в отношении ФИО1 недействительным, взыскать с председателя правления СНТ «Аргус» ФИО4 сумму переплаты за кредит в размере 9 320,83 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – председателя СНТ «Аргус» ФИО4, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержав позицию, изложенную в возражениях относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица – СНТ «Аргус», ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица – МИФНС России № 12 по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выданы денежные средства в размере 370 000 рублей для закупки скального грунта.

Как следует из акта ревизионной комиссии СНТ «Аргус» по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год, установлен факт причинения бывшим членом правления товарищества ФИО1 убытков СНТ «Аргус» в размере 370 000 рублей.

В последующем после проведения контрольных мероприятий по финансово-хозяйственной деятельности, инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, правлением СНТ «Аргус» в адрес ФИО1 направлена претензия, содержащая требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить выявленную задолженность перед товариществом в размере 370 000 рублей, вернув выданную под отчет сумму либо обратиться в правление с прошением рассмотреть вопрос о реструктуризации долга, однако истцом данная претензия была отклонена.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Аргус» ФИО4 в адрес ФИО1 направлено уведомление, согласно которому лица, получившие наличные денежные средства под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Если нет доказательств, подтверждающих их целевое расходование и оприходование СНТ товарно-материальных ценностей, такие суммы считаются доходом физического лица и включаются в базу НДФЛ, поэтому организация как налоговый агент должна исчислить, удержать и перечислить с них в бюджет НДФЛ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление МИФНС России № 13 по Приморскому краю, с ФИО1 взыскана задолженность по налогу с физических лиц в размере 46 558 рублей за 2021 год, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, в размере 5 055,64 рублей, всего 51 613,64 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, УФНС России по Приморскому краю произведен перерасчет (аннулирование) исчисленной суммы НДФЛ за 2021 год в полном объеме, поскольку установлено целевое расходование подотчетных денежных средств и выполнение работ в интересах СНТ «Аргус», в связи с чем подотчетная сумма в размере 370 000 рублей не является доходом физического лица, с которого должен быть исчислен и удержан НДФЛ.

Таким образом, как указано в письме УФНС России по Приморскому краю, налог на доходы физических лиц, исчисленный в налоговом уведомлении от 01.09.2022 № 15309253, уплате не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривает заявления членов товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Выполнение обязанностей по выдаче денежных средств под отчет, ведению финансовой документации, исполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, а также предоставление соответствующих сведений в налоговый орган (формы 2-НДФЛ, 6-НДФЛ) в соответствии с главой 23 НК РФ возложены на организацию, то есть в данном случае на СНТ «Аргус», как на самостоятельное юридическое лицо, соответственно ответственность по ст. 123 НК РФ также возлагается на товарищество.

Ответчик ФИО4 в рамках данных спорных правоотношениях действует исключительно в статусе единоличного исполнительного органа этого юридического лица и не является надлежащим ответчиком.

Как следует из доводов искового заявления, истец связывает возникновение убытков (недополученный заработок, переплата по кредиту) с незаконными, по его мнению, действиями председателя СНТ «Аргус» ФИО4, как налогового агента, однако по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие связи между действиями ФИО4, действующим как представитель СНТ «Аргус», и причиненными ФИО1 убытками.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца, при этом отсутствие одного из указанных условий возмещения влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Поскольку оспариваемые истцом действия совершены ФИО4 в качестве представителя юридического лица, в рамках исполнения представленных ему полномочий и от имени товарищества, суд не усматривает оснований для возложения на него личной ответственности за компенсацию морального вреда.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных гражданский прав. Предусмотренный данной нормой права перечень способов защиты нарушенных прав не является исчерпывающим, допустимы и иные способы, предусмотренные законом.

Истцом заявлены требования о признании недействительной справки 6-НДФЛ, между тем, справка является документом, содержащей описание и подтверждение тех или иных фактов и событий, но сама по себе не порождает прав и обязанностей. Соответственно справка 6-НДФЛ не может являться предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке, поскольку не нарушает прав истца.

При этом истец не лишен права оспорить по правилам КАС РФ законность начисления налога на доходы физических лиц за 2021 год, оспорив требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год по доводам, приведенным в обоснование данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО9 к председателю правления СНТ «Аргус» ФИО4 ФИО10 о признании налоговых уведомлений незаконными, взыскании денежных сумм, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья М.Ю. Синицына