Дело № 2-731/2022

Поступило в суд 05.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 6 сентября 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием мотоцикла БМВ №, принадлежащего истцу под управлением ФИО3, и автомобиля под управлением ФИО2 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате происшествия мотоцикл получил повреждение в виде переднего обтекателя, бардачка, переднего крыла. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в ПО СК Росгосстрах, страховое возмещение произведено в размере 400000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным размером составила 602684 руб. 43 коп. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 602684 руб. 43 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что мотоцикл истца получил повреждения в результате ДТП, в котором виновен ответчик. Размер ущерба исчисляется, исходя из расчета, проведенного автодилером и составляет 1002684 руб. 43 коп. По соглашению со страховой компанией истцу было выплачено ПАО Росгосстрах 400000 руб., однако данной суммы не достаточно для возмещения. Не заявляют ходатайство о назначении автотехнической и оценочной экспертизы, так как предоставили расчет автодилера.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что не согласен с объемом повреждений и размером причиненного ущерба. Мотоцикл был старым, запчасти подлежали замене в виду старости и могли быть образованы не от ДТП с его участием. При оценке повреждений страховой компанией он не извещался о проведении оценки. Отказывается от проведения автотехнической и оценочной экспертизы. Также он заявляет о снижении размера причиненного вреда по ст. 1083 ч.3 ГК РФ в связи с тем, что ущерб был причинен не умышленно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 7 п. Б Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> проспект в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д.75) под управлением ФИО5

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 78-81), поскольку последний двигался со скоростью без учета дорожных и меторологических условий при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, потерял контроль за движением при перестроении не уступил договору транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В связи с чем вина ФИО2 в совершенном дорожно- транспортном происшествии является установленной.

Согласно справке о ДТП мотоцикл получил следующие повреждения: переднего обтекателя, бардачка, переднего крыла, ответственность ФИО2 была застрахована в Росгосстрах (полис сер. ХХХ №) (л.д. 76).

По заказу ПАО Росгосстрах ТК Сервис М ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр мотоцикла, были установлены следующие повреждения: облицовка, крепеж стекла защитный, накладка стекла правая, накладка поворотника правая, крепление стекла, бок облицовки правый, облицовка модуля, накладка облицовки, бок облицовки нижний правый, облицовка ВНУ, облицовка радиатора правая, фары, балансир левый, балансир правый, зеркало правое, рычаг тормозной, крыло переднее, крыло заднее, рама, стойки, амортизатор руля диск, крышка, кабельный канал, крышка багажника, облицовка крышки багажника, защита ДВС.

Согласно заказу-наряду ООО «ЭлитАвто Сибирь» (дилер БМВ) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта указанных повреждений составляет 1002684 руб. 43 коп. Ответчик не оспорил данные осмотра автомобиля и размер стоимости ремонта, несмотря на то, что в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), суд распределил в этой части доказательства и право на их опровержение.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по платежному поручению № от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400000 руб. (л.д. 85) на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 86) на основании ст. 12 п.12 Закона Об ОСАГО без организации независимой экспертизы на основании вышеуказанного акта осмотра ТК Сервис М от ДД.ММ.ГГГГ и расчета стоимости ремонта (л.д. 88-89).

Определяя размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает оценку восстановительного ремонта ООО «ЭлитАвто Сибирь» (дилер БМВ), так как сторонами суду не предоставлено доказательств об иной оценке (ст. 56 ГПК РФ), данный расчет произведен на основании осмотра мотоцикла, изложенные в нем повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра ТК Сервис М ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод ответчика о несогласии с объемом повреждений, полученных в результате ДТП, а также с размером причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств данному доводу (ст. 56 ГПК РФ), не смотря на то, что ответчику судом было распределено бремя указанных обстоятельств, вместе с тем он в судебном заседании отказался от проведения автотехнической и оценочной экспертиз.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в предельном размере 400000 руб. не является достаточным для возмещения причиненного ущерба, то с ответчика в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, подлежащая с ответчика сумма причиненного материального ущерба составляет 602684 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта 1002684, 43 руб. –выплаченное страховое возмещение 400000 руб.).

Оценивая ходатайство ответчика о применении ст.1083 ч.3 ГК РФ для снижения причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Доводы ответчика о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку ответчиком в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить указанное положение закона, не было представлено соответствующих доказательств (о размере дохода, о наличии (отсутствии) у ответчиков в собственности имущества и т.д.), что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 602684 рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца.

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.