РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <...>

Ачинский городской суд в составе

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя адвоката Кузнецовой Н.С., представившей удостоверение и ордер №0109 от 20 июня 2025 года,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным распоряжения ФИО3 об отмене завещания, мотивируя требования тем, что её тетя по материнской линии <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. У <данные изъяты> на момент смерти не было детей, внуков, мужа и родителей. Она является наследником второй очереди по праву представления за свою мать <данные изъяты>, умершую ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 – сестра <данные изъяты> является наследником второй очереди. При жизни на её имя <данные изъяты> составляла завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ данное завещание <данные изъяты> отменила полностью. При рассмотрении Боготольским районным судом гражданского дела в отношении <данные изъяты>, была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого – психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> было установлено хроническое психическое расстройство в форме <данные изъяты>, было указано, что у <данные изъяты> на момент составления и подписания договора дарения на её имя квартиры ДД.ММ.ГГГГ психические нарушения были выражены столь значительно и имели и имеют в настоящее время необратимый характер, что лишают её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, при помощи других лиц. Исходя из состояния здоровья <данные изъяты> на момент составления и подписания распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просит признать недействительным распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1720 (л.д. 7-8).

Определением суда от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10(л.д. 129).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности от 14.04.2025 (л.д. 17), также поддержала заявленные требования в полном объеме, указав о том, что исходя из состояния здоровья <данные изъяты> в декабре 2023 года, при подписании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО2, её представитель Кузнецова Н.С. в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражали, указав, что распоряжение об отмене завещания было подписано лично <данные изъяты> исходя из её воли. Иные лица при составлении и подписании распоряжения отсутствовали. Намерений у <данные изъяты> распорядиться квартирой не имелось. Также поддержали возражения, изложенные письменно, в которых указали, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <данные изъяты> суду пояснили, что знали длительное время <данные изъяты> никогда намерения распорядиться принадлежащей ей квартирой в пользу ФИО1 она не высказывала, никогда о составленном ею завещании она не говорила. После смерти сына в 1999 году она изменилась в поведении, стала все забывать, с 2002 года наблюдается в поликлинике по поводу гипертонической болезни, получает терапию. Про завещание узнали после того, как в 2023 году ФИО1 выгнала <данные изъяты> из квартиры в связи с тем, что ФИО1 пояснила, что квартира ее и принадлежит ей на основании договора дарения. Решением Боготольского районного суда от 21 ноября 2024 года договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. В период судебного разбирательства свидетели поясняли, что ФИО3 <данные изъяты> неоднократно жаловалась на ФИО1, что та её притесняет, отбирает пенсию, кричит на неё, ругается. Сама ФИО1 в ходе судебного разбирательства в Боготольском районном суде пояснила, что завещание, якобы было составлено по воле <данные изъяты> в г. Красноярске, как и сам договор дарения, якобы был составлен по воле <данные изъяты> Но ФИО1 приехала уже с заранее напечатанным договором дарения. Сама <данные изъяты>., когда ФИО2 забрала её к себе в 2023 году в истощенном состоянии, постоянно поясняла, что не отдавала квартиру ФИО1, постоянно жаловалась на неё, что ФИО1 её обокрала и до дня своей смерти писала заявления, в которых указывала об этом. Когда <данные изъяты> пояснили, что она сама подписала как завещание, так и договор дарения, она указала, что никакие документы не подписывала и ничего ФИО1 не отдавала и чтобы все порвали. Считают, что ФИО1 воспользовалась состоянием <данные изъяты> и ввела последнюю в заблуждение, как при составлении завещания, так и договора дарения. При составлении распоряжения об отмене завещания, она не однократно выражала волю, что ничего ФИО1 не отдавала. Для отмены или изменения завещания не требуется чье – либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (л.д. 156).

Третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа ФИО12, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения (л.д. 180), в судебное заседания не явилась, отзыва не представила.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений (л.д. 180), в судебное заседания не явились, отзывов не представили.

Выслушав истца, ответчика и её представителя, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Пунктом 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В силу п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

П.3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу п. 4 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию обладает лицо, совершившее сделку, а после его смерти - его наследники.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 29 оборот, 30).

С заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по всем основаниям к нотариусу Боготольского нотариального округа Красноярского края обратилась её сестра ФИО2 (л.д. 30 оборот- 31), факт родственных отношений, а именно, что ФИО2 является полнородной сестрой <данные изъяты>, установлен решением Ачинского городского суда от 13 августа 2025 года, вступившим в законную силу 30.09.2025 (л.д. 206-207).

Также с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> обратилась её племянница, дочь сестры <данные изъяты> ФИО1 Факт родственных отношений между умершей <данные изъяты> и матерью ФИО1 - <данные изъяты> установлен решением Центрального районного суда от 16 июля 2025 года (т.1 л.д. 120).

Наследников первой очереди <данные изъяты> не установлено.

За наследодателем <данные изъяты>. на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Как следует из наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, нотариусом Красноярского нотариального округа в г. Красноярске (л.д. 48) и зарегистрированное в реестре за №1720, согласно которому, <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также все остальное имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает племяннице ФИО1 (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписано распоряжение об отмене завещания, удостоверенное нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО12, зарегистрировано в реестре №24/117-н/24-2023-5-360. Указано место совершения нотариального действия: <адрес> (л.д. 45 оборот – 46). В распоряжении указано, что оно прочитано вслух, информация о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям её участника, о понимании участником сделки разъяснений правовых последствиях совершаемой сделки установлена нотариусом лично и непосредственно из объяснений участника сделки.

Исковые требования истца основаны на доводе о том, что на момент составления распоряжения об отмене завещания <данные изъяты> не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в связи с имеющимися у нее нарушениями, в том числе заболеванием, связанным с расстройством психики.

Оценивая доводы истца, возражения ответчика суд исходит из следующего.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 18 февраля 2025 года, рассмотрено гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки( л.д. 91-93), согласно которому, признан недействительным договор дарения квартиры <данные изъяты>, заключенный ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93).

Как установлено данным решением, на момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, понимать природу дарения (правовую природу сделки).

При подаче иска о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> указала, что не помнила, при каких обстоятельствах она его подписала. Представитель истца ФИО3 – адвокат Сысоева Н.С. в судебном заседании указывала, что с 2020 года у <данные изъяты> была заторможенность, проблемы с памятью. После смерти сына, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> стала совершать нелепые поступки, не помнила своих действий.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, а также при рассмотрении Боготольским районным судом иска <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установлено, что <данные изъяты> наблюдалась в КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» (сведения представлены с 2002 года) по поводу <данные изъяты> (л.д. 166-170).

В ходе рассмотрения Боготольским районным судом иска <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по гражданскому делу была проведена судебная психолого – психиатрическая экспертиза КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1 (т.1 л.д. 86-90). Согласно заключению комиссии экспертов №11 от 23 августа 2024 года установлено, что впервые <данные изъяты> была освидетельствована врачом - психиатром ДД.ММ.ГГГГ в филиале КГБУЗ ККПНД № <адрес>. Со слов родственников, нарушился сон, стала беспокойной, слезливой, не усидчивой, кричит по ночам, не спит. <данные изъяты> Повторное посещение 13 января 2024 года в филиале КГБУЗ ККПНД №1 г. Ачинска. По сведениям родственницы: <данные изъяты>. <данные изъяты> установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 87 оборот- 88). В заключении экспертов от 23 августа 2024 года было указано, что <данные изъяты> страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>

Решением Ачинского городского суда от 06 февраля 2025 года <данные изъяты> по заявлению своей сестры ФИО2 признана недееспособной в связи с тем, что выявленные у <данные изъяты> психические нарушения выражены столь значительно и имеют стойкий необратимый характер, что лишают её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при помощи других лиц(л.д. 121).

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 указала, что в октябре 2023 года она забрала из г. Боготола <данные изъяты> в истощенном состоянии, постоянно жаловалась на ФИО1, сама себя не обслуживала, нуждалась в постороннем уходе. В декабре 2023 года <данные изъяты> заболела <данные изъяты> её состояние здоровья ухудшилось. <данные изъяты> отрицала составление договора дарения и завещания. Подписание <данные изъяты> распоряжения об отмене завещания состоялось 28 декабря 2023 года в квартире, где проживает она, ФИО2 При этом <данные изъяты> нотариус оставались в комнате одни, никто им не мешал.

В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что являлся соседом <данные изъяты> и давно был с нею знаком. Ему известно, что к <данные изъяты> приезжала её племянница ФИО1, которая летом проживала и садила огород. В 2022 году <данные изъяты> ему стала жаловаться на своё здоровье, у неё были проблемы с давлением. У <данные изъяты> с ФИО1 испортились отношения, он слышал, как ФИО1 ругалась на <данные изъяты>, последняя не могла за себя постоять. В 2023 году ФИО1 уехала и оставила <данные изъяты> одну в болезненном состоянии, когда <данные изъяты> привезли в г. Ачинск, она тоже болела, однако была настроена решительно, хотела вернуть себе квартиру. Опрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> указала, что приезжала в гости к <данные изъяты> замечала за ней беспокойство и забывчивость.

В силу положений ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у <данные изъяты> в момент составления распоряжения об отмене завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, которые бы повлияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с данным разъяснением в рамках настоящего дела в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству истца назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (л.д. 161-162).

Согласно заключению комиссии экспертов от №11 от 14 октября 2025 в отношении <данные изъяты> (годы жизни: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), после смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ и сожителя ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> страдала <данные изъяты> 12.11.2021 консультирована ЛОР врачом, установлен диагноз <данные изъяты> С <данные изъяты>, после смерти сына, у неё стало отмечаться снижение памяти, нарушился аппетит и сон. За врачебной помощью к психиатру не обращалась. Впервые освидетельствована врачом психиатром 20.12.2023 в филиале №7 КГБУЗ ККПНД №1 г. Ачинска, где предъявляла жалобы <данные изъяты> Из данных осмотра: <данные изъяты> Повторное поседщние 13.01.2024 в филиале №7 КГБУЗ ККПНД №1 г. Ачинска, из данных осмотра: <данные изъяты> По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что <данные изъяты> на момент составления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные гражданского дела, медицинских документов о постепенном (ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына, <данные изъяты>. Выраженность имевшихся у неё психических нарушений, была столь значительна, что лишала её возможности на момент составления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления и подписания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ у умершей <данные изъяты> имелись выраженные нарушения мыслительной, интеллектуальной и личностно – мотивационной сферы, которые в указанный период времени лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 176-179).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование, ответы на поставленные вопросы после изучения и анализа материалов гражданского дела, медицинских документов. Исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. До начала производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, свидетелей, медицинских документов, содержащих сведения о наличии у <данные изъяты> в течение более пятнадцати лет гипертонической болезни, двухсторонней потери слуха, а также учитывая обстоятельства, установленные решением Боготольского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года, о том, что уже на момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> учитывая её психическое состояние, наличие заболеваний, а также в силу возраста, не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, понимать природу дарения (правовую природу сделки), а также учитывая психическое состояние <данные изъяты> установленное при её обследовании в №7 КГБУЗ ККПНД №1 г. Ачинска 20 декабря 2023 года, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что доводы, на которые ссылалась сторона истца, о том, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой связи имеются основания для признания распоряжения об отмене завещания недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО12, зарегистрированное в реестре за №24/117-н/24-2023-5-360, которым <данные изъяты> отменила полностью завещание, удостоверенное ФИО4 нотариусом Красноярского нотариального округа 05 мая 2009 года реестровый номер 1720.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.