К делу №2 - 543 /2025

61RS0045-01-2025-000233-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 13 августа 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Цветове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, третье лицо ФИО3, Администрация Вареновского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что ..... на сайте avito.ru истцом было найдено объявление о продаже товара - комплекта подвески Bilstein - ... стоимостью 110 000 руб. 00 коп. В ходе переписки на торговой площадке продавец ФИО2 – ответчик по делу сообщил, что товар находится в прекрасном, шикарном и рабочем состоянии, предоставил фото товара, в результате чего истцом - ФИО1 было принято решение о приобретении указанного товара, оплата которого, с учетом стоимости доставки была произведена покупателем ..... в размере 120 000 руб. 00 коп. путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным продавцом, а именно на карту ..... в АО «Альфа-Банк», получатель ФИО3 К. При этом, в ходе переписки продавец убеждал покупателя, что товар находится в работоспособном состоянии и может использоваться по прямому назначению и выразил готовность осуществить возврат денежных средств в случае, если качество товара не устроит покупателя, при этом покупатель настойчиво просил не производить отправку товара до предоставления дополнительных фото- и видеоматериалов, однако продавец ..... осуществил отправку товара, не предоставив при этом дополнительных фото и видео материалов состояния товара.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ..... дистанционным способом.

Получив и осмотрев товар, истец пришел к выводу, что его качество не соответствует заявленному продавцом, товар имел многочисленные дефекты, его использование по прямому назначению не представляется возможным, в связи с чем он заявил об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств, путем направления сообщения в мессенджере WhatsApp, однако продавец ответил отказом.

С целью подтверждения несоответствия качества товара заявленному продавцом состоянию и качеству, истец обратился в ООО «ХОНЕСТ» для проведения независимого исследования. Как следует из заключения специалиста № ....., составленного ..... ООО «ХОНЕСТ», предоставленные на исследование элементы подвески имеет следующие недостатки (дефекты): Наличие механических ударных повреждений и заклинивание (перекос) регулировочных гаек передних амортизаторов; Отсутствие установочного штифта (сломан) на корпусе переднего левого амортизатора; Наличие изгиба резьбовой части штока правого амортизатора, деформация витков резьбы; Наличие деформации (изгиба) с образованием складки в средней части штока левого амортизатора, заклинивание в середине хода с образованием зазора между штоком и корпусом; Наличие механических повреждений на корпусах и опорах задних амортизаторов; Наличие разрушения отбойника заднего амортизатора; Отсутствие маркировки на пружинах передних амортизаторов, несоответствие цвета передних пружин цвету задних амортизаторов; Деформации штоков передних амортизаторов не позволяют использовать изделия по назначению.

Таким образом, по мнению истца у него возникло право на отказ от договора розничной купли-продажи и предъявление требований о возврате уплаченной за него суммы.

По факту неправомерных действий ответчика истец обращался в правоохранительные органы, однако обращение результата не принесло.

На письменное уведомление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ответчик не ответил, до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества возвращены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1. денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 110000 руб. 00 коп., 2. убытки в виде расходов на доставку товара ненадлежащего качества в размере 10000 руб. 00 коп., 3. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 3209 руб. 84 коп., а также за период с ..... по день фактического возврата денежных средств, полученных за товар ненадлежащего качества, начисляемые на сумму 110000 руб. 00 коп., в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ; 4. судебные издержки: - расходы по проведению досудебного исследования товара ненадлежащего качества в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: ФИО3 и Администрация Вареновского сельского поселения.

Истиц и его представитель, извещенные о месте и времени слушания дела в суд не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, суду пояснил, что по средствам торговой площадки Авито он выставил на продажу комплект подвески Bilstein - ..... ....., стоимостью 110 000 руб. 00 коп., установленной на принадлежащем ему транспортном средстве, которую он снял со своего транспортного средства, в связи с приобретением истцом и отправил истцу. Комплект был полностью рабочий, в отличном состоянии. Сообщение истца о не направлении ему комплекта без предоставления дополнительных фотоматериалов он увидел только после того как комплект уже был направлен истцу. Изначально он не возражал возвратить денежные средства за комплект, но только после того как истец вернет ему сам комплект и поскольку истец комплект ему не вернул, то и денежные средства он не вернул.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно денежные средства за приобретенный комплект подвески в размере 110000 руб. поступили ей на счет, указанные денежные средства она передала ответчику по делу, который является ее супругом. Денежные средства принадлежали ответчику.

Представитель третьего лица Администрации Вареновского сельского поселения, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что на сайте Авито ответчиком по делу ФИО2 было опубликовано объявление о продаже товара - комплекта подвески ......

Истец по делу ФИО1 вступил в переписку ответчиком ФИО2, в результате которой стороны договорились о стоимости товара в сумме 110000 руб. 00 коп., а также об уплате стоимости по доставке товара в размере 10000 руб. 00 коп.

..... истцом ФИО1 путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным продавцом, на карту в АО «Альфа-Банк», принадлежащую ФИО3 – супруги ответчика по делу были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп.

После перечисления денежных средств истец по средствам СМС переписки просил ответчика не направлять ему товар без предоставления дополнительных фотоматериалов, что не оспаривали стороны и подтверждается материалами дела.

Из пояснений ответчика следует, что с просьбой истца в СМС переписке о не направлении ему товара без предоставления дополнительных фотоматериалом он ознакомился только после того, как отправил товар истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец получив и осмотр товар пришел к выводу, что качество товара не соответствует заявленному продавцом, поскольку товар имел многочисленные дефекты, его использование по прямому назначению не представлялось возможным.

..... по средствам почтовой связи истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, к претензии истец приложил копию заключения специалиста № ....., составленного ..... ООО «ХОНЕСТ».

Из заключения специалиста № ..... ООО «ХОНЕСТ» от ..... следует, что предоставленные на исследование элементы подвески имеют следующие недостатки (дефекты): Наличие механических ударных повреждений и заклинивание (перекос) регулировочных гаек передних амортизаторов; Отсутствие установочного штифта (сломан) на корпусе переднего левого амортизатора; Наличие изгиба резьбовой части штока правого амортизатора, деформация витков резьбы; Наличие деформации (изгиба) с образованием складки в средней части штока левого амортизатора, заклинивание в середине хода с образованием зазора между штоком и корпусом; Наличие механических повреждений на корпусах и опорах задних амортизаторов; Наличие разрушения отбойника заднего амортизатора; Отсутствие маркировки на пружинах передних амортизаторов, несоответствие цвета передних пружин цвету задних амортизаторов; Деформации штоков передних амортизаторов не позволяют использовать изделия по назначению.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что ответчик имел возможность представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в случае несогласия с представленным истцом заключением.

Доводы ответчика о невозвращении денежных средств ввиду того, что товар не был возвращен истцом, анализировались судом и отклоняются как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом, обязанность продавца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 110000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 3209 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по день фактического возврата денежных средств за товар в размере 110000 руб. 00 коп., начисляемые на сумму 110000 руб. 00 коп. в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек: - расходов по проведению досудебного исследования товара ненадлежащего качества в размере 35000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4696 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по проведению досудебного исследования товара ненадлежащего качества в размере 35000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., не нашли своего надлежащего подтверждения в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими несение вышеуказанных расходов, в связи с чем оснований для их удовлетворения судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 руб. 00 коп. нашли свое подтверждение в судебном заседании, согласно квитанции от 26.01.2025 года, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, третье лицо ФИО3, Администрация Вареновского сельского поселения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства за товар в размере 110000 руб. 00 коп., расходы по доставке 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 3209 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по день фактического возврата денежных средств за товар в размере 110000 руб. 00 коп., начисляемые на сумму 110000 руб. 00 коп. в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2025 года.