Апелляционное постановление по делу № 22-2549/2023 от 13.11.2023.

Апелляционное дело № 22-2549/2023

Судья Крылова В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

с участием прокурораотдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

осужденного ФИО3 путем видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Васильевой М.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника адвоката Васильевой М.Л., апелляционное представление государственного обвинителя Волкова М.Ю. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления прокурора Александровой М.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного и его защитника, просивших приговор отменить, ФИО3 оправдать по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 116, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 29 апреля 2016 года на неотбытый срок наказания на 1 год 7 месяцев 10 дней;

2) приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2022 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 сентября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ему оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 07 сентября 2022 года в <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда. Анализируя приговор, дает свою оценку произошедшим событиям, исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, действиям потерпевшего, проводившего его опрос в машине скорой помощи, спровоцировавшего его, а также своему поведению, объясняя его состоянием после употребления алкоголя, полученного ножевого ранения и введенного ему препарата <данные изъяты>, имеющего противопоказания к применению и побочное действие в виде галлюцинации, потери памяти, обостренной агрессии. Не соглашается с выводами об умышленном характере его действий, ставит под сомнение возможность нанесение им удара ногой в лицо сотрудника полиции. Указывает, что судом учтены его погашенные и снятые судимости. В обоснование своих доводов цитирует заключение судебно-медицинской экспертизы, объяснения Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, должностной регламент старшего участкового полиции, Закон «О полиции». Просит его оправдать в связи с недоказанностью.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно указал о незаконности постановленного в отношении него приговора также по следующим основаниям. Полагает, что судья Крылова В.М., ранее выносившая в отношении приговор от 07.04.2022, привлекавшая его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, не имела права рассматривать настоящее уголовное дело. Мотивирует невозможностью нанесения им, лежа на кушетке в машине скорой помощи удара ногой потерпевшему, что подтверждается фотографией с осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №1, не увидевшей удара. Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вопреки ст. 194 УПК РФ не проведена проверка показаний на месте. Ссылаясь на показания допрошенных по делу медицинских работников, указывает, что его агрессивное поведение возникло после заданных ему участковым уполномоченным полиции вопросов, начавшего его допрос в нарушение прямого указания руководителя не после доставления в больницу, а в машине скорой помощи. Осужденный утверждает, что в этот момент он находился в болезненном состоянии, у него было временное психическое расстройство, возникшее вследствие ссоры с соседями, употребленного алкоголя и введенного препарата <данные изъяты>, что являлось основанием для назначения в соответствии со ст. 198 УПК РФ судебной психиатрической экспертизы. Кроме того, по делу отсутствует подлежащее доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельство, а именно характер и размер вреда, причиненного преступлением, поскольку согласно показаниям свидетелей, потерпевший на боль не жаловался, телесные повреждения у него также не установлены и судебно-медицинской экспертизой. Ссылаясь на положения ст. 28 УПК РФ, исходя из сложившейся ситуации, утверждает, что в его действиях имело место невиновное причинение вреда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Васильева М.Л. просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, приводит аналогичные доводы с осужденным относительно обстоятельств дела, ставит под сомнение обоснованность обвинения. Мотивирует тем, что законом «О полиции» сопровождение сотрудниками правоохранительных органов пострадавших в медицинские учреждения не предусмотрено, нахождение старшего уполномоченного полиции Потерпевший №1 в салоне автомобиля скорой медицинской помощи являлось неправомерным, тем самым он подвергал опасности жизнь и здоровье пострадавшего, в связи с чем не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1 о невнятной речи Савражеского, показания осужденного о том, что после ножевого ранения в брюшную полость и введения ему медицинскими работниками препарата <данные изъяты> он смутно помнил происходившее. Отмечает, что судом не дана оценка возможности побочного действия лекарственного препарата <данные изъяты> со стороны нервной системы, в проведении судебно-психиатрической экспертизы им было необоснованно отказано. По ее мнению, приговор постановлен при отсутствии неоспоримых доказательств, а выводы о виновности ФИО3 основаны лишь на показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО1, Свидетель №1 Ссылаясь по положения ст. 14 УПК РФ просит вынести оправдательный приговор. Полагает, что приговор скопирован из обвинительного заключения, показания потерпевшего и свидетелей не соответствуют данным ими в ходе судебного разбирательства. По мнению защитника, данные нарушения повлекли нарушение права на защиту, гарантированного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 45 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора и исключении из его вводной части указания о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года и приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года, которые являются погашенными; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2014 года при обосновании наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющей процедуру судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном, мотивированы выводы относительно формы вины, квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в умышленном применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается имеющейся в деле и проверенной судом совокупностью доказательств.

В приговоре приведен подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе:

- показаниям ФИО3 о том, что около 09 часов 7 сентября 2022 года в ходе словесной ссоры по месту жительства ФИО2 нанесла ему ножевое ранение в живот, вместе с сотрудниками скорой медицинской помощи, которые наложили повязку и ввели обезболивающее, прибыли сотрудники полиции, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, сопроводивший его в машину скорой помощи, что происходило далее, по пути следования в больницу он помнит плохо, в больнице был осмотрен врачом-хирургом, от госпитализации отказался;

- показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о выезде в указанный день по сообщению о ножевом ранении по адресу: <адрес>, где медики оказали помощь ФИО3, после чего по указанию руководителя следственно-оперативной группы для опроса медработников и самого пострадавшего он проследовал вместе с ними в больницу в машине скорой помощи, по пути следования на вопросы о произошедшем ФИО3 стал выражаться грубой нецензурной бранью, пнул его правой ногой в лицо, от чего он испытал физическую боль, на лице появилось покраснение;

- аналогичным образом Потерпевший №1 изложил обстоятельства противоправного поведения ФИО3 в поданном им 07.09.2022 рапорте;

- показаниям свидетелей фельдшеров скорой медицинской помощи Свидетель №1 и Свидетель №2, оказавших получившему ножевое ранение ФИО3 медицинскую помощь путем наложения повязки на рану, введения инъекции обезболивающего препарата <данные изъяты>, подтвердивших его агрессивную реакцию, нецензурную брань на вопросы сотрудника полиции и нанесение им удара правой ногой в область лица Потерпевший №1 в машине скорой медицинской помощи, чему Свидетель №1 была непосредственным очевидцем. Из показания данных свидетелей установлено, что от пострадавшего исходил запах алкоголя, первоначально он отказывался следовать в больницу, ссылаясь на несерьезность раны, при этом речь была внятная, сознание не терял, на вопросы отвечал, передвигался самостоятельно; поскольку Савражеский находился в алкогольном опьянении, сотрудник полиции следовал вместе с ними в машине;

- показаниям водителя автомобиля скорой помощи Свидетель №3, подтвердившего, что в ходе транспортировки в больницу ФИО3 выражался нецензурной бранью, а сотрудник полиции сообщил, что тот ударил его ногой;

- показания допрошенной в качестве свидетеля следователя <данные изъяты> Свидетель №5, прибывшей по вышеуказанному адресу в составе следственно-оперативной группы в 09 часов 30 минут 07 сентября 2022 года, по указанию которой участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 с целью получения объяснений от пострадавшего проследовал вместе с ним в больницу; при этом ФИО3 самостоятельно вышел на улицу совместно с бригадой скорой помощи, будучи в квартире каких-либо жалоб на самочувствие не высказывал, передвигался, в последующем от Потерпевший №1 стало известно, что в автомобиле скорой медицинской помощи ФИО3 нанес сотруднику полиции один удар ногой в область лица;

- показания свидетеля Свидетель №4, находившего 07 сентября 2022 года на дежурстве в БУ <данные изъяты> в качестве хирурга, проводившего первичную хирургическую обработку раны ФИО3, в ходе чего тот давал пояснения, активно передвигался, письменно отказался от операции и госпитализации, был в алкогольном опьянении, в возбужденном состоянии.

Объективная сторона преступления, как правильно указал суд первой инстанции, также подтверждается:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 304 от 07.09.2022, согласно которому у Потерпевший №1 имеется участок покраснения левой ушной раковины, размерами 6x4,5 см;

- выпиской из приказа № 54 л/с от 29.04.2021 <данные изъяты> о назначении Потерпевший №1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты>; должностным регламентом (инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, согласно которому на него возложены обязанности по защите жизни и здоровья граждан, охране общественного порядка, предупреждению, пресечению, выявлению преступлений и административных правонарушений, документированию обстоятельств их совершения, устранению угроз безопасности граждан;

- телефонным сообщением от 07.09.2022 в 09 часов 14 минут о нанесении ножевого ранения ФИО3 по адресу: <адрес>, для проверки которого вместе со следственно-оперативной группой, прибывшей на место в 09 часов 30 минут, выезжал участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1;

- картой вызова скорой медицинской помощи № № от 07.09.2022 по сообщению о нанесении ФИО3 ножевого ранения, согласно которой бригада в составе фельдшеров ФИО23 и Свидетель №1 прибыла по адресу в 09 часов 21 минуту, установила у пострадавшего колото-резаную рану передней брюшной стенки, состояние алкогольного опьянения, тот жаловался на умеренную боль, имел ясное сознание, удовлетворительное общее состояние, была наложена повязка, введен <данные изъяты> внутривенно в 09 часов 21 минуту, начало транспортировки в 09 часов 41 минуту, доставлен в больницу в 09 часов 46 минут;

- листком осмотра ФИО3 хирургом <данные изъяты> Свидетель №4 в 10 часов 04 минуты 07 сентября 2022 года, установившего у него проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки, ясное сознание, алкогольное опьянение;

- данными осмотра места происшествия участка автомобильной дороги по пути следования в <данные изъяты>, где ям, перепадов уровня высоты и кочек не обнаружено, автомобиля подстанции скорой медицинской помощи <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в технически исправном состоянии; вопреки доводам осужденного, отраженное на фототаблице к осмотру расположение кушетки для больного само по себе не исключает возможности нанесения им удара ногой находившемуся рядом сотруднику полиции, о чем прямо указала непосредственный очевидец Свидетель №1, не имевшая каких-либо оснований для оговора осужденного;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения ФИО3 ножевого ранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, порядок их получения и приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют как их показаниям в судебном заседании, так и оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям, данным в предварительном следствии.

Правильно определив фактические обстоятельства преступления, приведя в приговоре нормативно-правовые документы, устанавливающие должностные полномочия и обязанности Потерпевший №1, являющегося сотрудником полиции, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении сотрудником полиции Закона «О полиции», превышении им своих полномочий, что, по их мнению, выражается в необоснованном, самовольном нахождении в машине скорой помощи, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым Потерпевший №1 сопровождал ФИО3 в больницу во исполнение своих непосредственных должностных обязанностей, установленных п.п. Закона «О полиции» и п. 14.8 приведенного должностного регламента, поручения руководителя следственно-оперативной группы и с согласия сотрудников бригады скорой помощи ввиду алкогольного опьянения пострадавшего, что не противоречит установленным п.п. 42, 43 Правилам по охране труда в медицинских организациях при медицинской эвакуации пострадавшего в лечебное учреждение.

Выдвинутая стороной защиты версия о неумышленном и невиновном характере действий ФИО3 ввиду побочного действия введенного ему обезболивающего препарата на фоне алкогольного опьянения и ножевого ранения, в виде галлюцинаций, спутанности потери памяти и повышенной агрессии, вследствие чего он не мог осознавать фактических характер своих действий, апелляционная инстанция находит надуманной.

Так, из показаний допрошенных медицинских сотрудников следует, что как при оказании первой медицинской помощи ФИО3 на месте происшествия, так и через короткий промежуток времени в условиях лечебного учреждения, то есть после введения ему обезболивающего препарата <данные изъяты>, его сознание было ясным, несмотря на алкогольное опьянение, он мог самостоятельно передвигаться, давал пояснения об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения, на провалы памяти не жаловался, от транспортировки в медицинское учреждение и дальнейшей госпитализации отказывался, мотивируя незначительностью полученного им повреждения.

Исследованные доказательства свидетельствуют об адекватном, то есть соответствующим обстановке поведении осужденного, а сама по себе агрессивная реакция после заданных ему вопросов сотрудником полиции не может расцениваться как побочное действие медицинского препарата <данные изъяты> со стороны центральной нервной системы, указанное в инструкции к нему. Из показаний самого осужденного следует, что ранее он данный препарат принимал при различных видах болей, аллергическая либо иная побочная реакция у него медицинскими сотрудниками не выявлена.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, являющейся <данные изъяты>, ФИО3 после возвращения из больницы сообщил ей о неосторожном нанесении им удара участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, что опровергает показания осужденного о провале в памяти в момент нахождения в машине скорой медицинской помощи.

Таким образом, последовательные противоправные действия ФИО3 по нанесению удара сотруднику полиции носили умышленный характер и были обусловлены его недовольством исполнением участковым уполномоченным полиции своих должностных обязанностей, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в указанный момент привело к снижению контроля за своим поведением, возникновению агрессии.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался, о наличии у него психического заболевания, провалов в памяти и полученных ранее травм головы не сообщал.

В предварительном следствии и в суде первой инстанции вел себя адекватно, последовательно отвечал на поставленные вопросы. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, для назначения психиатрической экспертизы у органа предварительного следствия и суда не имелось.

Ограничение прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, нарушении права на защиту при апелляционном рассмотрении дела не выявлено, нарушений принципов состязательности сторон судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о его личности, ранее судимого, в качестве смягчающего наказания признано наличие у него <данные изъяты>; надлежаще мотивировано признание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО3 ранее судим, судимость по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2014 года не погашена на момент совершения преступления по настоящему делу, образует в действиях осужденного рецидив преступлений, что подлежит отражению в описательно-мотивировочной части приговора. Судом первой инстанции рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством на основании с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его стойкого противоправного поведения, характеризующегося по месту жительства посредственно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, назначенное ему наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция, также не усматривая оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" установлено, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как верно изложено в апелляционном представлении, судимости ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ и по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ являются погашенными по истечении трех лет после отбытия им 08 мая 2019 года назначенного наказания в виде лишения свободы, то есть 08 мая 2022 года.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона подлежат устранению при апелляционном рассмотрении путем исключения указанных судимостей из вводной части приговора.

Кроме того, по делу установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в составе оперативно-следственной группы приехал на место происшествия по факту нанесения ФИО3 ножевого ранения.

Нахождение осужденного в момент совершения преступления в болезненном состоянии, его состояние здоровья суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, и с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом определены верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО3 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года и по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что судимость по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2014 года образует рецидив преступлений.

Признать состояние здоровья ФИО3 на момент совершения преступления на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Применить при назначении ФИО3 по части 1 статьи 318 УК РФ наказания часть 3 статьи 68 УК РФ, и смягчить наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий