Решение по делу № 2-14159/2021 от 24.08.2022 - о взыскании сумм по договору займа.

УИД: 78RS0019-01-2021-016013-11

Дело № 2-5598/2022 (2-14159/2021;)

24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1857673,43 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17488 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 1500000 руб., под <данные изъяты> 16% годовых на срок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 является наследником ФИО7; ответчиком свои обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО3 уклоняется; ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор займа № <адрес>9, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> 1500000 рублей, под <данные изъяты> 16% % годовых, на срок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Единственным наследником займодавца является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ввиду чего право требования по договору займа перешло ФИО1

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени ответчик от погашения задолженности по кредитному договору уклоняется, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Представленный ФИО1 расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ФИО3 составляет 1857673,43 руб., из которых <данные изъяты> 1500000 руб. – основной долг, <данные изъяты> 240891,09 руб. – договорные проценты, <данные изъяты> 116782,34 руб. – неустойка, исчисленная в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 7).

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что денежные средства были возвращены, в подтверждение чего была представлена нотариально заверенная копия экземпляра договора, принадлежащего ФИО3, на котором имеется надпись, совершенная, по словам ответчика, самой ФИО7: «Договора займа считать расторгнутым, денежная сумма возвращена в полном объеме. Стороны претензий к друг другу не имеют» (л.д. 49).

Вместе с тем, представителем ФИО1 факт написания ФИО7 данного текста на договоре займа оспаривался, поскольку на экземпляре самой ФИО7 соответствующего текста не содержится.

Оценивая представленный ответчиком документ в качестве доказательства возврата задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая тот факт, что:

- представленные истцом и ответчиком копии договоров займа различны по своему содержанию, поскольку на экземпляре истца надпись о возврате задолженности отсутствует;

- в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснил, что оригинал данного договора с подлинной подписью ФИО7 он представить не может, поскольку экземпляр утерян ФИО3 и просил рассматривать дело по представленным доказательствам;

суд приходит к выводу, что представленная ответчиком копия договора займа не может служить надлежащим доказательством возврата задолженности по договору, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 70 ГПК РФ оригинал данного договора с надписью ФИО7 не представлен.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств от ФИО7 к ФИО3, поскольку данный факт должен подтверждаться соответствующей распиской, также не является обоснованной.

Действительно, в абз. 2 п. 2 Договора займа указано, что: «факт передачи денежной суммы подтверждается распиской «Заемщика» оформленной в простой письменной форме» (л.д. 8), тогда как соответствующая расписка в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своей подписью в присутствии нотариуса засвидетельствовала, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей она получила от ФИО7 до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы (пункт 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

Указание ответчика на то обстоятельство, что в п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретную сумму полученных от ФИО7 денежных средств, также обоснованным не является.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая тот факт, что из п. 1 Договора займа напрямую усматривается, что «Займодавец» передала «Заемщику» в собственность деньги в сумме 1 500 000 рублей, а «Заемщик» приняла от «Заимодавца» данную денежную сумму, суд приходит к выводу, что, даже в отсутствие в п. 2 Договора прямого указания на размер занятых средств не является доказательством безденежности договора, поскольку содержание данного пункта с достаточной степенью достоверности устанавливается путем сопоставления с п. 1 Договора.

Иных доказательств, свидетельствующих либо о безденежности договора, либо о возврате задолженности по нему, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО3 факт получения заключения спорного договора не оспаривался, а доказательств иного размера задолженности или безденежности договора не представлено; приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17488 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17488 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа FILLIN "Номер договора (без №)" \* MERGEFORMAT от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере

1 857 673,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 488 руб., а всего

<данные изъяты> (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч сто шестьдесят один <данные изъяты> рубль 43 копейки. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>