Решение по делу № 2-101/2023 от 15.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-101/2023 (2-4005/2022) (43RS0003-01-2022-003079-06)

15 февраля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу № {Номер} на сумму 3150000 руб. сроком возврата по {Дата} года включительно путем зачисления суммы кредита на лицевой счет ФИО1 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,9 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита), уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (21,40 %). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита между ФИО1 и ПАО «Норвик Банк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №{Номер} от {Дата}, согласно которому одна сторона (залогодатель) закладывает другой стороне (залогодержателю) со страхованием закладываемого имущества от риска утраты и повреждения: здание, назначение - жилой дом, площадью 140,3 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 910 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}. Стоимость предмета залога составляет 13863000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняла, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 3723095,01 руб., в том числе: 2840970,60 руб. – возврат кредита, 182126,51 руб. – плата за пользование кредита, 699997,90 руб. – плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 21,40 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного погашения кредитных обязательств, плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 10000 руб. в день за период с {Дата} по дату полного погашения кредитных обязательств, государственную пошлину в размере 26815,48 руб. Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО1 – здание, назначение - жилой дом, площадью 140,3 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес} земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 910 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11090400 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку предмета залога в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Норвик Банк» ФИО2 настаивала на заявленных требованиях, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал на то, что ответчик регулярно вносила платежи по кредитному договору, которые шли на погашение процентов, а не основного долга. Полагает, что истцом учтены не все платежи. Также не согласился с размером начисленной платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу № {Номер} на сумму 3150000 руб. сроком возврата по {Дата} включительно путем зачисления суммы кредита на лицевой счет ФИО1 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,9 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита), уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (21,40 %).

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между ФИО1 и ПАО «Норвик Банк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №{Номер} от {Дата}, согласно которому одна сторона (залогодатель) закладывает другой стороне (залогодержателю) со страхованием закладываемого имущества от риска утраты и повреждения здание, назначение - жилой дом, площадью 140,3 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес} земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 910 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}. Стоимость предмета залога (здание, земельного участка) составила 2650000 руб. и 550000 руб. соответственно.

Договором о предоставлении кредита физическому лицу предусмотрено, что в случае задержки возврата кредита или его части, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

В соответствии с п. 2.5 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов в рублях и иностранно валюте для филиала ПАО «Норвик Банк» в г. Москве плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» составляет 0,001 % от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день.

С условиями договора о предоставлении кредита физическому лицу, договором залога недвижимого имущества (ипотеки), тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей ФИО1 ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредитного продукта от {Дата}. Условия договора заёмщиком не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3723095,01 руб., из которой: основной долг – 2840970,60 руб., плата за пользование кредитом – 182126,51 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 699997,90 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Последний платеж в сумме 51000 руб. произведен ответчиком {Дата}, что представителем ответчика не оспаривалось, как и не оспаривалась общая сумма внесенных в счет погашения задолженности денежных средств.

Частью 6 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору от {Дата} № {Номер} в размере 3123097,11 руб., в том числе основной долг – 2840970,60 руб., плата за пользование кредитом – 182126,51 руб.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о нарушении истцом очередности погашения задолженности, поскольку в силе ст. 319 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено соглашением сторон, сумма каждого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает вначале начисленные проценты за пользование займом, а затем основной долг.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что поступившие от ответчика денежные средства в размере 1209000 руб. распределены в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ. На погашение процентов распределено 898968,50 руб., основного долга – 309029,40 руб., платы за обслуживание клиентов – 1002,10 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 699997,90 руб., суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 {Номер}-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 699,997,90 руб. последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает ее до 100000 руб.

Расчет неустойки осуществлен судом с учетом поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 2 п. 1.2 договора о предоставлении кредита физическому лицу №{Номер} от {Дата}, договор действует до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, денежного обязательства.

Повышенные проценты, предусмотренные пунктом 13 кредитного договора (21,40% годовых), состоят из процентов за пользование кредитом (14,9%) и неустойки (6,5% годовых).

Договором, заключенном сторонами настоящего спора, предусмотрено условие о начислении повышенных процентов за неисполнение обязательства, а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности (неустойки).

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Данные разъяснения подтверждают, что возможность сочетания штрафа и пени за одно нарушение констатирована Верховным Судом РФ.

Поскольку в составе повышенных процентов неустойка составляет 6,5 % годовых, то в пределах 20 % годовых возможно взыскание неустойки в размере 13,5 % годовых.

Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на {Дата} составляет 3023097,11 руб. (2840970,60 руб. + 182126,51 руб.) руб., в связи с чем 13,5 % от указанной суммы в день составит 1118,13 руб., поэтому ежедневное взыскание платы в размере 10000 руб. от просроченной задолженности не соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не подлежит применению.

Принимая во внимание максимально возможный размер неустойки, взыскиваемый за нарушение уплаты кредиторской задолженности, суд приходит к выводу об определении размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной заложенности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» - в размере 13,5 % годовых на сумму просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом). В ином размере требований в данной части суд отказывает.

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с {Дата} до окончания срока моратория начисление платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Поскольку указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец ПАО «Норвик Банк» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из процентной ставки 13,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 21,40 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По мнению суда, фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиком, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Истцом ПАО «Норвик банк» заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущества, находящееся в залоге у взыскателя а именно: здание, назначение - жилой дом, площадью 140,3 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 637 +/- 9 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 11090400 руб., согласно отчета об оценке №{Номер} от {Дата}, проведенной по инициативе истца.

Не согласившись с результатами оценки, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. В целях соблюдения прав участников процесса судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА»

Согласно представленному заключению судебной экспертизы ООО ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» № {Номер} от {Дата} рыночная стоимость жилого дома общей площадью 140,3 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес} кадастровый номер {Номер} составляет 10403000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 637 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, составляет 3029000 руб.

Суд признает экспертное заключение отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт, проводивший исследование в рамках гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов проведенной экспертизы, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущества, находящееся в залоге у взыскателя, и обращает взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно: здание, назначение - жилой дом, площадью 140,3 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 637 +/- 9 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10745600 руб., что в силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости имущества.

Взыскательский иммунитет в отношении указанного имущества не применим.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» денежные средства в сумме 25000 руб., внесенные ФИО1 на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 26815,48 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН {Номер}, в пользу ПАО «Норвик банк», ИНН {Номер}, задолженность по договору от {Дата} № {Номер} в размере 3123097,11 руб., в том числе основной долг – 2840970,60 руб., плата за пользование кредитом – 182126,51 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26815,48 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН {Номер}, в пользу ПАО «Норвик банк», ИНН {Номер}, плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из процентной ставки 13,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 21,40 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно: здание, назначение - жилой дом, площадью 140,3 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 637 +/- 9 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10745600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА», ИНН {Номер}, денежные средства в размере 25000 руб., оплаченные ФИО1 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.