РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3142/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, обосновывая исковые требования следующим.

04.02.2023 года ответчик по расписке взял у истца в долг сумма с условием возврата не позднее 01.04.2023 года, которые до настоящего времени в полном объеме не вернул. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумма основного долга и расходы по оплате госпошлины сумма

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Возражений по существу исковых требований в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования фио подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04.02.2023 года по расписке истец передал ответчику сумма, которые ответчик обязался вернуть не позднее 01.04.2023 года.

27.04.2023 года ответчик выплатил часть долга в размере сумма посредством перевода денежных средств, что подтверждается копией чека о переводе денежных средств от 27.04.2023 года.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, в полном объеме не возвратил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу оставшейся суммы займа, а также доказательств неправильности расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Подлинность расписки от 04.02.2023 года, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке от 04.02.2023 года, с учетом выплаченной части долга, в размере сумма.

Разрешая требования истца в части требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга по расписке в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025 года