77RS0015-02-2022-014583-42
Дело 2-2726/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ГБУ адрес Марьино» ущерба в размере сумма, суммы упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 10.07.2022 г. по адресу: адрес, на автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, упало сухое дерево. Истец обратился в ОМВД России по адрес по факту падения дерева. Постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> обратился к ИП фио Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика ГБУ адрес Марьино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 10.08.2022 г.
ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля <***>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. (л.д. 20)
10.07.2022 г. по адресу: адрес, произошло падение дерева на транспортное средство марка автомобиля <***>, принадлежащее на праве собственности истцу.
10.07.2022 г. ФИО1 обратился в адрес Марьино адрес с заявлением по факту падения дерева на автомобиль марка автомобиля <***>. (л.д. 52)
Постановлением УУП ОУП ОМВД России по адрес от 15.12.2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, было отказано, что следует из представленного письма от ОМВД по адрес. (л.д. 179)
Как следует из текста постановления от 15.12.2022 г., автомобилю марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения. (л.д. 179 оборот – 180)
Согласно метеорологической справке № 312/14-23.2-925/эж от 20.07.2022 г., составленной ФГБУ «Центральное УГМС», следует, что 10.07.2022 г. максимальная скорость ветра достигала 14 м/с, количество выпавших осадков составило 18,9 мм, однако опасных метеорологических явлений по ветру на территории адрес не наблюдалось. (л.д. 54)
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого 10.07.2022 г. составляла максимальную скорость – 14 м/сек, не превышала указанную величину и была меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.
Согласно экспертному заключению № 100-180722-01 от 24.07.2022 г., составленному ИП фио, по инициативе истца, стоимость восстановительного автомобиля марка автомобиля <***> составляет сумма
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, то есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что ГБУ адрес Печатники обязано представить доказательства отсутствия своей вины.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ответчиком ГБУ адрес Марьино» не представлено доказательств между повреждениями квартиры и иными обстоятельствами, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании ГБУ адрес Марьино» придомовой территории многоквартирного дома, и причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на ответчика.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Люблинского районного суда адрес от 20 марта 2023 г. назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» установлены повреждения автомобиля марка автомобиля <***>: повреждения капота, накладки рамки ветрового стекла правой, накладки рамки ветрового стекла левой, накладки рамки ветрового стекла нижней, крыла переднего левого, крыла переднего правого, фары левой, верхней части левой боковины, накладки верхней части левой боковины (хром), передней стойки левой, двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя проема опускного стекла двери задней левой наружного, панели крыши, верхней части правой боковины, накладки верхней части правой боковины (хром), передней стойки правой, двери передней правой, уплотнителя проема опускного стекла двери передней левой наружного (хром), двери задней правой – могли образоваться при падении дерева 10.07.2022 г.
Повреждения облицовки переднего бампера, стекла ветрового, корпуса левого зеркала заднего вида, крышки левого зеркала заднего вида, корпуса правого зеркала заднего вида, крышки правого зеркала заднего вида, крыла заднего левого, крыла заднего правого транспортного средства марка автомобиля <***>, не могли быть образованы вследствие падения дерева 10 июля 2022 г., а носят накопительный (эксплуатационный) характер образования.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> составляет сумма
У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте о заливе, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
На основании изложенного, с ГБУ адрес Марьино» в пользу фио в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Доводы истца о несоответствии судебной экспертизы правовым нормам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно действующему процессуальному законодательству, суд принимает любые доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке.
Истец же в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о размере причиненного вреда, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлял.
Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, также получило оценку суда, признано достоверным доказательством, как отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная сторонами рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере сумма, в связи с расторгнутым договором-купли продажи поврежденного автомобиля, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом, размером убытков, а поэтому оснований полагать, что убытки, возникшие у истца в виде упущенной выгоды по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, связаны с нарушениями, ответственность за которое должна быть возложена на ответчика, у суда не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной оплаты по договору купли-продажи автомобиля, суд считает необоснованными в силу отсутствия достаточных и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между рассматриваемыми событиями и неисполнением истцом
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма) / 2)., принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать
Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.
Судья Е.Н. Стратонова