Дело № 2-612/2025
УИД № 58RS0027-01-2024-007548-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Шмониной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля был заключен договор ОСАГО № от 27 ноября 2023 г. с АО «СОГАЗ». 12 марта 2024 г. в 10 часов 00 минут, в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 Обстоятельства ДТП и выводы о нарушении водителем ФИО2 ПДД изложены в определении № № от 21.03.2024 г. Сведения о нарушении ПДД в действиях ФИО2 и об отсутствии нарушений ПДД, которые могли бы привести к ДТП, в действиях водителя, управлявшего автомобилем ФИО1, отражены и в приложении к указанному определению. 3 апреля 204 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» в порядке, предусмотренном действующим законодательствоv, для прямого возмещения убытков. 27 мая 2024 г. страховщик направил заявителю отказ в урегулировании страхового случая, мотивированный тем, что вина в указанном ДТП лежит на самом заявителе. Не согласившись с отказом истец направил ответчику претензию от 19 августа 2024 г., на которую 23 августа 2024 г. от АО «СОГАЗ» получен отказ. 30 сентября 2024 г. в адрес АНО «СОДФУ» было направлено обращение с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта, в том числе без износа заменяемых деталей, суммы убытков и суммы неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. Решением №№ от 30 октября 2024 года АНО «СОДФУ» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования увеличил и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков, причиненных транспортному средству в размере 31 368,54 руб., включая стоимость невыплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 62 228,90 руб., штраф в размере 10 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, в случае его удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также указала на завышенный размер компенсации морального вреда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 15 января 2025 г. ФИО2, САО «ВСК», а также представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности ФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон специалиста, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 марта 2024 г. вследствие столкновения транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
3 апреля 2024 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
4 апреля 2024 г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средств истца, о чем составлен акт осмотра.
19 апреля 2024 г. АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО7
17 мая 2024 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступили протокол об административном правонарушении и постановление в отношении водителя ФИО7
27 мая 2024 г. АО «СОГАЗ» письмом № сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в представленных документах по факту произошедшего ДТП виновным является ФИО7
23 августа 2024 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. На данное заявление АО «СОГАЗ» был направлен ответ, в котором также указано на то, что виновным в ДТП является водитель ФИО7
Не согласившись с данным отказом ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО15 решением которого от 30 октября 2024 г. № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику явилось причинение материального ущерба в результате ДТП и незаконный отказ ответчика в возмещении причиненного материального ущерба.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, к которым отнесены транспортные средства, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На аналогичные существенные условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что важнейшим принципом обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об обязательном страховании. Данный принцип направлен на повышение уровня защиты прав как потерпевших на возмещение вреда, так и интересов страхователей.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства обязательным условием для решения вопроса о взыскании со страховщика суммы в счет возмещения имущественного вреда является наличие вины застрахованного лица в причинении данного ущерба.
Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению судом в рамках данного гражданского дела о взыскании страхового возмещения.
В рамках произошедшего ДТП на основании протокола об административном правонарушении от 21 марта 2024 г. № и постановления от 21 марта 2024 г. ФИО7, управляя транспортным средством, принадлежащим истцом, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, в нарушение требования дорожного знака «Движение прямо» совершил поворот направо. 21 марта 2024 г. постановлением об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Определением от 21 марта 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно приложению к вышеуказанному определению в действиях водителя ФИО12 имеются нарушения п. 8.1 ПДД РФ.
Представитель ответчика оспаривал заявленные требования, указывая, что нарушения Правил дорожного движения, приведшие к столкновению транспортных средств и причинению вреда автомобилю истца, имелись в действиях водителя ФИО7, который управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в рамках произошедшего ДТП не имеется.
Таким образом, между сторонами возник правовой спор относительно установления виновного в данном дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании, несмотря на разъяснение судом права на назначение судебной экспертизы по вопросу определения наличия причинно-следственной связи в действиях водителей, приведших к дорожно-транспортному происшествию, стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.
В судебном заседании для оказания содействия суду был привлечен специалист ФИО13, имеющий квалификацию судебного эксперта по специальности автотехника, экспертная специальность 13.4 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы с 1997 года.
Исходя из пояснений специалиста, допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, объяснений участников ДТП, имеющихся в материале по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и требованию знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, начала движение, в результате совершила столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, что не соответствует требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, несмотря на нарушение водителем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по главной дороге, п. 1.3 ПДД РФ.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.
Суд полагает, что страховщиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе было указано на наличие в действиях водителя нарушений п. 8.1 ПДД РФ, в отношении ФИО6 указано на наличие сопутствующего нарушения ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем у страховщика АО «СОГАЗ» на основании представленных документов на момент рассмотрения заявления о страховом случае имелись основания для выплаты страхового возмещения в размере 50 % от причиненного истцу материального ущерба, что страховщиком сделано не было.
Вместе с тем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, указала на его осуществление путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Вместе с тем, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не заключалось, ответчиком направление на ремонт не выдавалось, согласие либо несогласие у ФИО8 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивалось.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При определении размера убытков суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 6 февраля 2025 г. и калькуляции к заключению, изготовленных ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 31 368,54 руб.
Суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при разрешении спора, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО10, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 31 368,54 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» 3 апреля 2024 г., при этом ответчик своих обязательств по договору ОСАГО не исполнил, следовательно, начиная с 24 апреля 2024 г. подлежит начислению неустойка из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 50 % от стоимости 20 270 руб., установленной экспертным заключением ... № от 5 апреля 2024 г.,
Поскольку до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены, период неустойки составит 307 дней (с 24 апреля 2024 г. по 24 февраля 2025 г. – дата определенная истцом в иске), размер неустойки составит 31 114,45 руб. (из расчета 10 135*307*1%).
В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по договору обязательного страхования, а также учитывая, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и ее снижения.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 5 067,50 руб. (10 135 руб./2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика штраф не подлежит снижению, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пп. 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 2 000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 200 000 руб., указанным требованиям не соответствует.
Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серии №) убытки в размере 31 368 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., неустойку в размере 31 114 (тридцать одна тысяча сто четырнадцать) руб. 45 коп., штраф в пользу потребителя в размере 5 067 (пять тысяч шестьдесят семь) руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2025 г.
Судья Е.В. Шмонина