Дело № 1-791/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козловой А.С. при секретаре Вандер С.С., с участием государственного обвинителя –военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Шиловского М.В.; защитников – адвокатов Сафиуллиной А.М., Ким В.Л., Задояна А.В., Кольцовой Ю.А., Панитковой Е.В., Бедретдинова Р.Р., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **,

ФИО2, **,

ФИО3, **,

ФИО4, **,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 171, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и

ФИО5, **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 327 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 171, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании на обсуждении по ходатайству стороны защиты был поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности.

Государственный обвинитель возражал против направления дела по подсудности, ссылаясь, что дело подсудно Савеловскому районному суду г.Москвы, поскольку территориальная подсудность была определена по территории инкриминируемого наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по месту нахождения офиса ООО «Скай» по адресу: <...>, ком. 9.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитники-адвокаты Задоян А.В., Кольцова Ю.А., Паниткова Е.В., Бедретдинов Р.Р., ходатайства о передаче дела по подсудности поддержали, указывая, что подсудимым не инкриминируется совершение преступлений по адресам, отнесенных к территориальной подсудности Савеловского районного суда, при этом совершение наиболее тяжкого преступления инкриминируется на территории подсудной Раменскому городскому суду, а большинство инкриминируется на территории, относящейся к юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области, в связи с чем просили направить дело по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области или Раменский городской суд Московской области.

Подсудимый ФИО5 и его защитники-адвокаты Ким В.Л., Сафиуллина А.М., разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда, при этом не возражали против направления дела по подсудности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит передаче по подсудности, поскольку было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, по следующим основаниям.

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ усматривается, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности; суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Так, согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от 15.12.2022 г.), мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Из текста предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО5 по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что местом совершения деяния является территория по адресу: **, где по версии следствия были совершены действия, направленные на обман потерпевшего **, позволившие обратить имущество последнего, в виде денежных средств, в незаконное владение.

Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Раменского районного суда Московской области.

Кроме того, территориальная подсудность иных инкриминируемых преступлений, также не относятся к территориальной подсудности Савеловского районного суда.

В связи с изложенным, учитывая вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, настоящее уголовное подлежит направлению по подсудности в Раменский районный суд Московской области.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, разрешен постановлением суда от 01.06.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, Заргарьянца, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 171, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 327 УК РФ, передать по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых разрешен постановлением суда от 01.06.2023 года, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждому установлен срок содержания под стражей до 18.11.2023 года, а ФИО5 установлен срок содержания под домашним арестом до 18.11.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.С. Козлова