Решение по делу № 2-282/2023 от 19.04.2023 - о защите прав потребителя.

№2-282/2023

УИД 34RS0002-01-2023-000173-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по заявлению ФИО2 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя. Указав в обоснование заявленных требований /с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ/, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT vin № в компании ООО «Спартак Авто», стоимостью 1 399 000 рублей. После ознакомления с документами выяснилось, что в рамках заключенного кредитного договора ему также была предоставлена услуга компании ООО «Д.С. Дистрибьютор», выразившаяся в оформлении сертификата независимой гарантии, стоимость услуг составила 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. В удовлетворении данных требований ему было отказано. Полагает, что данная услуга была ему навязана салоном при покупке автомобиля. При этом он данной услугой не воспользовался и не планировал пользоваться. Указанная сумма была включена в сумму кредита, на нее также начисляются проценты, что ухудшает его материальное положение.

В связи с чем, просит расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом представил письменные возражения, в соответствии с которыми, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Д.С.Дистрибьютор» во исполнение поручения заемщика предоставил АО «Эккспобанк» безотзывную независимую гарантию. Решение истца о заключении договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор» было осознанным, принятым на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается собственноручной подписью заемщика указанной независимой гарантии. Считает, что договор считается исполненным ответчиком с момента выдачи независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.378 ГК РФ. Таких оснований истцом не указано. В перечне ст. 378 ГК РФ такое основание, как отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии, отсутствует. В связи с чем, считает, что требования истца о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание также не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Экспобанк» с заявлением на предоставление кредита под залог транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT в размере 1029398,50 рублей, из которых 839000 руб. на покупку транспортного средства, 190398,5 руб. на исполнительские расходы, с внесением первоначального взноса в размере 500 000 рублей /л.д.31-32/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 1029398,50 рублей сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2010 года выпуска /л.д.33-34/.

На основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Арконт ЯЛР», ФИО2 приобрел автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2010 года выпуска /л.д.10-12,23/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Арконт ЯЛР» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п.п. 1.2,1.2.1 которого, покупателю предоставляется скидка на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 60 000 рублей при условии заключения покупателем с партнерами продавца договора о предоставлении независимой гарантии 100 000 рублей /л.д.14/.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО2 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключен договор независимой гарантии /62-63/. Стоимость услуг по договору независимой гарантии составила 100 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Факт заключения указанного договора подтверждается предоставлением ФИО2 сертификата от 25.12.2022 года.

27 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора /сертификата/ о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств /л.д.17/.

Истцу в письменной форме ответчиком было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств /л.д. 18/.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подпункта 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно Условиям Независимой безотзывной гарантии, сформулированных в Оферте о предоставлении независимой гарантии, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет Бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа) заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

В силу п.2.7 Оферты и сертификата по программе 5.1.5, предоставленная Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства (Договора потребительского кредита) перед Бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов (п.1.4):

П.3.2.1-потеря Принципалом работы по следующим основаниям: 1)расторжении трудового договора между клиентом и работодателем на основании п.1 ст.81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП; 2)расторжение трудового договора между клиентом и его работодателем на основании п.2 ст.81ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, ИП;3) расторжении трудового договора между клиентом и его работодателем на основании п.4 ст.81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации;4) расторжение трудового договора между работникам выступающим в качестве руководителя организации и его работодателем на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между клиентом и его работодателем на основании п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон в случае если таким соглашением между клиентом и его работодателем предусмотрена выплата, 6) расторжение трудового договора между клиентом и его работодателем на основании п.9 ст.77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Указанные в п.3.2.1 Сертификата обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии, в случае если прекращённый трудовой договор между клиентом и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 месяцев с момента ее вступления в силу.

П.3.2.2 смерть Принципала.

Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в периоде действия независимой гарантии.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии –100 000 рублей; дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии до 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор» были перечислены денежные средства в размере 100 0000 рублей, что подтверждается выпиской по операции на счете /л.д.42-43/.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 100 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО4 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до 24 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 не обращался в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500 рублей (100 000 рублей +5000 рублей) х50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения его требований, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а неисполнение ООО «Д.С.Дистрибьютор» требования ФИО2 о возврате уплаченной по договору о независимой гарантии суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, то предусмотренная вышеприведенными статьями 28,31 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит.

Доводы представителя ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» изложенные в возражениях, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что платеж на счёт ответчика за независимую гарантию был внесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учётом отказа потребителя от договора на следующий день после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации подлежит применению статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований (за вычетом компенсации морального вреда 5 000 рублей) составил 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500 рублей (3200 рублей +300=3500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 24.08.2001г.р., родившемся в <адрес> паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес> и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 24.08.2001г.р., родившегося в <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес> денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГг. – 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 52 500 руб., а всего 157 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований 53 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение судом изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья: М.Н. Власова