Дело № 2-№

УИД 60RS0001-01-2024-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Душевской К.П.

с участием представителя истца З.О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.В. к индивидуальному предпринимателю И.И.Е. о расторжении договора инвестирования гаражного комплекса, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И.А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.И.Е. о расторжении договора инвестирования гаражного комплекса, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство гаражного бокса № №, расположенного около дома <адрес>.

Общая сумма финансирования составила 650 000 руб., срок передачи объекта соинвестору определен не позднее конца апреля ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как обязательство по передаче указанного объекта ответчиком не исполнено, истец просил суд расторгнуть договор инвестирования гаражного комплекса, взыскать с ИП И.И.Е. денежные средства, оплаченные по договору инвестирования, в размере 650 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 745, 20 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в связи с нарушением условий договора – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иски по изложенным основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес И.И.Е.., возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие сторон по правилам заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП И.И.Е.. заключен договор инвестирования строительства гаражного комплекса (по окончании строительства в собственность приобретаются нежилые помещения и гаражи-боксы, входящие в комплекс) /л.д. 9-13/.

Пунктом 1.2 договора определено, что строительство осуществляется на земельном участке КН:№, права на который принадлежат инвестору на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства части гаражного комплекса по адресу: <адрес> с правом получения по окончании строительства в собственность гаражного бокса № №, вторая очередь, площадью 53,6 квадратных метров (п. 2.1).

Инвестор обязать передать соинвестору объект не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.1.9).

Общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования определена в размере 650 000 рублей (п. 4.1).

Соинвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения настоящего договора в случае нарушения инвестором условий настоящего договора при условии письменного предупреждения со стороны соинвестора о предстоящем расторжении не менее чем за 1 календарный месяц до даты предстоящего расторжения. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, инвестор в течение 20 дней до момента расторжения договора возвращает соинвестору сумму инвестирования в размере произведенных фактических выплат и выплачивает штраф в размере 10 000 (п. 5.5).

Факт оплаты 650 000 рублей подтвержден представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежей /л.д. 15/.

В связи с неисполнением обязательства по передаче объекта ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с указанием на расторжение договора инвестирования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которая оставлена И.И.Е. без удовлетворения.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам.

Для правильного разрешения спора необходимо дать правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 454, 429, 487 ГК РФ заключенный между сторонами договор инвестирования строительства гаражного комплекса является договором купли-продажи будущей вещи с обязательным условием предварительной оплаты товара, который будет создан в будущем и может быть расторгнут по общим правилам, регулируемым статьями 450, 451 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Кроме того, с учетом статуса сторон договора к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В нарушение перечисленных норм ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства либо его неисполнения в силу форс-мажорных обстоятельств.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий договоров, отсутствие сведений об исполнении обязательства по передаче объектов в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, взыскивая с И.И.Е. в пользу истца в счет уплаченных средств по договору 650 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком обязательства не исполнены, ответственность в виде предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов у покупателя возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета представленного истцом, в размере 248 745, 20 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не усматривает.

В пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 5.5 договора, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет указанной компенсации 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Общий размер штрафа составляет 449 372,60 руб. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа, ответчиком не представлено, что не исключает необходимости установления обстоятельств, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Сопоставив размер штрафа с суммой основного долга, периодом неисполнения обязательств, принимая во внимание, что штраф должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 250 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к И.И.Е. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен истцу в результате конкретного нарушения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 975 руб. (22 975 руб. по требованиям о взыскании долга и неустойки, 3 000 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.А.В. к индивидуальному предпринимателю И.И.Е. о расторжении договора инвестирования гаражного комплекса, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договоры инвестирования строительства гаражных боксов № №, расположенного около дома <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между И.А.В. и индивидуальным предпринимателем И.И.Е..

Взыскать с И.И.Е. (паспорт №) в пользу И.А.В. (паспорт №) денежные средства по договорам в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 248 745, 20 руб., штраф за нарушение условий договора – 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб.

Взыскать с И.И.Е. (паспорт №) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 25 975 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пантелеева И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 года.