РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 08 июля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8851/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО16, выразившееся в непредоставлении исчерпывающего и надлежащим образом оформленного ответа на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, также бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на устранение препятствий в регистрации перехода права собственности в отношении переданного ФИО4 объекта недвижимости с кадастровым номером №, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, путем вынесения постановления об отмене мер по розыску и запрету регистрационных действий в отношении указанного объекта и направлении постановления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, также просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании либо передаче исполнительного производства №-ИП по территориальной подведомственности (месту жительства или месту нахождения имущества должника ФИО6), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприведении в ответах исчерпывающих доводов.
В обоснование требований указано следующее. ФИО4 является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО6, объединенным в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму долга ..... руб. В отношении должника ФИО6 также возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО17 В рамках данного исполнительного производства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта с кадастровым номером №, принадлежащего должнику (жилое помещение по адресу: АДРЕС). В ходе исполнения по сводному исполнительному производству №-СД, взыскателем по которому является ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче взыскателю в счет долга нереализованного на торгах имущества (жилое помещение по адресу: АДРЕС). При наличии запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, было сообщено о наличии препятствий к регистрации перехода и приостановлении действий по государственной регистрации прав. Представитель ФИО4 - по доверенности ФИО12 обращался в Одинцовское РОСП посредством интернет портала с заявлениями о немедленном снятии ограничений (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), также направил регистрируемое почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), полученное РОСП ДД.ММ.ГГГГ, продублировал заявления, адресованные также старшему судебному приставу РОСП посредством оформления через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, все обращения были отклонены и заявления не приняты к рассмотрению ввиду «неподтверждения полномочий», в то время как представитель использовал при оформлении усиленную квалифицированную электронную подпись; жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО18, оформленные ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, также были отклонены заместителем старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО8 с жалобой (№), обращение перенаправлено в структурное подразделение, о чем был уведомлен заявитель, однако никакой информации по результатам такого обращения не поступило; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Директору ФССП России ФИО19 с жалобой на бездействие должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о перенаправлении обращения в структурное подразделение, однако результат рассмотрения не был сообщен и ФИО4 обратился в прокуратуру с жалобами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответы на жалобы из прокуратуры не поступили, что побудило административного истца обратиться в суд.
Административный истец, его представитель явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в административном иске выражено ходатайство о разбирательстве дела в отсутствие стороны.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО20 Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о разбирательстве дела уведомлены надлежащим образом, явка не обеспечена, письменной позиции по требованиям не поступило.
Заинтересованным лицом к участию в деле привлечен и надлежащим образом уведомлен ФИО11
Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, удовлетворив заявление административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы требований, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2004 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО6 на основании судебных приказов (на общую сумму ..... руб.), выданных судебным участком № Волгодонского судебного района Ростовской области, и находящихся на исполнении в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО9 составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество – жилое помещение кадастровый № площадью ..... кв.м по адресу: АДРЕС.
В отношении ФИО6 также ведется исполнительное производство в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области.
Так, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО21 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Одинцовского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя АО «ФИО3», с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере ..... руб.
Обращение в суд с настоящим иском последовало ввиду невозможности проведения регистрационных действий на объект, переданный взыскателю, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП А.С. наложен запрет на совершение действий по регистрации, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным истцом.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
Как следует из пункта 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, административный истец должен доказать, каким образом оспариваемое действие (бездействие), решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Выбор и способ защиты своих прав лежит исключительно на заявителе.
В ходе настоящего судебного разбирательства (дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО22 отменены наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав в отношении имущества должника ФИО6, в том числе, помещение площадью ..... кв.м кадастровый номер №.
Постановление направлено сторонам исполнительного производства, а также в Росреестр посредством электронного сервиса ФССП России.
Материалами подтверждается, что до обращения в суд имели место неоднократные обращений ФИО4, его представителя с заявлениями в РОСП об отмене запрета на совершение регистрационных действий, жалобы в порядке подчиненности, а также заявления в прокуратуру.
Административный истец настаивает на том, что несвоевременность рассмотрения его заявлений, их отклонение по причине «неподтверждения полномочий» при оформлении посредством портала ФССП свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внимание судов обращено на то, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что заявления, поступившие по ЕПГУ, зарегистрированы, впоследствии в адрес заявителя направлены письменные ответы, наименование таких ответов «уведомление об отказе в подтверждении полномочий» не свидетельствует о бездействии. Направление ответа на обращение посредством электронной почты не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, ответ на обращение, поступившее в электронном виде, направляется посредством электронной почты или через портал ЕПГУ.
Правовое положение заявителя в случае удовлетворения какого-либо заявленного требования не изменится, признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права, следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Также суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу запрет на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО5 снят в установленном Федеральным законом от 02.10.2004 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, следовательно, законный интерес, за защитой которого в порядке подчиненности и в суд обратился ФИО4, следует считать восстановленным.
При принятии такого решения суд руководствуется тем, что по своей правовой сути и принципу эффективной судебной защиты административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопросы территориальной подведомственности исполнительных производств, находящихся на исполнении отдела, относятся к исключительной компетенции должностных лиц, при несогласии с принятыми решениями могут обращаться стороны исполнительного производства, а не любые лица, поэтому требования в указанной части не подлежат рассмотрению (статья 128 КАС РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО23, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.