Судья Мкртычян А.С. дело № 22-2933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Агарковой Н.В. и Будко О.В.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Аракеляна Ф.П., представившего удостоверение № 3130, выданное 13 июля 2015 года, и ордер № С 317321 от 11 июля 2023 года,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Санеева В.О., представившего удостоверение № 3282, выданное 21 июня 2023 года, и ордер № С 290448 от 22 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Ставрополя Старченко В.И., апелляционным жалобам адвокатов Санеева В.О. и Кофтенкина А.А., действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашнем арестом за один день лишения свободы.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 17 785 212 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в отношении ФИО7 с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, однако в резолютивной части приговора судом не решен вопрос о зачете времени содержания под стражей подсудимому, а зачтено только время нахождения под домашним арестом. Просит приговор изменить, указать в приговоре о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Санеев В.О., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности последнего, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания учел смягчающие по делу обстоятельства и не установил отягчающих вину, однако не в полной мере учел, что его подзащитный является многодетным отцом, а также не оценил влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, который оставил супругу, детей, престарелых родителей без помощи и источника дохода. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании в качестве смягчающего обстоятельства - стечение тяжелых жизненных обстоятельств, а именно диагностирование в период совершения преступления онкологического заболевания и необходимость использования похищенных денежных средств на лечение. Критическое отношение суда к указанным обстоятельствам противоречит представленным стороной защиты медицинским документам. Считает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Также указывает, что судом необоснованно произведен зачет в срок наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом по правилам ст.3.4 ст.72 УК РФ после вступления в силу ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при зачете времени нахождения под домашним арестом положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), так как преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания суд не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ, а ограничился лишь общими фразами. Суд не принял во внимание, что ФИО1 осознал последствия совершенного преступления, признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, а также не учел, что инкриминируемое преступление не является насильственным преступлением. Не учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которая состоит из супруги, четырех детей, а также престарелых родителей, где его подзащитный являлся единственным кормильцем. Также судом, по мнению стороны защиты, необоснованно было отказано в признании в качестве смягчающего обстоятельства - стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Довод суда, о том, что подсудимым не представлены документы, свидетельствующие о фактическом использовании ФИО1 похищенных денежных средств на лечение, не опровергнут стороной обвинения. Более того, судом не мотивированно и противоречиво указано в обжалуемом приговоре о невозможности изменения категории преступления и применения положений ст.64 УК РФ. Полагает, что при постановлении приговора были нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку суд изменил обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, изменив способ совершения преступления с «обмана», которое вменялось ФИО1, на «злоупотребление доверием», не поставив данный вопрос на обсуждение сторон, а также не дал оценку в приговоре о влиянии данного изменения обвинения на ухудшение положения подсудимого. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив норму ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Санеева В.О. заместитель прокурора <адрес> ФИО9 считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при вынесении приговора суд правильно установил обстоятельства по делу, верно квалифицировал действия подсудимого, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, также личность подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств по делу. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд верно счел, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями и самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно, приведены доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинения осужденного, и которым дана оценка, как и доводам стороны защиты.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Уточнение судом способа совершения преступления, не свидетельствует о проведении судебного разбирательства с нарушением требований ст.252 УПК РФ и нарушении прав участников процесса.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел его личность, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст, а также, что он под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принял во внимание признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик частичное возмещение ущерба потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие тяжкого заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, на основании п. п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

С учетом изложенного, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах в качестве основания для смягчения наказания, были реально учтены судом при назначении наказания, и оснований для повторного их учета не имеется.

Одновременно с этим суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, не имеется, и стороной защиты не приведено ни одного обстоятельства, которое позволило бы сделать вывод о вынужденном поведении осужденного при хищении денежных средств у потерпевшего. Наличие заболевания и необходимость использования похищенных денежных средств на лечение, на что обращено внимание в жалобах, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Помимо изложенного, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам защитников в апелляционных жалобах.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд зачел в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, применив при этом положения ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют (п.8 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2018 года). Соответственно, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Кроме того, верно указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, суд в приговоре не указал о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с момента задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления указанного приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: