№ 2-4053/2022

УИД №48RS0001-01-2022-003932-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2014 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму 170 000 рублей.

03 октября 2018 АО «Альфа-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав.

В связи с тем, что ответчик уклонялась от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору, и за ней образовалась задолженность, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность за период с 23 октября 2014 по 13 октября 2016 в размере 83 345 рублей 01 копейка – часть основного долга, 9452 рубля 46 копеек – часть суммы неуплаченных процентов, а всего – 92 797 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 983 рубля 92 копейки.

Представитель истца – ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель АО «Альфа-Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23 октября 2014 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму 170 000 рублей сроком на 60 месяцев под 34,49% годовых.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, ФИО1 приняла на себя обязательство по внесению ежемесячного платежа в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 03 октября 2018 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен Договор №№ по условиям которого АО «Альфа-Банк» уступило, в том числе, права требования задолженности по заключенному кредитному договору с ответчицей.

Исходя из представленной в материалы дела выписки ФИО1 неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, совершая покупки, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Задолженность ответчицы ФИО1 по кредитному договору за период с 23 октября 2014 по 13 октября 2016 составила 166 690 рублей 01 копейка – сумма основного долга и 18 904 рубля 92 копейки – сумма неуплаченных процентов. Истец предъявляет ко взысканию часть задолженность в размере 92 797 рублей 47 копеек., из них – 83 345 рублей 01 копейка – часть основного долга, 9452 рубля 46 копеек – часть суммы неуплаченных процентов, что в общей сумме составляет 92 797 рублей 47 копеек.

Из материалов дела следует, что 14 января 2020 мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который на основании его заявления определением мирового судьи от 27 января 2020 отменен.

До настоящего времени доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Ответчик ФИО1 факта заключения кредитного договора не оспаривала, контррасчета в материалы дела не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей установлена обязанность по внесению их ежемесячно в течении 60 месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Проверяя доводы ответчицы о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Исходя из сведений, представленных истцом (выписка) ответчик совершила последнее внесение денежных средств в счет погашения долга 24 января 2015.

В связи с тем, что последний платеж в соответствии с графиком платежей должен был быть совершен 23 октября 2018, то о нарушении своих прав истцу должно было стать известно уже на следующий день – 24 октября 2018, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по кредитному договору по уплате последнего платежа истекал 24 октября 2021.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье в январе 2020 судебный приказ вынесен 14 января 2020.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 05.07.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в том числе с учетом обращения за выдачей судебного приказа, так как с момента отмены судебного приказа до обращения с иском в суд прошло более 2 лет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец не представил суду доказательств внесения ответчицей платежей в погашение задолженности после названных дат, и тем самым признания долга, которые отвечали бы критериям допустимости и достоверности.

В исковом заявлении доводов о наличии оснований для восстановления срока не приведено и судом не установлено, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом доказательств наличия со стороны ответчицы злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Иск по настоящему делу подан в суд 05 июля 2022, практически через два года после отмены судебного приказа, а срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При принятии искового заявления к производству суда судом были приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 13.07.2022 в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущества, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 92797,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2022, в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 92797,47 руб.

Определение суда в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.