Дело № 2-2652/2025

УИД 77RS0001-02-2024-015726-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ... ...е ...ьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику ... Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 31.07.2021 года ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и фио (страхователь) заключили договор страхования (полис) № ..., квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес. 19.12.2021 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта от 28.12.2021 года, выданного ООО «Урбан Строй» произошло залитие из кв. 143, собственником которой является ... Е.А., при этом причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры (внутриквартирная разводка передела самостоятельно, сорвало уголок на металлопласте). Согласно Отчета № ..., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма К ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты перешло право требования в порядке суброгации, выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ... Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ...фио, который исковые требования не признал, указав, что зона ответственности залива находится у Управляющей компании, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, Бабушкинским районным судом адрес рассмотрено дело по иску фио к ООО «ФИО1 Град» о взыскании ущерба от того же залива, произошедшего 19.12.2021 года. Решением суда требования удовлетворены, с ООО «ФИО1 Град» в пользу фио взыскана сумма причинённого ущерба. Таким образом иск по данному делу составлен незаконно.

Представитель третьего лица ООО «ФИО1 Град» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Судом установлено, что собственником квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, является фио, право собственности зарегистрировано 06.08.2021 года, на основании договора купли-продажи квартиры от 31.07.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

31.07.2021 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и фиоН был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № ..., срок действия договора с 01.08.2021 года по 31.07.2031 года.

В соответствии с условиями полиса страхования п. 2.1.1.5 Полиса, страховым случаем является повреждение застрахованного имущества: конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования, находящегося в квартире № 136, расположенной по адресу: адрес, водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, и систем пожаротушения.

Согласно Акту, составленному управляющей компанией ООО «ФИО1 Град от 28.12.2021 года, установлено, 19.12.2021 года, в кв. 143 внутриквартирная разводка переделана жителем самостоятельно, сорвало уголок на металлопласте. Перекрыто ХВС в квартиру № 143.

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ... Е.А., право собственности зарегистрировано 08.04.2003 года.

Из Отчета № ... от 20.08.2022 года, составленного ООО «РАВТ-Эксперт», по заказу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта по состоянию на 19.12.2021 года, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 03.10.2024 года исковые требования фио к ООО УК ФИО1 Град, ... Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 19.12.2021 года удовлетворены частично, с ООО УК «ФИО1 Град» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана денежная сумма сумма, штраф за нарушение прав потребителя – сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2025 года, решение Бабушкинского районного суда адрес от 03.10.2024 года оставлено без изменения.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 03.10.2024 года установлено, кв. 129 в д. 13, корп.2 по адрес в адрес принадлежит по праву собственности фио Квартира № 143 в том же многоквартирном доме принадлежит по праву собственности ... Е.А.

Управление данным домом осуществляет ЖСК Фильм, который заключил договор управления с управляющей компанией ООО УК ФИО1 Град, которое в свою очередь заключил договор на техническое обслуживание общего имущества с ООО фио.

19.12.2021 в кв.129 по указанному адресу произошел залив, вследствие чего пострадала отделка квартиры и повреждены помещения: ванная комната, комната и коридор (провисание натяжного потолка, намокание обоев, электропроводки, дверного полотна), на кухне поврежден комод.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 21.12.2021, составленном ООО фио в присутствии истца. В качестве причины залива указано, что в кв. 143 внутриквартирная разводка переделана жителем самостоятельно, сорвало уголок на металлопласте (разрыв соединения смесителя в месте подключения к сети холодного водоснабжения).

В соответствии с заключением специалиста ООО Центр экспертизы и права № 22-18018-2 от 27.01.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумма

Установлено, что 16.01.2019 ... Е.А. обращалась с заявкой на выполнение платных сантехнических работ в квартире (подключение смесителя к сетям подачи холодной и горячей воды МКД). 17.01.2019 ее заявка была выполнена сотрудником ООО фио, что подтверждается выпиской из журнала ОДС (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с заключением МОЗП (акт экспертизы № 037-Я от 04.03.2022), представленным ответчиком ... Е.А., разрыв уголка стал следствием применения чрезмерных усилий при вкручивании указанной аварийной детали в корпус крана-американки, с использованием рычага, вставленного в отверстие корпуса со стороны цапфы. Приложенные чрезмерные усилия могли вызвать скрытые повреждения (образование кольцевой трещины), приведшие к аварии. Экспертизой установлено также недостаточное количество уплотнительного материала (льна), локализованного на внешней части резьбы штуцера и использование при монтаже всей длины резьбы. Место установки и расположения фитинга исключает возможность его механического повреждения при эксплуатации.

Определением суда от 25.10.2022 по делу определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио бюро судебных экспертиз №1.

В соответствии с заключением эксперта № 489-СТЭ от 30.11.2022, причиной залива согласно акта ООО фио от 21.12.2021 является срыв уголка на металлопласте в совмещенном санузле кв. 143; рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. 129 в д. 13 корп.2 по адрес в адрес, в том числе предметов мебели, составляет сумма без учета износа.

Экспертами установлено, что поверхность шарового крана и уголка сантехнического следов посторонних механических воздействий в виде царапин не имеют, разрушение произошло на резьбе уголка сантехнического в плоскости соединения муфты крана; залив от 19.12.2021 произошел из-за нарушения резьбового соединения уголка с шаровым краном в совмещенном санузле в кв. 143, исходя из материалов дела и фото уголка сантехнического с натурного осмотра (т. 2 л.д. 26).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска фио к ООО УК ФИО1 Град о возмещении ущерба в сумме сумма, поскольку установлено, что залив в квартире ... Е.А. произошел из-за нарушения резьбового соединения уголка с шаровым краном в совмещенном санузле в кв. 143, при этом поверхность шарового крана и сантехнического уголка следов посторонних механических воздействий в виде царапин не имеют, разрушение произошло на резьбе сантехнического уголка в плоскости соединения муфты крана; сантехнические работы в месте аварии проведены 17.01.2019 сотрудником ООО фио (заявка на ОДС), с которым ответчик ООО УК ФИО1 Град заключил договор на оказание услуг собственникам многоквартирного дома по обслуживанию и техническому содержанию общего имущества дома, разрыв уголка стал следствием применения чрезмерных усилий при вкручивании указанной аварийной детали в корпус крана-американки, с использованием рычага, вставленного в отверстие корпуса со стороны цапфы, место установки и расположения фитинга исключает возможность его механического повреждения при эксплуатации. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебной экспертизы и актом экспертизы ООО МОЗП, которые согласуются с иными материалами дела, размер ущерба определен судебной экспертизой и не опровергнут сторонами и не исключает право регресса к ООО фио.

Акт о заливе, составленный ООО фио, устанавливающий вину ... Е.А. в заливе ничем объективно не подтвержден, составлен в отсутствие ответчика, не согласован с управляющей компанией, место аварии не исследовано, причины залива не установлены, в связи с чем не принимается судом во внимание при вынесении решения, а вина ... Е.А. в причинении вреда истцу исключается.

Согласно 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая, установленные решением Бабушкинского районного суда адрес от 03.10.2024 года обстоятельства, суд приходит к выводу, что ... Е.А., не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд рассматривает дела в пределах заявленных истцом требований, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с настоящим иском в установленном законом порядке к надлежащему ответчику.

Также суд обращает внимание на тот факт, что договор № ... добровольного страхования имущества и гражданской ответственности заключен между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и фио 31.07.2021 года, срок действия договора с 01.08.2021 года по 31.07.2031 года. Залив кв. 136, расположенной по адресу: адрес, произошел 19.12.2021 года, т.е. за пределами действия договора № ... добровольного страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ... ...е ...ьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

фио Неменок