Дело № 2-941/2023
39RS0010-01-2023-000079-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск 17 августа 2023 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего существа супругов – автомобиля «Рено Аркана», 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, просила взыскать с ФИО2 компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 792500 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района <адрес > от ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут. В период брака сторонами был приобретен вышеуказанный автомобиль. Указывая, что после прекращения семейных отношений автомобиль остался в пользовании ответчика, ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере ? стоимости автомобиля.
В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО3 (л.д. 127).
Представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль приобретался за счет средств подаренных его братом ФИО4 и кредитных средств. Ежемесячные платежи по кредиту также выплачивал его брат ФИО4 Поскольку совместные денежные средства при покупке автомобиля не использовались, ФИО2 полагал, что данный автомобиль не является совестным имуществом.
Представитель ФИО2 Жан Э.Э. привела правовое обоснование позиции своего доверителя, просила исключить данный автомобиль из состава совместного имущества, поскольку данный автомобиль находится во владении третьего лица.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, извещенный надлежащим образом не явился.
Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут (л.д. 23, 24).
Из пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены с марта 2020 года.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2 был зарегистрирован автомобиль «Рено Аркана», 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению при отнесении имущества к совместной или личной собственности супругов, является определение источника денежных средств, затраченных на приобретение имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, то есть до момента фактического прекращения между сторонами семейных отношений, между ФИО2 и ООО «Тринити Трейд - Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Аркана», 2019 года выпуска, VIN: № (л.д.61-63).
Согласно пункту 2.1 договора общая цена за автомобиль составляет 1 194 873 руб.
Покупатель оплачивает часть стоимости автомобиля (предоплату) в размер 618000 руб. в течение одного календарного дня после подписания договора, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 576873 руб. покупатель оплачивает в течение 10 дней момента получения от продавца уведомления о приходе автомобиля на склад продавца (пункт 2.3 договора).
ДД.ММ.ГГ ФИО2 оплатил часть стоимости автомобиля в размере 618 000 руб. (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого АО «РН Банк» предоставило ФИО2 кредит в размере 645834 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение вышеуказанного автомобиля (л.д. 53-56).
То обстоятельство, что при покупке автомобиля использовались кредитные денежные средства, сторонами не оспаривается.
Из представленных платежных документов следует, что ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента прекращения между ФИО2 и ФИО1 семейных отношений, и по ДД.ММ.ГГ, то есть до момента фактического исполнения обязательства, вносил ФИО4
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Таким образом, третье лицо, исполнившее обязательство, приобретает права кредитора по обязательству и не приобретает право собственности на принадлежащее должнику имущество, оплаченное за счет средств третьего лица.
При таких обстоятельствах, оплата ежемесячных платежей по кредитному договору ФИО4, не изменяет режим совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств.
Документы, свидетельствующие об отчуждении транспортного средства в собственность ФИО4, ответчиком не представлены, предварительный договор дарения таким документом не является.
Доводы ФИО2 об использовании при приобретении автомобиля денежных средств в размере 30000 руб., полученных им от продажи автомобиля «Фольксваген Транспортер», суд находит не состоятельными.
Как видно из договора купли-продажи, автомобиль «Фольксваген Транспортер» был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГ, в то время как спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГ, то есть через четыре с половиной года.
Доказательств, что денежные средства от продажи автомобиля, проданного более четырех лет назад, были использованы для покупки спорного автомобиля, суду не представлено.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 продал автомобиль «Хундай Солярис», регистрационный знак № (л.д.196).
Стоимость данного автомобиля составила 620 000 руб.
Доказательств, что данный автомобиль являлся единоличной собственностью ФИО2 в материалы дела не представлено, на данное обстоятельство стороны не ссылались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Хундай Солярис», который был приобретен и продан в период брака, являлся совместной собственности ФИО2 и ФИО1, следовательно, денежные средства, вырученные от его продажи, также являлись совместными.
Согласно доводам представителя ФИО1 именно данные денежные средства были использованы для оплаты первого взноса за спорный автомобиль.
Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела автомобиль «Хундай Солярис» был продан ДД.ММ.ГГ за 620 000 руб., а на следующий день – ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 618 000 руб. были оплачены ФИО2 в счет стоимости автомобиля.
Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 620 000 руб., полученные от продажи автомобиля «Хундай Солярис», исчезли и место их нахождения неизвестно, какими-либо доказательствами не подтверждены, в правоохранительные органы по данному факту ФИО2 не обращался.
Доводы ФИО2 о том, что при приобретении автомобиля им использовались денежные средства, подаренные его братом ФИО4, бесспорными доказательствами также не подтверждены, представитель ФИО1 отрицал, что ФИО1 было известно о наличии договора дарения денежных средств.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Рено Аркана» был приобретен ФИО2 и ФИО1 для нужд семьи, в период брака, за счет совместных денежных средств, а именно денежных средств, вырученных от продажи автомобиля «Хундай Солярис», и денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, суд признает автомобиль «Рено Аркана», 2019 года выпуска, общим имуществом ФИО2 и ФИО1
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1); общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2); в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что брачный договор между супругами ФИО2 и ФИО1 не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется режим совместной собственности, в силу которого ФИО2 и ФИО1 имеют равные права на имущество, нажитое ими во время брака.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отступления от начала равенства долей в их общем имуществе, судом не установлено.
Таким образом, доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на их общее имущество – автомобиль «Рено Аркана», 2019 года выпуска, подлежат признанию равными, то есть по 1/2 доле в праве общей собственности на данное имущество у каждого.
При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что автомобиль «Рено Аркана» по своему функциональному назначению относится к неделимым вещам, его раздел в натуре невозможен.
Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль в пользовании ФИО1 не находится.
Согласно заключению эксперта №К рыночная стоимость автомобиля «Рено Аркана», 2019 года выпуска на день его осмотра составляет 1 390 700 руб. (л.д.180-193).
Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо противоречий не содержит.
Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
Таким образом, суд полагает необходимым произвести раздел совместного имущества следующим образом: автомобиль «Рено Аркана», 2019 года выпуска оставить в собственности ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет 1/2 стоимости автомобиля в сумме 695 350 руб. (1390700:2 = 695350 руб.)
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 10206 руб.95 коп. (695350 х 11633 : 792500 =10206,95)
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать автомобиль «Рено Аркана», 2019 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак № общим имуществом ФИО1 и ФИО2, определив доли равными.
Оставить в собственности ФИО2 автомобиль «Рено Аркана», 2019 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 695 350 руб. (шестьсот девяносто пять тысяч триста пятьдесят руб.)
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 10206 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.08.2023 года.
Судья: Тарасенко М.С.