Мотивированное решение суда изготовлено: 05.12.2022.

66RS0002-02-2022-001831-74

гр. дело № 2-2433/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2022 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

С участием ответчика, его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что 28.01.2016 она заключила брак с ответчиком ФИО2 25.03.2021 брак был прекращен на основании совместного заявления супругов. В период брака был приобретен автомобиль HyundaiSolaris, 2018 г.в, VIN: ***, гос. номер ***. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1200000 руб. Транспортное средство было оформлено на ответчика. С учетом изложенного, истец просила: признать за ней право собственности на спорное транспортное средство (л. д. 8-11).

Впоследствии требования истца были уточнены. С учётом принятых судом уточнений истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу 1/2 рыночной стоимости транспортного средства, а также снять обеспечительные меры в отношении спорной автомашины ( л. д. 67).

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. В предыдущем судебном заседании указывала, что у нее имеется интерес получить денежные средства от раздела совместно нажитого имущества.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали. В последнем судебном заседании заявили требования, абсолютно дублирующие уточненный первоначальный иск, с разницей только в сумме, подлежащей взысканию, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы спорного имущества.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 28.01.2016 между сторонами был заключен брак ( л. д. 13).

25.03.2021 брак был прекращен на основании совместного заявления супругов ( л. д. 14).

Никем по делу не оспаривалось и следует из материалов дела, что в период брака 21.09.2018 было приобретено спорное транспортное средство HyundaiSolaris, 2018 г.в, VIN: ***, оформленное на имя супруга (л. д. 43-46).

В силу положений ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение является актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор.

Несмотря на то обстоятельство, что как такового, обличенного в соответствующую процессуальную форму требования о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом заявлено не было, тем не менее, без констатации данного факта разрешение такой категории спора невозможно.

Сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось то обстоятельство, что данное имущество было приобретено в период брака, на совместные денежные средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную законом презумпцию, суд констатирует то обстоятельство, что данное спорное транспортное средство является совместно нажитым и подлежащим разделу имуществом бывших супругов.

Производя раздел данного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По делу никем не оспаривалось, и признавалось ответчиком, что транспортное средство было оформлено на ответчика ФИО2 и фактически как в период брака, так и после его расторжения находилось и находится в его пользовании. Все документы и принадлежности от машины также находятся в фактическом владении ФИО2.

Более того, в ходе судебного следствия последний признавал, что и в день судебного заседания он приехал также на спорной машине.

Производя раздел спорного автомобиля, суд пролагает возможным руководствоваться фактически сложившимся порядком пользования спорным автомобилем, передав спорное имущество ответчику ФИО2 со взысканием с последнего до равенства долей половины стоимости имущества.

В последнем судебном заседании ответчиком было подано исковое заявление, поименованное как встречное, с абсолютно аналогичными, заявленными стороной истца требованиями о взыскании 1/2 доли стоимости автомашины с бывшей супруги, только исходя из результатов проведенной по делу экспертизы.

Исковое заявление, хоть и было поименовано как «встречное», оно таковым не являлось.

В силу положений ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Данное представленное исковое заявление, было аналогичным иском, с иными суммами, подлежащими взысканию, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, а не иском встречным, по смыслу, придаваемому положениями ст. 137-138 ГПК РФ.

В силу положений ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Исковое заявление по настоящему делу, не представляющему особой процессуальной сложности, ввиду, в том числе, всего одного объекта, подлежащего разделу между бывшими супругами, поступило в суд 24.05.2022.

При этом судом неоднократно предпринимались попытки по мирному урегулированию спора, сторонам разъяснялось соответствующее право.

При этом, сторона ответчика не была согласна с указанной стороной истца стоимостью имущества, а стороны, в том числе ответчик, подтвердили своё согласие на несение расходов по судебной оценке спорного имущества, судом была назначена экспертиза, при этом, несмотря на получение соответствующих заверений, со стороны ответчика ФИО2, экспертиза оплачена не была.

Принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, является общим принципам права, что нашло свое отражение, в то числе, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ( абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, указанное процессуальное поведение стороны ответчика, в том числе, заявление аналогичного истцу иска в последнем судебном заседании, без представления доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, фактическое пользование автомобилем весь спорный период и ранее выраженная позиция о принципиальном согласии на оставление машины себе с выплатой бывшей супруги компенсации (л. д. 73), а затем резкая смена позиции по делу, имела своей единственной целью затянуть рассмотрение спора, провести новую подготовку по делу и отложить слушание, о чем настойчиво просила сторона ответчика, что имеет признаки злоупотребления своими процессуальными правами и является недопустимым.

По указанным правовым основаниям суд не усмотрел оснований для принятия иска ФИО2.

При этом, как было указано выше, данный иск встречным по смыслу, придаваемому положениями ст. ст. 137-138 ГПК РФ не являлся, в связи с чем, правовых оснований для его принятия не имелось.

Разрешая спор в части конкретной денежной сумме, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным согласиться с результатами проведенной по делу судебной экспертизы спорного имущества, согласно которой, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1042 100 руб. (л. д. 145).

Расчеты будут следующими: 1042 100 руб. /2 = 521050 руб.

Таким образом, автомашина подлежит оставлению за ответчиком со взысканием с последнего до равенства долей денежной суммы в размере 521050 руб.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, с учетом изложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8410 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 7500 руб.

Относительно доводов истца о снятии ранее принятых обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению ответчика или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленное стороной истца ходатайство (л. д. 67), ранее принятые меры подлежат снятию, однако сохраняют свое действие до вступления в законную силу данного судебного акта.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака между ФИО1 и ФИО2 автомобиль HyundaiSolaris, 2018 г.в, VIN: ***, гос. номер ***,передав указанное имущество ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 до равенства долей денежную сумму в размере 521050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8410 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на экспертизу в размере 7500 руб.

Снять с автомашины HyundaiSolaris, 2018 г.в, VIN: ***, гос. номер ***, обеспечительные меры в виде запрета на совершение каких-либо сделок, направленных на отчуждение или обременение данного транспортного средства, принятые определением суда от 31.05.2022.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М.А.