УИД 61RS0031-01-2022-000968-40 Дело № 2-511/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовник А.В.

с участием помощника прокурора, истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая на то, что 01 сентября 2019 года в 19 часов 23 минут по на 2 км+203м автодороги ст. Егорлыкская - г.Сальск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада-Ларгус, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.12 Правил дорожного движения, который, управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении автомобилю ВАЗ 21099, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО3 и допустил столкновение с этим автомобилем, в результате чего истец получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести., что подтверждается: копией протокола об административном правонарушении от 02 октября 2019 года; копией постановления судьи Егорлыкского районного суда от 25 октября 2019 года; копией решения судьи Ростовского областного суда от 13 декабря 2019 года.

Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2019 года (которое находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-43/2019 в Егорлыкском районном суде) истец получила телесные повреждения: сочетанную травму тела: а) закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга; б) компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, перелом 12-го ребра по паравертебральной линии, что повлекло причинение средней тяжести вреда ее здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

На момент дорожно-транспортного происшествия она была ребёнком (несовершеннолетней), что усилило её физические и нравственные страдания. До настоящего времени она страдает болями в спине, вследствие чего принимает обезболивающие средства, что пагубно сказывается на её здоровье, плохо спит по ночам. По рекомендации врачей она периодически носит корсет. В связи с произошедшими событиями истец испытала стресс, постоянно испытывает боль: болит спина и голова. 11 сентября 2019 года проводилась компьютерная томография грудного отдела позвоночника, стоимостью 2200 рублей, а 16 сентября 2019 года приобретен корсет, стоимостью 2800 рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлением строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывает физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 100000 рублей.

В июле 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досудебном урегулировании и добровольном возмещении морального и материального вреда, которое он получил лично 20 июля 2022 года, однако проигнорировал.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> в пользу истца стоимость проведенной 11 сентября 2019 года компьютерной томографии грудного отдела позвоночника в размере 2200 рублей, расходы на приобретение 16 сентября 2019 года корсета, стоимостью 2800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что после случившегося ответчик не загладил свою вину, здоровьем её не интересовался, материальной помощи на лечение не оказал, моральный вред не возмещал. По рекомендации врача она прошла компьютерную томографию, стоимостью 2200 рублей. На денежные средства, которые ей дала мама, приобрела корсет, стоимостью 2800 рублей. Сведениями о том, была ли на момент ДТП застрахована автогражданская ответственность ответчика, она не располагает.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской о явке в судебное заседание (л.д.43), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Прокурор в заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с проведением компьютерной томографии грудного отдела позвоночника, а также в части взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, счёл заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы истца, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года на 2км + 203м автодороги ст. Егорлыкская – г. Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Ларгус, государственный номер <***> регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер <***> регион, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП истец, являясь пассажиром транспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер <***>, получила травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждено копией заключения эксперта № 480 от 18 сентября 2019 года (л.д.47-51).

Постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев (л.д.51-54).

Решением судьи Ростовского областного суда от 13 декабря 2019 года постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.114-119).

Таким образом, постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года № 5-43/2019 установлено, что 01 сентября 2019 года примерно в 19 часов 23 минут на 2 км+203м автодороги ст. Егорлыкская - г.Сальск ФИО2, управляя транспортным средством Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161, при повороте налево в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161, под управлением Б.В.Д. и допустил столкновение с этим автомобилем, в результате чего, несовершеннолетние, в том числе ФИО1, получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда их здоровью. Согласно заключению эксперта № 480 от 18 сентября 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения: сочетанную травму тела: а) закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга; б) компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, перелом 12-го ребра по паравертебральной линии, что повлекло причинение средней тяжести вреда ее здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (л.д.47-50).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для переоценки выводов судьи относительно действий ответчика, в результате которых истцу причинен вред здоровью.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Ответчик принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд предлагал ему представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что риск его гражданской ответственности по ОСАГО по состоянию на 01 сентября 2019 года был застрахован, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Истец указанными сведениями не располагает, материалы ДТП данной информации не содержат.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец находилась на стационарном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница Егорлыкского района Ростовской области" с 01 сентября 2019 года по 06 сентября 2019 года с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Во время лечения истцу были назначены медикаменты: дексаметазон, глицин, диклофенак, что подтверждено копией выписного эпикриза № 3172 от 06 сентября 2019 года (л.д.12).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно рекомендациям врача ФИО1 требовалась компьютерная томография грудного отдела позвоночника, поскольку истец сильно ударилась этой частью тела (л.д.12 оборот).

Из представленных истцом квитанции к приходному кассовому чеку и договора на оказание медицинских услуг РТЗ-00054147 от 11 сентября 2019 года следует, что ею понесены расходы на оплату компьютерной томографии в размере 2200 рублей (л.д.38,39).

Представленная истцом в материалы дела ксерокопия квитанции на сумму 2800 рублей на приобретение «Секции 01», не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к письменным доказательствам, поскольку подлинного документа, с которого была сделана ксерокопия, судам предоставлено не было. Более того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств о назначении ей лечащим врачом данного корсета.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части возмещения расходов на лечение удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение компьютерной томографии грудного отдела позвоночника в размере 2200 рублей, в части оплаты расходов по приобретению корсета в сумме 2800 рублей, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указал в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Принципы разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены телесные повреждения, тяжесть полученных травм, её возраст на момент ДТП (16 лет), характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также, учитывая степень разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, то, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей явно завышен, сумма в 50000 рублей, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, заслушав заключение прокурора, суд полагает требования истца удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение компьютерной томографии грудного отдела позвоночника в размере 2200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на проведение компьютерной томографии грудного отдела позвоночника в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 12 октября 2022 года.