РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец), окончательно уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма за уклонение ответчика от возмещение ущерба, почтовых расходов в размере сумма, расходов на получение выписки в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.
Требования истца мотивированы тем, что 04.03.2021г. в квартире №14, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив квартиры, в результате того, что в вышерасположенной квартире №18 выведен из строя радиатор отопления, установленный в результате перепланировки, с заменой проектного радиатора, на радиатор из биометалла, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.
Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 10.03.2021г. №584, составленному ГБУ адрес Кунцево» комиссионно в присутствии собственника квартиры.
Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО «Экспертиза», заключив 12.03.2021г. с экспертной организацией договор №21-0312/2-3 на оказание оценочных услуг.
12.03.2021г. сотрудником ООО «Экспертиза» в присутствии собственника квартиры был произведен осмотр поврежденного помещения и имущества, находящегося в нем.
Согласно заключения №21-0312/2-3 ООО «Экспертиза» от 18.03.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений и имущества жилой квартиры, пострадавших в результате залива, произошедшего 04.03.2021г. составляет сумма
Отправленные в адрес ответчика претензии досудебного урегулирования спорных правоотношений, осталась без удовлетворения.
В письменном ответе на претензии ответчик указал, что готов возместить материальный ущерб в добровольном порядке на основании письменного соглашения в размере, определенном специалистами ООО «Мегаполис-Оценка», а именно в размере сумма
Считая свои права нарушенными, Истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности и ордеру фио в настоящем судебном заседании возражали относительно заявленных требований, представили письменные возражения на иск, просят отказать в удовлетворении исковых требований в части превышающей материальный ущерб в признаваемом размере, поскольку по итогам проведенного исследования специалисты ООО «Мегаполис-Оценка» пришли к выводу, что исследуемое заключение ООО «Экспертиза» не соответствует требованиям действующего законодательства и не может являться документом доказательственного значения, просят отказать во взыскании морального вреда, снизить судебные расходы, так как они не отвечают требованиям разумности. Делают вывод о недостоверности сведений, изложенных экспертом фио в заключении судебной строительно-технической экспертизы фио «ПетроЭксперт», противоречии изложенных в нем выводов иным представленным в дело доказательствам, отсутствуют выводы по поставленным судом вопросах.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Кунцево» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2018г. (собственность №77:07:0004003:6105-77/007/2018-2 от 28.11.2018г.).
Из представленных суду материалов дела усматривается, что 04.03.2021г. в квартире №14, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив.
В результате залива квартиры пострадало движимое имущество и внутренняя отделка квартиры, имуществу собственника причинен ущерб.
Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 10.03.2021г. №584, составленному ГБУ адрес Кунцево» комиссионно в присутствии собственника квартиры. Жителю квартиры №14 рекомендовано решить вопрос о возмещении материального ущерба по договоренности с жителем – собственником квартиры №18 ФИО2, либо в судебном порядке.
В ходе осмотра квартиры комиссией выявлены повреждения, причиной залива квартиры истца, согласно вышеуказанному акту, явилось то, что в вышерасположенной квартире №18 выведен из строя радиатор отопления, установленный в результате перепланировки, с заменой проектного радиатора, на радиатор из биометалла.
Вместе с тем, с целью определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО «Экспертиза», заключив 12.03.2021г. с экспертной организацией договор №21-0312/2-3 на оказание оценочных услуг.
Согласно заключения №21-0312/2-3 ООО «Экспертиза» от 18.03.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений и имущества жилой квартиры, пострадавших в результате залива, произошедшего 04.03.2021г. составляет сумма
Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Таким образом, в результате несоблюдения ответчиком правил по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно, ответчик не принял необходимых мер по поддержанию своего имущества в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам, пострадала квартира истца, ее имуществу причинен материальный ущерб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, истец направила в адрес ответчика предложение о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, приложив к претензии копию отчета об оценке, банковские реквизиты, с подтверждением почтового отправления. Досудебные претензии, полученные ответчиком 04.04.2021г. и 07.04.2021г., остались без удовлетворения.
Для проверки обоснованности расчетов, произведенных в заключении ООО «Экспертиза» о заливе №21-0312/2-3, ответчик обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Мегаполис-Оценка». По результатам проведенного исследования специалисты ООО «Мегаполис-Оценка» пришли к выводу о том, что при проведении оценки стоимости ущерба сотрудниками ООО «Экспертиза» были допущены многочисленные методологические ошибки и технические неточности, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки. По мнению специалистов ООО «Мегаполис-Оценка», стоимость ремонтных работ не может превышать сумма
В письменном ответе на претензии от 29.04.2021г. №29-1/04/21 ответчик указал, что готова возместить материальный ущерб в добровольном порядке на основании письменного соглашения в размере, определенном специалистами ООО «Мегаполис-Оценка», а именно в размере сумма
До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.
В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества (квартиры), и требующих специальных знаний, а также по ходатайству сторон, определением Кунцевского районного суда от 01.07.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 21М/324-2-3691/21-СТЭ фио «ПетроЭксперт» от 07.10.2021г.:
- причиной залива, произошедшего 04.03.2021г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, явился разрыв (вертикальный свищ) биметаллического радиатора, установленного в спальне вышерасположенной квартиры 18. Вероятными причинами разрыва радиатора могут быть как превышение срока службы данного радиатора, так и гидроудар в системе отопления в день залива. Однако документы, на основании которых можно установить данные факты, а именно: журнал заявок на ОДС от жителей многоквартирного дома по адресу: адрес за период с 08.03.2021г. по 12.03.2021г., журнал учета производимых работ на системе отопления, а также показателей давления и температуры на системе отопления многоквартирного дома по адресу: адрес за период с 08.03.2021г. по 12.03.2021г., по запросу не представлены;
- объем повреждений отделки кв.14, характерный для воздействия воды и последствий заливов, идентичен объему повреждений, указанному в акте №584 ГБУ адрес Кунцево» от 10.03.2021г., а именно: волосяные трещины и следы протечек на окрашенном покрытии потолков и стен кухни, коридора и двух жилых комнат; плесень, деформация, вздутие и отслоение напольного покрытия из паркета двух жилых комнат. Кроме того, экспертным осмотром зафиксирована характерная для последствий залива деформация и отслоение покрытия двух межкомнатных дверей, а также на балконе по окрашенным потолку, стенам и откосам желтые пятна, следы протечек, трещина в покрытии;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 04.03.2021г., по состоянию на дату экспертизы составляет без учета износа 426 260,сумма., с учетом износа 412 160,сумма.;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 04.03.2021г., по состоянию на дату залива составляет без учета износа 413 080,сумма., с учетом износа 399 420,сумма.;
- в результате залива, произошедшего 04.03.2021г., повреждено следующее имущество:
Кухонный гарнитур 2,7+1,33пи*0,87/0,9м, каркас ДСП, фасады после залива заменены, предоставлены нижние планки – имеется замокание и рассыхание торцов нижних планок (цоколей) и каркаса;
Шкаф-купе ДСП с зеркальными дверцами и угловой полкой размерами 1,53*2,65*0,6м, по низу имеется замокание и расслоение каркаса;
Шкаф-купе встроенный ДСП размерами 1,0*0,62*2,65м, по низу имеется замокание и расслоение каркаса;
Шкаф платяной 3-х дверный с зеркалом, каркас ДСП, фасады деревянные шпонированные, 2006г.в, производство Белоруссия, размерами 0,56*1,59*2,65м, по низу имеется замокание и расслоение по торцам;
Шкаф платяной 1-дверный, каркас ДСП, фасады деревянные шпонированные, 2006г.в, производство Белоруссия, размерами 0,5*0,38*2,41м, по низу имеется замокание и расслоение по торцам, отслоение лакированного покрытия;
Тумбы 2шт., каркас ДСП, фасады деревянные шпонированные, 2006г.в, производство Белоруссия, размерами 0,39*0,55*0,41/0,66м, по низу имеется замокание и расслоение по торцам, отслоение лакированного покрытия;
Комод с 5-ю ящиками, каркас ДСП, фасады деревянные шпонированные, 2006г.в, производство Белоруссия, размерами 0,83*0,45*0,78м, по низу имеется замокание и расслоение по торцам;
Шкаф-стенка угловой, ДСП, размерами (2,69*0,3+4,82*0,41) *2,55м, левая стенка деформирована, замокание и расслоение покрытия по 3-м торцам каркаса, 2 цокольные планки демонтированы;
Кровать ДСП, размерами 2,04*1,67*0,48/0,96м, имеется замокание и расслоение шпона;
Стол IKEA ДСП, размерами 0,56*0,56*0,45м, имеется отслоение покрытия на ножках;
- размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату экспертизы составляет без учета износа 611 540,сумма., с учетом износа сумма;
- размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма;
Восстановительные работы по устранению недостатков мебели из ДСП не целесообразна, необходима полная замена поврежденного имущества.
Учитывая обстоятельства дела и доводы ответчика, судом в судебном заседании допрошен эксперт фио «ПетроЭксперт» - фио, выполнившая экспертное заключение, поддержавшая изложенные в экспертизе выводы в полном объеме и давшая суду пояснения, что не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, состоит ее организация, деятельность которой регулируется Законом №71 об экспертной организации, для определения стоимости восстановления залива документов было достаточно, право производить оценку движимого имущества подтверждается всеми представленными документами, осмотр был проведен ею, при определении объема повреждений в первую очередь руководствовалась актом о заливе, составленным управляющей компанией и на результат проведенного осмотра. Все повреждения были характерны для последствий залива от радиатора, срок службы которых от 15 до 25 лет, дом сдали в эксплуатацию в 2002г. Ссылаясь на свой опыт, сказала, что представители ГБУ адрес Кунцево» могут описать не все повреждения, которые образовались, в частности, в нежилом помещении балкона.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
По поручению суда, фио «ЦНЭ «Юридэкс» проведена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта фио «ЦНЭ «Юридэкс» №2-262/2022 по определению Кунцевского районного суда адрес от 04.04.2022г.:
- причиной залива, произошедшего 04.03.2021г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, явилась разгерметизация радиатора системы ЦО в вышерасположенной квартире 18. Разгерметизация указанного радиатора произошла под воздействием теплоносителя на фоне физического износа, к которому привела многолетняя (18-19 лет) эксплуатация радиатора, несоответствующего параметрам системы ЦО;
- следствием залива, произошедшего 04.03.2021г., оформленного актом ГБУ адрес Кунцево» от 10.03.2021г., в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются следующие повреждения:
Комната большая S=17,80 кв.м. - потолок (окраска) – темное пятно в средней части потолка, темные пятна вокруг труб ЦО, растрескивание окрасочного слоя; стены (окраска) – пятна и потеки, вздутие, растрескивание и отслоение окрасочного слоя; пол (паркет) – следы намокания, потемнение и вздутие плашек в местах стыков, деформация плашек; дверь – отслоение покрытия в нижней части дверного полотна и коробки;
Балкон S=2,30 кв.м. – потолок (окраска) – следы намокания, пятна и потеки, растрескивание и отслоение окрасочного слоя; стены (окраска) – пятна и потеки, вздутие, растрескивание и отслоение окрасочного слоя; откосы (окраска) - следы намокания, пятна и потеки, растрескивание и отслоение окрасочного слоя;
Комната большая S=14,30 кв.м. потолок (окраска) – пятна и потеки, растрескивание и отслоение окрасочного слоя; стены (окраска) – следы намокания, пятна и потеки, растрескивание и отслоение окрасочного слоя; пол (паркет) – следы намокания, потемнение и вздутие плашек в местах стыков; дверь – отслоение покрытия в нижней части дверного полотна и коробки;
Прихожая S=5,44 кв.м. потолок (окраска) – пятна и потеки; стены (окраска) – пятна и потеки;
Коридор S=2,75 кв.м. потолок (окраска) – пятна и потеки; стены (окраска) – пятна и потеки, вздутие, растрескивание и отслоение окрасочного слоя;
Кухня S=8,78 кв.м. потолок (окраска) – пятна и потеки, вздутие, растрескивание и отслоение окрасочного слоя; стены (окраска) – пятна и потеки, вздутие, растрескивание и отслоение окрасочного слоя;
- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 04.03.2021г., составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма;
- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 04.03.2021г., на дату залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма;
- в результате залива, произошедшего 04.03.2021г., повреждено следующее движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: адрес: мебель стенка не стандарт, кровать двуспальная, стол ИКЕЯ, шкаф трехдверный, шкаф однодверный, комод, тумбы прикроватные 2 шт., шкаф-купе встроенный с боковой радиусной секцией, шкаф-купе встроенный, кухонный гарнитур;
- стоимость движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 04.03.2021г., составила без учета износа 554 142,сумма., с учетом износа сумма;
- стоимость движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 04.03.2021г., на дату залива составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма;
Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 04.03.2021г., составила сумма;
Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 04.03.2021г., на дату залива составила сумма
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы фио «ЦНЭ «Юридэкс» №2-262/2022 оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Суд принимает показания эксперта фио «ПетроЭксперт» - фио в качестве обоснования выводов по делу, так как показания данного свидетеля последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, полностью подтверждают выводы судебной строительно-техническая экспертизы.
Вместе с тем, доводы ответчика считать заключение дополнительной судебной экспертизы неполным, содержащим ошибки и неточности, суд не может принять во внимание, поскольку они не состоятельны и противоречат другим доказательствам по делу.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники жилого помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, поскольку данный факт причинения ущерба квартире и имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.
Таким образом, принимая во внимание заключение дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы фио «ЦНЭ «Юридэкс» №2-262/2022, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма (сумма+сумма+сумма).
Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу адрес моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав, поскольку законом к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, продолжительного нахождения дела в производстве суда, объема предоставленных услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец понесла расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Учитывая, что истец оплатила проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова