Решение по делу № 2-293/2025 от 12.11.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-293/2025

33RS0009-01-2025-000248-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 28 октября 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Консалт», обществу с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Дата обезл. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоТракт Консалт», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на 130000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. истец приобрел автомобиль. В ходе приобретения автомобиля истцу, согласно его доводам, была навязана услуга по договору от ООО «Спецтехсервис» и ООО «Евро Холдинг» на сумму 130000 руб. Истец указанными услугами не пользовался, ответчик соответствующих расходов не понес. В этой связи истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик деньги не вернул, что, по мнению истца, противоречит требованиям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик получил адресованное ему заявление Дата обезл., следовательно, как указал ситец, срок возврата денежных средств (7 рабочих дней) истек Дата обезл.. Согласно платежному документу цена услуги ООО «Спецтехсервис» и ООО «Евро Холдинг» была оплачена истцом на счет ООО «АвтоТракт Консалт», статус которого в правоотношениях с ООО «Спецтехсервис» и ООО «Евро Холдинг» истцу неизвестен. По смыслу доводов истца при отсутствии доказательств перечисления полученных от него денег ООО «АвтоТракт Консалт» третьим лицам, права истца могут быть восстановлены только путем взыскания с лица, получившего спорные денежные средства и удерживающего их, то есть с ответчика. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены ООО «Евро Холдинг», ООО «Спецтехсервис».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «АвтоТракт Консалт», ООО «Евро Холдинг», ООО «Спецтехсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчиком ООО «АвтоТракт Консалт» суду представлены письменные возражения, которые сводились к тому, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, указанный ответчик просил применить ст.333 ГК РФ об уменьшении штрафа.

В поступившем суду отзыве от ответчика ООО «Евро Холдинг» позиция последнего так же сводилась к тому, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «ТФК», ПАО «Сбербанк» по вызову суда не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к убеждению в том, что при урегулировании настоящего спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон суд применяет положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ст.1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В п.1 ст.971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, право потребителя на отказ от договора и возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, заключенного между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого он отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, которому денежные средства фактически перечислены.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезл. на основании заключенного между ФИО1 и ООО «ТФК» договора купли-продажи № истцом приобретено в собственность транспортное средство CherryTiggo 7 PROMAX стоимостью 2720000 руб. (л.д. 47 - 50).

Из материалов дела так же следует, что Дата обезл. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в форме подписания индивидуальных условий, согласно которым банк предоставил заемщику кредит в размере 738935 руб., под 0,01 % годовых, сроком до Дата обезл. (л.д. 51 - 54).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств условиями кредитного договора предусмотрен залог указанного транспортного средства (п.10 кредитного договора).

Из п.11 кредитного договора следует, что кредит выдан на цели приобретения автотранспортного средства, а также на оплату дополнительного оборудования к нему.

Также Дата обезл. ФИО1 обратился в ООО «Евро Холдинг» с заявлением об акцепте публичной оферты, в соответствии с которым акцептировал публичную оферту № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на сайте ООО «Евро Холдинг» и просил обеспечить оформление и выдачу сертификата на право получения услуг технической и информационной поддержки со стороны ООО «Спецтехсервис» (л.д. 10 - 13, 75 - 77).

Истцу был выдан сертификат №, получение которого засвидетельствовано подписью истца (л.д. 10), согласно которому ФИО1 подключен к программе премиального обслуживания автомобиля «Priority», в связи с чем вправе пользоваться следующими услугами, предоставляемыми в рамках указанной программы в период времени по Дата обезл.: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная техническая помощь, круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место, круглосуточная юридическая помощь - консультация юриста, полное юридическое сопровождение, персональный менеджер, поиск автомобиля (в случае эвакуации на штрафную стоянку, с услугой сопровождения со штрафной стоянки), круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая экспертиза, услуга - «Трезвый водитель», предоставление справок из Гидрометцентра, услуга - «Такси», проживание в отеле во время ремонта автомобиля (л.д. 14).

В ранее упомянутом заявлении об акцепте публичной оферты указано, что стоимость оказания услуг определяется равной 130000 руб.

Квитанцией и кассовым чеком от 30.01.2025 подтверждается оплата ФИО1 указанных услуг технической и информационной поддержки в пользу ООО «АвтоТракт Консалт» в размере 130000 руб. (л.д. 15 - 17).

Из материалов дела так же следует, что Дата обезл. между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Спецтехсервис» заключено соглашение о сотрудничестве (партнерстве) № (далее по тексту - соглашение) (л.д. 107 - 110).

Согласно п. 1.1, 1.2 соглашения определено, что путем его подписания стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг технической помощи на дороге, сопутствующих услуг; стороны обязались осуществлять совместные действия в указанной выше сфере с целью реализации общих интересов и достижения совместных целей.

Предметом соглашения определено взаимное сотрудничество сторон с целью расширения сбыта продукции, увеличения клиентской базы (п.2.1 соглашения).

В соответствии с п.3.1 соглашения при реализации услуг общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» общество с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» получает вознаграждение в размере 2% от общей стоимости каждого заключенного договора.

В случае наличия агентского договора, договора поручения, иного договора, согласно которому третьи лица обеспечивают заключение договоров ООО «Спецтехсервис», обязанность по оплате вознаграждения таких третьих лиц возлагается на ООО «Спецтехсервис» (п.3.2 соглашения).

В случае наличия обращения клиента с заявлением о расторжении заключенного договора, вознаграждение ООО «Евро Холдинг» не выплачивается до момента разрешения спорной ситуации с клиентом.

В силу п.п. 4.1.2 соглашения ООО «Евро Холдинг» обязано заключать от своего имени агентские договоры и договоры поручения с посредниками, осуществляющими поиск потенциальных клиентов. Согласие ООО «Спецтехсервис» на заключение таких договоров не требуется.

Согласно п.5.1 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и заключено на неопределенный срок.

Дата обезл. между ООО «Евро Холдинг» и ООО «АвтоТракт Консалт» заключен договор поручения №-ЕХНН (далее по тексту договор) (л.д. 62 - 63).

На основании пункта 1.1. договора ООО «Евро Холдинг» поручает, а ООО «АвтоТракт Консалт» принимает обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: осуществлять поиск и проводить переговоры с потенциальными клиентами доверителя, имеющими намерение присоединиться к условиям публичной оферты ООО «Евро Холдинг»; обеспечить информирование об условиях публичной оферты, о видах и порядке пользования услугами, о любых иных вопросах, связанных с публичной офертой; обеспечить прием заявлений об акцепте публичной оферты от потенциальных клиентов доверителя, оформление сопутствующих документов; обеспечить получение оплаты по заключенным клиентами договорам.

В п. 2.3.5 договора установлено, что доверитель ООО «Евро Холдинг» вправе самостоятельно выбирать исполнителей услуг по реализуемым продуктам.

Заключаемые договоры доверителя считаются вступившими в силу с даты поступления оплаты по таким договорам на расчетный счет или в кассу доверителя (п.3.1 договора).

Доверитель обязан перечислять поверенному по итогам отчетного периода вознаграждение поверенного. Отчетные периоды определяются в п.3.2 договора.

В силу п.3.2 договора отчетным периодом является календарный месяц. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, поверенный предоставляет доверителю отчет с указанием всех заключенных за отчетный период договоров.

При наличии обращения заинтересованного лица, заключившего договоры доверителя в отчетный период, поверенный по требованию доверителя незамедлительно, в срок, не превышающий 2 рабочих дней, обязан перечислить полученную по договору оплату, за вычетом вознаграждения, на расчетный счет доверителя.

Исходя из п. 7.1 договора, данный договор вступает в силу с даты его подписания и заключен на неопределенный срок. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2024.

25.02.2025 истец направил в адрес ООО «АвтоТракт Консалт» заявление с указанием на отказ от предоставления услуг и с требованием возврата денежных средств в размере 130000 руб., которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, было получено адресатом 05.03.2025 (л.д. 18 - 19).

Кроме этого, аналогичные заявления направлены в ООО «Спецтехсервис» и в ООО «Евро Холдинг», получены ими, соответственно, 05.03.2025, 02.03.2025 (л.д. 20 - 22).

Доказательств направления ответов истцу на указанные заявления в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из действий сторон, оцениваемых с точки зрения добросовестности, приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Евро Холдинг» сложились правоотношения, подпадающие под признаки заключения договора возмездного оказания услуг, регулируемые ст. 779 ГК РФ и нормами Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора с возмещением исполнителю расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору.

Ответчиками не оспаривалось, что все юридически значимые действия, в том числе перечисление денежных средств истцом в сумме 130000 руб. осуществлены в рамках действия заключенного между ООО «Евро Холдинг» и ООО «АвтоТракт Консалт» договора поручения.

Согласно платежному поручению от 22.05.2025 истцу ответчиком ООО «АвтоТракт Консалт» перечислены денежные средства в сумме 106600 руб., эквивалентные размеру вознаграждения последнего по договору поручения (л.д. 74, 149).

Из материалов дела так же следует, что 10.02.2025 сторонами по ранее упомянутому договору поручения ООО «Евро Холдинг» и ООО «АвтоТракт Консалт» согласован отчет поверенного за январь 2025 года, согласно которому в рамках правоотношений с ФИО1 вознаграждение ООО «АвтоТракт Консалт» определено в 106600 руб., сумма к оплате доверителю ООО «Евро Холдинг» - в 23400 руб. (л.д. 69).

Общая сумма, подлежавшая перечислению доверителю в соответствии с указанным отчетом, согласована равной 647460 руб. (л.д. 69). Платежными поручениями от 28.03.2025, от 31.03.2025, от 07.04.2025, от 09.04.2025 указанная сумма перечислена в пользу ООО «Евро Холдинг» (л.д. 70 - 73). Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что часть полученных от ФИО1 денежных средств в сумме 23400 руб. получена ответчиком ООО «Евро Холдинг».

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств перечисления ООО «Евро Холдинг» и ООО «АвтоТракт Консалт» полученных от истца денежных средств в пользу ООО «Спецтехсервис».

Доказательств несения расходов ответчиками в ходе исполнения договора об оказании услуг, заключенного с истцом, суду так же не представлено.

При таких исходных данных надлежащими ответчиками по исковым требованиям ФИО1 суд признает ООО «Евро Холдинг» и ООО «АвтоТракт Консалт» как лиц, которыми получены денежные средства истца.

Суд так же отмечает, что поскольку фактически денежные средства поступили на счета ООО «АвтоТракт Консалт», ООО «Евро Холдинг» от истца во исполнение обязательств по договору об оказании услуг, то в любом случае к правоотношениям указанных сторон подлежат применению требования Закона «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 в сумме 23400 руб. к ООО «Евро Холдинг».

В удовлетворении обоснованно заявленных требований истца к ООО «АвтоТракт Консалт» на сумму 106600 руб. суд отказывает как добровольно исполненных этим ответчиком после обращения в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ООО «Спецтехсервис», поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения им денежных средств, принадлежащих истцу.

Суд так же отмечает, что ни условиями договора, ни законом солидарная ответственность ответчиков в рассматриваемой ситуации не установлена.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела не установлено правовых оснований для взыскания оплаченной договору об оказании услуг суммы с ООО «Спецтехсервис».

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130000 руб. в порядке ст.395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Поскольку соответствующие требования заявлены истцом за период, начиная с даты вынесения решения суда, а к моменту разрешения настоящего дела спорные денежные средства добровольно выплачены истцу ответчиком ООО «АвтоТракт Консалт» в соответствующей ему части (106600 руб.), данные требования к этому ответчику удовлетворению не подлежат как не имеющие предмета судебной оценки.

Относительно ответчика ООО «Евро Холдинг», суд приходит к следующему.

Как отмечено ранее, заявление истца получено ответчиком ООО «Евро Холдинг» Дата обезл.. Период, за который подлежит взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, истцом рассчитывался с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 395 ГК РФ связывают наступление ответственности с моментом ненадлежащего исполнения денежного обязательства, которым в рассматриваемом случае может стать неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежной суммы по истечении законодательно обусловленного срока.

Следовательно, начало периода неисполнения денежного обязательства ООО «Евро Холдинг» должно определяться с Дата обезл..

В этой связи учитывая, что на текущий момент не представляется возможным определить момент исполнения обязательства ООО «Евро Холдинг» перед истцом, суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем начисления их на взысканную сумму 23400 руб., начиная с Дата обезл. - даты вынесения настоящего судебного решения до дня фактического исполнения судебного решения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 ст.1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления факта нарушения ООО «Евро Холдинг» и ООО «АвтоТракт Консалт» прав ФИО1 как потребителя, с указанных ответчиков также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, оцениваемом судом с позиции действия принципов справедливости и разумности, на основании имеющихся в деле доказательств, установленного по делу комплекса фактических обстоятельств, положения истца как заведомо более слабой стороны в предпринимательских правоотношениях, а также длительности нарушения прав потребителя, в размере по 5000 руб. с каждого. Оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере суд не усматривает. При этом суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ООО «Евро Холдинг» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по спорному договору об оказании услуг в размере 23400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., постольку суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Евро Холдинг» в пользу ФИО1 суммы штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 14200 руб. (50% от 28400 руб. (23400 руб. + 5000 руб.)).

Кроме этого, поскольку обоснованные требования ФИО1 не исполнены ответчиком ООО «АвтоТракт Консалт» в досудебном порядке на сумму 106600 руб., а так же, учитывая право истца на взыскание с названного ООО компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд взыскивает с данного ответчика штраф в размере 55800 руб., что составляет 50% от 111600 руб. (106600 + 5000 руб.)

При нарушении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, своего обязательства, суд правомочен уменьшить неустойку, штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, но только при совокупности следующих условий: заявления должника о необходимости такого уменьшения, установлении судом явной несоразмерности определяемой ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как отмечено выше, о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика ООО «АвтоТракт Консалт» заявлялось в рамках подачи им возражений на иск, однако каких-либо конкретных обстоятельств в обоснование необходимости снижения финансовой санкции за нарушение денежного обязательства, ответчиком не указывалось. Доказательств явной несоразмерности штрафа, возникшего в результате неисполнения требования потребителя, для лица, являющегося профессиональным участником гражданского оборота, при допущенных нарушениях прав потребителя в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что применение механизма снижения неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ) является прерогативой суда и должно быть обосновано, суд не усматривает каких-либо оснований для их снижения по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что представленными суду договором об оказании юридических услуг от 25.02.2025, квитанцией от 25.02.2025 подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д. 23).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1, исходя из объема оказанной юридической помощи, суд принимает во внимание принцип разумности. Учитывая характер и специфику спора, сложность дела, вид и объем оказанных представителем истца услуг, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, соответствующий оказанным услугам в размере 25000 руб., что в полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует критерию разумности.

Указанные расходы в общей сумме 25000 руб. суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Евро Холдинг» и ООО «АвтоТракт Консалт» в пользу истца, поскольку эти расходы обусловлены поведением данных ответчиков.

Кроме того, по приведенным ранее мотивам суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов к ООО «Спецтехсервис» как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом обоснованно заявлены требования к ответчику ООО «АвтоТракт Консалт» подлежащие оценке на сумму 106600 руб., а так же требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащие оценке.

Кроме этого, судом частично удовлетворены требования истца-потребителя к ООО «Евро Холдинг» по имущественному требованию, подлежащему оценке на сумму 23400 руб., и по требованию о компенсации морального вреда, не подлежащему оценке.

Соответственно, суммарный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «АвтоТракт Консалт» в доход местного бюджета по рассмотренному гражданскому делу, составляет 7198 руб. (4198 руб. + 3000 руб. = 7198 руб.), с ООО «Евро Холдинг» - 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб. = 7000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Консалт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55800 руб., возмещение судебных расходов в размере 12500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 23400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14200 руб., возмещение судебных расходов в размере 12500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления их на взысканную сумму 23400 руб., начиная с 28.10.2025 до дня фактического исполнения судебного решения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Консалт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 7198 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 12.11.2025.