Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33- 4001/2023
№ 2-477/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ...........6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........17 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2020 года транспортному средству «Honda Fit», государственный номер ...........18 причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате ввиду того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 обратилась к независимому эксперту, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 400 574,04 руб. Истец обратилась с претензией в страховую компанию, которая была оставлена без удовлетворения, после чего ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований.
На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., неустойки на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденного, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 935 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и иных производных требований отказано. Также, с ФИО1 в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТ СИТИ» взысканы расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила.
Представитель АО «СОГАЗ» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и основанным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2020 года транспортному средству истца «Honda Fit», государственный номер ........, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ...........7 была застрахована в АО «СОГАЗ», выдан полис .........
26 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.
02 марта 2020 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако, ФИО1 транспортное средство не предоставила, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 224).
05 марта 2020 года ответчик вновь организовал осмотр транспортного средства по адресу, указанному представителем истца в заявлении от 03 марта 2020 года (т. 1 л.д. 236), транспортное средство страховщиком было осмотрено и представителю истца – ...........8 выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства по месту нахождения экспертной организации 05 марта 2020 года в 16:00, однако транспортное средство на дополнительный осмотр стороной истца не предоставлено.
По результатам осмотра от 05 марта 2020 года, АО «СОГАЗ» организовало производство независимой экспертизы, поручив ее проведение специалистам ООО «Межотраслевой центр экономической безопасности».
Согласно экспертному заключению от 10 марта 2020 года, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2020 года.
19 марта 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
Не согласившись с принятым решением ответчика, истец организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ........ от 16 марта 2020 года, выполненному ООО «Изумруд», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 400 574,04 руб.
24 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату дефектовки в размере 5 000 руб., приложив экспертное заключение.
27 марта 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для проверки доводов истца, финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с экспертным заключением от 13 февраля 2020 года ........-Д, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2020 года.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 мая 2020 года ........ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом была представлена рецензия ИП ...........9 о том, что экспертиза, выполненная ООО «Окружная экспертиза» изготовлена с нарушением Единой методики, с целью устранения сомнений в правильности и достоверности вышеуказанного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» по материалам гражданского дела .........
Согласно заключению судебной экспертизы ........ от 25 февраля 2021 года, все повреждения транспортного средства, перечисленные в Акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы ........ от 25 февраля 2021 года ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», пришел к выводу, что факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП не нашел своего подтверждения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований отсутствуют.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ........ от 28 декабря 2021 года, выполненной ООО «Автоэксперт Сити», на транспортном средстве «Honda Fit» государственный номер ........ были получены и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2020 года повреждения переднего бампера, блок фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, правых дисков колес, ходовой части, указанной в дефектной ведомости. Повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при этом указанные выводы расходятся с выводами других экспертов ввиду неверного определения другими экспертами повреждений транспортного средства, а конкретно незнанием конструктива элементов рассматриваемого ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 582 370 руб., с учетом износа - 369 237 руб., рыночная стоимость - 523 450 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась.
Судебной коллегией, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, определением от 06 февраля 2023 года назначена по делу по делу повторная комплексная судебная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».
В соответствии с выводами судебного заключения ........ от 20 марта 2023 года согласно информации, указанной в постановлении от 13 февраля 2020 года, схеме мета ДТП, объяснение водителей, акте осмотра ООО «Межотраслевой центр экономической безопасности» ........ от 05 марта 2020 года, ООО «Изумруд» ........ от 16 марта 2020 года, повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.
Эксперт указал, что в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» ........-Д от 13 мая 2020 года не исследован административный материал, не проведено графическое сопоставление высот автомобилей, однако, эксперт строит свои выводы на фотоматериале левой части аналога ТС виновника ДТП, по данному фотоматериалы невозможно точно определить высотные характеристики ТС. Следовательно, эксперт, не обладая полнотой данных, выполнил экспертизу не в полном объеме и с нарушениями.
Экспертом ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» не был исследован административный материал, а также не была построена графическая модель ДТП, что привело к необоснованным категорическим выводам о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.
Одновременно эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 569 750, 89 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа 359 900, 89 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 531 700 руб., величина годных остатков ТС составляет 140 243 руб.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П (действовавшей на момент ДТП).
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Довод стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис», со ссылкой на заключение специалиста № ........ от 11 мая 2023 года, в которой заключение эксперта критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая результаты заключения эксперта ........ от 20 марта 2023 года, выполненного ООО «Легал Сервис», и представленную представителем ответчика рецензию на данное заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме этого, представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 11 мая 2023 года, на судебное заключение ООО «Легал Сервис», является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению рецензентов ...........10 и ...........11, относительно выводов судебной экспертизы, в которой заключение эксперта критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения ........ от 20 марта 2023 года, выполненного ООО «Легал Сервис», закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.
Указание рецензента на то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не предупреждены об уголовной ответственности, противоречит материалам дела. Как следует из определения о назначении по делу судебной экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Подписка экспертов приложена к экспертному заключению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
На основании изложенного, оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от .......... является объективным событием, которое указано в статье 1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которая установила факт наступления страхового случая и полную гибель транспортного средства истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 391 457 руб. (531 700 руб. – 140 243 руб.).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку на момент вынесения апелляционного определения размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки превышает максимальный размер неустойки в 400 000 руб., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным снижение неустойки до 195 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 195 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от .......... ........ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Из искового заявления следует, что истцом ставится вопрос о взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 935 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку материалами дела факт оплаты истцом почтовых расходов в размере 600 руб., подтвержден материалами дела, то заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также дефектовке в размере 5 000 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В связи с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также дефектовке в размере 5 000 руб., не подлежат удовлетворению.
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из того, что предоставленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, то оснований для взыскания расходов по оплате доверенности по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Между тем, исходя из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение – о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.
При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности ФИО1 на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи продажи автомобиля от 05 февраля 2020 года, заключенного между ...........12 и ФИО1 (л.д. 10).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Факт владения транспортным средством «Honda Fit» государственный номер к537ен70 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Доказательств того, что данный договор был оспорен в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Отсутствие регистрации в органах ГИБДД принадлежащего ему транспортного средства, основанием для освобождения страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего не является.
К тому же, материалы дела не позволяют установить, что страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что она не является собственником поврежденного транспортного средства.
В рамках рассмотрения настоящего дела директором ООО «АВТОЭКСПЕРТ СИТИ» ...........13 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Расходы на проведение судебной экспертизы, в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда.
Заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «АВТОЭКСПЕРТ СИТИ» подтвердило обоснованность заявленных требований истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение – о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ...........19 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ...........20 страховое возмещение в размере 391 457 руб., неустойку в размере 195 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТ СИТИ» расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая