№ 2-1379/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002148-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
с участием прокурора
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, ОАО «Российские железные дороги», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, ОАО «Росскийские железные дороги» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ориентировочно с привязкой к адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия связаны с тем, что управляя исправным автомобилем и соблюдая правила дорожного движения, ФИО4 совершил наезд крышей транспортного средства с железнодорожным путепроводом.
В результате данного столкновения истцу причинен вред здоровью, диагностировано сотрясение головного мозга.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба оценена независимым экспертом-техником ИП ФИО7 в размере 119 243,97 руб.
ФИО4, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, ОАО «Российские железные дороги»:
- ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 243,97 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- расходы по оплате услуг эксперта (досудебной оценки) - 15 000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.;
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО8, который заявленные исковые требования поддержал.
В ходе судебного разбирательства представитель администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан ФИО9, участвовавшая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, возражала против доводов иска, ссылаясь на то, что администрация района надлежащим ответчиком по настоящему делу не является. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представитель ответчика не оспаривала. Также представитель ответчика полагала, что имеется вина самого водителя, поскольку ФИО4 въехал под железнодорожный путепровод, под которым запрещено движение транспортных средств высотой более 2.2 метров (нарушение дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» и Правил дорожного движения).
Представитель ОАО «РЖД» ФИО10, участвовавшая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала, суду пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не состоит на балансе общества.
Помощник прокурора г. Октябрьского Республики Башкортостан по вопросу взыскания компенсации морального вреда заключил, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично путем взыскания компенсации морального вреда с администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан в размере 5 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ориентировочно с привязкой к адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Управляя названным транспортным средством, учитывая дорожный знак, запрещающий движение транспортных средств высотой более 2.2 метра, ФИО4 продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с препятствием (аркой/мостом) (высота под опорой моста не позволила проехать автомобилю истца под его управлением), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль истца получил механические повреждения.
Из представленного суду досудебного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7, усматривается, что стоимость ущерба оценена независимым экспертом-техником в размере 119 243,97 руб.
Данное заключение никто из лиц, участвующих в деле, не оспорил, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, тогда как бремя доказывания было распределено судом и право на заявление соответствующего ходатайства разъяснялось сторонам неоднократно.
Согласно п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе судебного заседания было установлено, что определением командира отдела ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО4 отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
В названном определении содержатся выводы о том, что водитель ФИО4 при движении соблюдал как скоростной режим, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, так и ограничения установленные дорожными знаками.
Согласно истребованному судом проекту организации дорожного движения, на участке дороги, где произошло ДТП, при подъезде к железнодорожному мосту установлен дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» - под которым запрещено движение транспортных средств, высота которых более 2,2 метров.
В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № наличие данного дорожного знака не обозначено.
Вместе с тем, из той же схемы усматривается, что в месте совершения столкновения с железнодорожным путепроводом высота между дорожным покрытием и мостом составляла 2,15 м. Высота газели - транспортного средства ФИО4 марки <данные изъяты>, г.р.з. №, определена в 2,2 м.
В ходе рассмотрения дела по всем представленным материалам в совокупности, включая представленные фотоматериалы, пояснения лиц, участвующих в деле, административный материал, суд приходит к выводу, чтоустановленный при подъезде к железнодорожному мосту со стороны <адрес> дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты», предупреждающий о том, что расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения сооружения менее 2,2 метров, не соответствовала фактической высоте, составляющей 2,15 метров, в результате чего вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги истец ФИО4 не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил наезд верхней частью автомобиля на путепровод.
Проанализировав указанные обстоятельства, оценив объяснения сторон, свидетельские показания и иные доказательства по делу, разрешая настоящий спор, применив приведенные выше нормы закона, признав заключение оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № достоверным доказательством, и, положив его в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что размер причиненного ФИО4 ущерба следует определить в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть в сумме 119 243,97 руб.
Ответственным лицом за возмещение истцу материального ущерба является администрация МР Иглинский район Республики Башкортостан, поскольку причиной ДТП стало ненадлежащее содержание автомобильной дороги и путепровода моста, относящегося к зоне ответственности органа местного самоуправления.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Под термином «дорожная деятельность» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под «содержанием автомобильных дорог» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; под «элементами обустройства автомобильных дорог» - в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункты 5, 6, 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
Приказом Роскоммунхоза от 25 февраля 1994 года № 5 утверждены Правила эксплуатации городских искусственных сооружений (далее - Правила), которые содержат классификацию работ и основные положения по организации содержания и ремонта городских искусственных сооружений: мостов и путепроводов с подходами к ним, труб, транспортных и пешеходных тоннелей, наплавных мостов, паромных и ледовых переправ.
Указанные Правила обязательны для применения всеми организациями и службами, эксплуатирующими мостовые сооружения с подходами к ним, водопропускные трубы, транспортные и пешеходные тоннели, наплавные мосты, паромные и ледовые переправы (далее именуемые искусственные сооружения) в городах, рабочих поселках, сельских районных центрах Российской Федерации.
Задачами организаций и служб, осуществляющих эксплуатацию искусственных сооружений, являются: обеспечение бесперебойного движения транспортных средств с массой, соответствующей расчетным нагрузкам, без снижения, установленных Правилами дорожного движения, скоростей при сохранении комфортных условий для пассажиров и обеспечения безопасности движения; обеспечение безопасного пропуска судов под мостами и транспортных средств под путепроводами; предупреждение появления неисправностей в конструкциях искусственных сооружений, своевременное выявление и устранение их; сохранение несущей способности в течение нормативных сроков службы сооружения (п..1.3 Правил).
Согласно п. 1.9 Правил эксплуатация искусственных сооружений предусматривает выполнение комплекса работ по содержанию, ремонту, обследованиям и испытаниям. Содержание включает в себя осуществление: надзора за сооружениями; текущего и планово-предупредительного ремонтов; подготовки сооружений к работе в зимних условиях, пропуска паводка; пропуска сверхнормативных нагрузок.
В судебном заседании установлено, что на территории муниципального образования с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан расположен объект транспортной инфраструктуры - путепровод через железнодорожный путь.
Автомобильная дорога, проходящая под железнодорожным путепроводом в <адрес>, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Из сведений филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан следует, что земельный участок с кадастровым номером № (вид разрешенного использования - для размещения полосы отвода железной дороги и других производственных объектов) находится в собственности Российской Федерации.
Вместе с тем, оснований полагать, что автомобильная дорогас привязкой к адресу: <адрес>, включена перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, не имеется и ответственность на ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не может быть возложена, поскольку ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием объекта транспортной инфраструктуры - путепровода через железнодорожный путь, который в собственность названных ответчиков не передан, и в то же время автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значенияпередаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации) (пункт 3 статьи 6 Федеральный закон от 8 ноября 2011 года № 257-ФЗ). Таких сведений не представлено.
Доказательств тому, что дорога, на которой произошло ДТП, числится на балансеГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», ОАО «РЖД» и находится в их оперативном управлении, на праве аренды, не представлено.
Из представленных ответов на судебные запросы следует, что автомобильная дорога по <адрес> не включен в Перечень автомобильных дорог местного значения, в границах сельского поселения Иглинский сельсовет МР Иглинский район Республики Башкортостан, передаваемых на содержание сельскому поселению (в перечне значится участок дороги на пер. Горького, тогда как участок дороги, на которой произошло ДТП, находится на <адрес>).
Данный факт подтвердила в судебном заседании и представитель администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан ФИО9
Таким образом, подъездные пути к путепроводу, равно как и сам путепровод, в собственность сельского поселения не передавались и находятся фактически в собственности муниципального района.
Делая суждение о том, что МР Иглинский район Республики Башкортостан является ответственным лицом, суд учитывает, что именно данное муниципальное образование заключает контракты на содержание данного участка дороги.
Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ИП ФИО5, в том числе солидарно, суд не усматривает.
Заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию МР Иглинский район Республики Башкортостан от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.
Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.
При этом следует отметить, что на случай если ненадлежащее состояние дороги было вызвано неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, администрация не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.
ФИО11 Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, ОАО «Российские железные дороги», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ИП ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем заявленные к ним требования подлежат отклонению.
Из изложенного следует, что именно на орган местного самоуправления - МР Иглинский район Республики Башкортостан возлагается обязанность обеспечения безопасности дорожного движения. В нарушение требований действующего законодательства администрация района длительное время не осуществляет ремонт путепровода, работы по содержанию путепровода не обеспечили его удовлетворительное состояние, вследствие чего в настоящее время путепровод является потенциально опасным объектом. Ненадлежащее содержание путепровода представляет реальную угрозу для обеспечения движения транспорта как по путепроводу, так и под ним, жизни и здоровью граждан.
Суд принимает во внимание представленные истцом отчеты, которые составлены экспертом-техником ИП ФИО7, выводы специалиста основаны, в том числе, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства экспертом-техником согласно акту осмотра произведен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, каких-либо возражений по существу выводов данного специалиста, ответчик не представил, не представил каких-либо доказательств иного размера убытков, опровергающих указанное заключение.
Наличие, характер и объем технических повреждений, в представленном стороной истца отчете, были зафиксированы актом осмотра транспортного средства. Указанный в отчете размер ущерба соответствует полученным повреждениям, имеющимся у автомобиля, отраженным в схеме ДТП, составленной работником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, фототаблицах.
Истец в соответствии с нормами закона имел право прибегнуть к услугам независимого оценщика.
Отчет, представленный истцом, в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,так как отчет надлежащим образом мотивирован, аргументирован, отчет выполнен после осмотра оценщиком транспортного средства, что подтверждается фотографиями, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату проведения оценки, с указанием расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, представлен подробный расчет установления износа; квалификация оценщика подтверждена свидетельством о повышении квалификациии иными документами, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется.
При этом, каких-либо возражений по существу выводов данного специалиста, ответчик не представил, не представил каких-либо доказательств размера убытков, опровергающих указанное заключение.
Доводы представителя администрации района ФИО9 о том, что ДТП произошло по вине самого истца, поскольку он, управляя названным транспортным средствомпри приближении к мостуне принял во внимание дорожный знак, указывающий высоту опоры моста, и, решив, что высота транспортного средствапозволит ему проехать под опорой, продолжил движение, отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто, что габариты транспортного средства позволяли проехать под опорой моста, ДТП произошло ввиду несоответствия фактической высоты под опорой моста требованиям дорожного знака.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда.
ФИО4 в результате ДТП причинен не только имущественный вред, а также физические нравственные страдания.
ФИО4 просит взыскатьв свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку по вине ответчика он испытывала физические страдания и перенесенные последствия ДТП, в том числе страдания в связи с обращение за медицинской помощью с жалобами на головную боль и нравственные страдания в связи с моральной подавленностью.
Согласно ответу ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский», первая помощь после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была оказана ФИО4 в Пдо ГБУЗ Республики Башкортостан «Иглинская ЦРБ № 1», сделана R-графия головы. По результатам обследования ФИО4 поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. ОЗЧМТ сотрясение головного мозга». Назначено амбулаторное лечение.
Вместе с тем, степень вреда здоровью, подлежащего судебно-медицинской оценке в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не установлена.
От проведения и назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью стороны отказались.
Вместе с тем, без использования специальных познания в области медицины, суд в соответствии с пунктом 5 Раздела III Приложения к Приказу № 194н и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года « 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 24 Приказа № 194н, приходит к выводу о том, что полученное ФИО4 телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человек, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Однако, исходя из имеющихся данных суд полагает, что ввиду характера полученных травм, истецнесомненно, испытывалфизическую боль как в момент получения травм в ДТП, так и все последующее время лечения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу ФИО4, длительность физических страданий, состояние здоровья в настоящее время.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненного вреда, степени нравственных страданий истца ФИО4, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит размер компенсации морального вреда в заявленной сумме в размере 50 000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, а именно ответчик обязан возместить документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 руб., расходы по оплате услуг эксперта (досудебной оценки) - 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., учитывая, что в ней специального оговорено право на ведение конкретного дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, суд, исходя количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель (3 судебных заседания), объем работы, связанный с составлением иска, принимая во внимание сложность дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, ОАО «Российские железные дороги», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вредаудовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 243,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (досудебной оценки) - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0014-01-2025-002148-63 (№ 2-1379/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан