Решение по делу № 2-1214/2023 от 17.10.2023 - о расторжении договора на оказание услуг связи, расторжении договора на оказание банковских услуг, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1214/2023

УИД75RS0002-01-2022-001860-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при секретаре Алферовой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ПАО «Мегафон» - ФИО2, (участвующей посредством ВКС),

действующей на основании доверенности от 24.01.2023 № 5-40/23,

разрешая в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к ПАО «Мегафон», ООО «Мегафон ритейл», ООО «Банк раунд» о расторжении договора на оказание услуг связи, расторжении договора на оказание банковских услуг, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон», ООО «Мегафон ритейл», ООО «Банк раунд» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя это тем, что между ним и ответчиками заключен договор на предоставление услуг связи, который одновременно является договором банковского вклада, по условиям которого ответчики выдали ему банковскую карту, приняли от него как вкладчика денежные средства, зачислили их на открываемый для этих целей счет и обязались совершать финансовые операции в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику – ПАО «Мегафон», с заявлением о расторжении договора на предоставление услуг связи по телефонному номеру +79245735000. У ответчика на его балансовом счете по данному телефонному номеру находится более 520 000 рублей. В своем заявлении истец указал реквизиты своего банковского счета в АО «Тинькофф Банк» с тем, чтобы ответчик вернул ему остаток денежных средств путем перевода. Устно сотрудники ответчика пояснили ему, что деньги будут возвращены в течение 30 дней. Однако по истечении 30 дней деньги ему не вернули, хотя услуги связи прекратились в течение недели после его заявления. В обоснование не возврата денежных средств, ответчик ссылается на пункт 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

По мнению истца, в нарушение действующего законодательства, ответчики незаконно удерживают у себя его денежные средства в размере 520 000 рублей, ничем не подтверждая обоснованность подозрений в ведение им противоправной деятельности. С учётом уточнений, истец просит:

расторгнуть договор предоставления услуг связи на телефонный номер +79245735000 заключенный между ним и ПАО «Мегафон»,

расторгнуть договор предоставления банковских услуг на телефонный номер +79245735000 заключенный между ним и ООО «Мегафон Р.», ООО «Банк раунд»,

взыскать солидарно в его пользу с ПАО «Мегафон», ООО «Мегафон Р.», ООО «Банк раунд» 520 000 рублей, в качестве процентов за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 276 рублей 72 копейки, в качестве неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 040 000 рублей, штраф 794 638 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал, указав, что в адрес ответчиков направлялись документы, подтверждающие законность банковских операций, им предоставлена и получена информация об источнике поступления ему денежных средств в размере 500 000 рублей от физического лица ФИО3, интересы которой он представляет на основании доверенности, копия которой направлена ответчику сведения об её задолженности по судебным решениям, исполняемым судебными приставами-исполнителями Черновского РОСП России по <адрес> и намерении этими денежными средствами частично погасить задолженность ФИО3 по судебным решениям с целью снять судебный арест, запрет на продажу квартиры ФИО3 в <адрес>,

Представитель ПАО «Мегафон» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, указанным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, АО «МегаФон Р.» полагала ненадлежащим ответчиком по делу, указав при этом, что предоставленную ФИО1 информацию они считают недостоверной. Сведений, что денежные средства поступили от ФИО3, не представлены. Кроме того, деятельность ООО «Мегафон Р.» имеет посреднический характер, денежные средства получаемые в офисах ООО «Мегафон Р.» поступают непосредственно в ПАО «Мегафон», в случае, рассматриваемом в настоящем судебном процессе денежные средства в ООО «Банк раунд» не перечислялись, находятся у ПАО «Мегафон» в связи с подозрительной операцией, при этом ФИО1 предоставляются услуги связи. Указали так же, что ФИО1 была предоставлена банковская карта «Мегафон», что дало ему возможность использовать денежные средства, которые находятся на балансе телефонного номера, на совершение любого рода покупок, перевода денежных средств на другие банковские счета, в том числе и на счета, не принадлежащие ФИО1, обналичивание денег и иные банковские операции.

Ответчики ООО «Мегафон Р.», ООО «Банк Раунд» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены; ООО «Банк Раунд» представило возражения на исковое заявление, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Привлечённый в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ДФО направило отзыв, в котором указало, что в базе данных имеется информация, направленная ПАО «Мегафон» в отношении ФИО1, представлено 37 сообщений о подозрительных операциях, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Привлечённая в качестве третьего лица ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства посредством ВКС, суду пояснила, что действительно, она перечислила посредством банкомата денежные средства ФИО1 для погашения долга по исполнительным производствам, находящимся в производстве Черновского РОСП России по <адрес>, направив в адрес суда выписку по счёту АО Тинькофф БАНК.

Представитель привлечённого в качестве третьего лица АО «Тинькофф банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явился, направил сведения о движении денежных средств, сведения о заключенном с ФИО3 договоре.

Привлечённое в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ходе судебного разбирательства направили представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №У-07/48, представившего заключение, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ФИО1 является абонентом оператора связи ПАО «Мегафон», который обратился к оператору связи с целью расторжения договора оказания услуги связи и возврата с его лицевого счёта денежных средств. Указал так же, что "Правила оказания услуг телефонной связи", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижном спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи). В соответствии с п. 48 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п. 26 пп. «д» "Правил оказания услуг телефонной связи", Абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса. В соответствии с п. 24 пп. «д» "Правилами оказания услуг телефонной связи", оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора. Следовательно, потребитель вправе требовать расторжения договора оказания услуг связи и возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса. К тому же, вследствие неправомерного удержания денежных средств потребителя по истечении установленного срока (30 дней со дня расторжения договора), оператор связи может быть привлечен к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исходя из п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, обслуживание банковских карт является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителя.

Судом установлено, что на основании абонентского договора, заключённого между оператором ПАО «МегаФон» (№) и ФИО1, последнему оказывались услуги связи с предоставлением абонентского номера №.

Кроме того, истец является клиентом ООО «Банк Раунд» (№) по продукту «Банковская карта МегаФон», на его имя к абонентскому номеру № было оформлено две банковских карты ПАО «МегаФон»: карта №********2369 (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, статус – ДД.ММ.ГГГГ блокирована Банком по причине недействующего документа, удостоверяющего личность) и карта №********2358 (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, статус – ДД.ММ.ГГГГ блокирована оператором связи ПАО «МегаФон»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ПАО «МегаФон» о расторжении договора на предоставление услуг связи, одновременно просил вернуть ему путём перевода на счёт в АО «Тинькофф Банк» остаток имевшихся на его балансовом счёте по данному телефонному номеру денежных средств в сумме 520 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ПАО «МегаФон» поступило смс-сообщение следующего содержания: «Уважаемый абонент! Информируем Вас об отказе в совершении операции по возврату денежных средств в рамках расторжения договора об оказании услуг связи по лицевому счёту №, на основании п. 11 ст. 7 ФЗ-115. В случае предоставления Вами запрашиваемых документов, решение об отказе в совершении операции может быть пересмотрено».

Кроме того, в адрес ФИО1 ПАО «МегаФон» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в совершении операции» следующего содержания: «Уважаемый С.В.! Информируем Вас о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в совершении операции по возврату денежных средств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Причиной принятия решения об отказе являются подозрения, что операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём, или финансирование терроризма, в связи с тем, что предоставленные Вами документы и пояснения содержат неполные данные. В случае предоставления Вами запрашиваемых документов, решение об отказе в совершении финансовой операции может быть пересмотрено».

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены копии квитанций Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ без наименования держателя карты, что так же подтверждает ответчик в своём отзыве на общую сумму 500 000 рублей.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ПАО «МегаФон» направлено письмо «Запрос дополнительной информации», в котором ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщено о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом документы (банковские выписки/справки), содержащие информацию о владельце карты/счёта и кредитной организации-эмитенте карты и подтверждающие зачисление денежных средств на Ваш лицевой счёт ДД.ММ.ГГГГ, а так же подробные письменные пояснения о причине и преимуществах использования лицевого счёта у Оператора связи при проведении финансовых операциях, при этом указано: «Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оператор связи вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма».

Согласно представленной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Таджикистан, уполномочивает ФИО1 представлять её интересы, в том числе в судах, а так же в исполнительном производстве (л.д. 15 т.2).

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по <адрес>, находящихся в свободном доступе, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении в Черновском РОСП России по <адрес> имеются исполнительные производства.

Согласно ответу АО «Тинькофф банк» на запрос суда между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счёт №, согласно приложенной справке о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:38:03 до 10:54:12 произведены оплаты услуг мБанк. МегаФон на №, всего 34 операции в размере 15 000 рублей№.

В данном случае ФИО1 пополнил лицевой счёт абонента в течение одного часа на 500 000 рублей, что было квалифицировано сотрудниками ПАО «МегаФон» как подозрительная операция по критерию нехарактерного увеличения объёма денежных средств, поступающих на лицевой счёт, что и послужило основанием для блокирования оператором связи ДД.ММ.ГГГГ банковской карты ПАО «МегаФон» №, оформленной на имя ФИО1 к абонентскому номеру №.

Поскольку ограничения ПАО «МегаФон» сняты не были, истец обратился в суд с названным иском.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Переводы электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа могут быть приостановлены в порядке и случаях, которые аналогичны порядку и случаям приостановления операций по банковскому счету, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (пункт 11 статьи 10 Закона N 161-ФЗ).

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма".

Статья 6 указанного закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1. ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово- хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В силу п. 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанный отказ от выполнения операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации N 161-Т от ДД.ММ.ГГГГ "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Перечень признаков, указывающих на необычность сделки, также предусмотрен приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с пунктом 5.2. которого, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Согласно п. 4.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Для целей настоящего Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом, действующее законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В рассматриваемом случае в результате реализации правил внутреннего контроля у работников ПАО «МегаФон» возникли подозрения в том, что операции, проводимые по счетам истца, носят сомнительный характер, направлены на транзит денежных средств, имеются признаки создания фиктивности документов, операции клиента банка признаны подозрительными.

Ответчиком при анализе документов и банковских операции сделан вывод, что операции имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. При этом представленные истцом документы не позволили Банку установить отсутствие признаков подозрительности совершаемых операций.

Вместе с тем, пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлена обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, документы, подтверждающие реальность и законность операций, совершаемых по счету, по запросу ПАО «МегаФон» истцом в полном объеме были представлены.

В судебном заседании показаниями истца, третьего лица ФИО3, ответами Тинькофф Банк так же подтверждён источник происхождения денежных средств, зачисленных на номер ФИО1, направление пакета документов о происхождении денежных средств подтверждается и ответом ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что он исполнил запрос ответчика, предоставил все необходимые документы, подтверждающие проводимые операции по счетам, нашли своё подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, в том числе, что факт, что сам ответчик запрос в сторонний банк не производил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «МегаФон» при запросе документов действовал хотя и в рамках требований действующего законодательства, вместе с тем, получив подтверждение законности операций, продолжал и продолжает удерживать денежные средства истца, тем самым не исполняет требование потребителя о расторжении договора.

Суд приходит к выводу, что ПАО «МегаФон» препятствует истцу в получении им денежных средств со счёта, и распоряжение ими по его усмотрению.

Из правовой природы договора банковского счета и банковских правил имеется два способа дачи банку распоряжений на проведение операций по банковскому счету: при личном посещении банка клиентом или уполномоченного им лицом, а также дистанционно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику – ПАО «Мегафон», с заявлением о расторжении договора на предоставление услуг связи по телефонному номеру №.

Так, "Правила оказания услуг телефонной связи", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижном спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В соответствии с п. 48 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п. 26 пп. «д» "Правил оказания услуг телефонной связи", Абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса. В соответствии с п. 24 пп. «д» "Правилами оказания услуг телефонной связи", оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора. Следовательно, потребитель вправе требовать расторжения договора оказания услуг связи и возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса. К тому же, вследствие неправомерного удержания денежных средств потребителя по истечении установленного срока (30 дней со дня расторжения договора), оператор связи может быть привлечен к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, требования потребителя ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных сумм подлежат удовлетворению частично, то есть в размере остатка в сумме 519 949 рублей 75 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы нашёл своё подтверждение в отзыве ответчика.

Обращаясь в суд, ФИО1, с учётом уточнений, просил о взыскании неустойки, вследствие неправомерного удержания денежных средств потребителя по истечении установленного срока (30 дней со дня расторжения договора), виде процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 276 рублей 72 копейки, против размера и периода ответчик возражений не принёс

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика ПАО «Мегафон» в нарушении прав потребителя в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, исходя из объёма нарушения и его длительности, не соответствует характеру и объёму причинённых истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 рублей и взысканию с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 в указанном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – в сумме 277 113,24 рублей ((519 949, 75 + 29 276,72 +5 000) х 50 %).

В связи с тем, что именно на счёте с ПАО «Мегафон» находились денежные средства, в иске в части взыскания

сумм к ООО «Мегафон Р.», ООО «Банк Раунд» надлежит отказать.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины был освобождён, при подаче иска не оплачивал.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Россети Сибирь» в доход городского округа «<адрес>» надлежит взыскать государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ: за удовлетворение имущественного требования – 614, 79 рублей, неимущественного требования – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоставления услуг связи на телефонный номер № заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Мегафон».

Расторгнуть договор предоставления банковских услуг на телефонный номер № заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Банк раунд».

Взыскать с ПАО «Мегафон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю ) остатка в сумме 519 949 рублей 75 копеек, неустойку за период с 11 марта 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 29 276 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 277 113,24 рублей.

Взыскать с ПАО «Мегафон» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8692 рубля 26 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд.

Судья Петина М.В.