Дело № 2а-53/2023

40RS0004-01-2022-001811-49

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Боровск 13 февраля 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При секретаре – Чубан И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по Калужской <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. Предмет исполнения: Обратить взыскание на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> В пользу взыскателя ФИО3.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 России по Калужской <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки: жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с отчетом 401/307 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 851450 рублей.

В связи с оспариванием ФИО3 произведенной начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 России по Калужской <адрес> ФИО9 оценки земельного участка, определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения ООО «Центр Независимых Технических Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> составляет 3440000 рублей. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, должным образом мотивировано, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Из разъяснений, данным в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 257509 рублей (с учетом комиссии банка), что подтверждается уведомлением об оплате и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат возмещению ФИО3, а также на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения судом, суд находит необходимым возместить ФИО3 понесенные ею расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, всего ФИО3 подлежат возмещению судебных расходы в размере 35750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 России по Калужской <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки: жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с отчетом 401/307 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 851450 рублей.

Обязать ФИО2 России по Калужской <адрес> вынести новое постановление с указанием оценки: жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> в размере 3440000 рублей.

Взыскать с Управления ФССП России по Калужской <адрес> в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 35750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий