44RS0002-01-2022-001074-35
Гр. дело №2-1277/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» ноября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,
при секретаре Стяжковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об определении долей незаключенным, и погашении записи в ЕГРН
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через уполномоченных доверенностью ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнения просила суд признать соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности от 05.06.2000 между ФИО2 и ФИО5 незаключенным и погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права от dd/mm/yy №, указывая, что 31.05.1975 между нею и ФИО5 dd/mm/yy. года рождения, был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия 1-ГО №. В браке ими было приобретено имущество, а именно - нежилое здание (здание технического обслуживания), расположенное по адресу: ..., кадастровый №, площадью 439,7 кв.м., право собственности на которое было оформлено на Ш. dd/mm/yy её муж ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ГО № от dd/mm/yy. В целях вступления в права наследства она обратилась к нотариусу нотариального округа ... и ... ФИО6, которой было открыто наследственное дело. В ходе принятия наследства необходимо было определить размер наследственной массы, а именно размер доли, подлежащей наследованию в нежилом строении, находящемся по адресу: ..., так как в правоустанавливающем документе не указан размер долей. Согласно справки БТИ, которая была запрошена нотариусом ФИО6, вышеуказанный объект на дату открытия наследства принадлежал на праве совместной собственности её умершему супругу Ш. и ФИО2 Из выписки из ЕГРН от 07.05.2019 ей стало известно, что 17.02.2019 за ФИО2 была зарегистрирована общая долевая собственность в размере 9/10, на объект расположенный по адресу: ... и который входил в наследственную массу, принадлежащую ей на праве наследования по закону. Данные действия ей показались противоправными и 05.07.2019 её представителем Р. в УМВД России по г. Костроме было подано заявление о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий. 02.08.2019 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Костроме было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. Из вышеуказанного Постановления от 02.08.2019 ей стало известно, что 05.06.2000 между её умершим супругом ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности, о его существовании она узнала впервые, муж о какой-то договоренности между ним и ФИО2 ей не рассказывал. После ознакомления 15.04.2021 с материалами проверки, она получила копию соглашения, которое якобы 05.06.2000 было подписано её умершим супругом ФИО7 и ФИО2 Считает, что соглашение между ФИО5 и ФИО2 от 05.07.2000, на основании которого определены и зарегистрированы размеры обшей долевой собственности за ФИО2, не может выступать в качестве основания для внесения соответствующих записей в ЕГРП, поскольку оригинал соглашения в подлиннике отсутствует, а представленная при регистрации права долевой собственности копия соглашения является составным документом, что установлено при исследовании экспертом ЭКЦ, подлинное содержание документа представленного на регистрацию не представляется возможным проверить, что свидетельствуют о незаключенности данного соглашения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области и государственный регистратор ФИО8
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП 10517/3908, оригиналы реестровых дел, суд приходит к следующему.
На основании ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. ст. 434, 820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом, положения ст. 160 Гражданского Кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 162 Гражданского Кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Судом установлено и подтверждено справками Бюро технической инвентаризации, что ФИО2 и Ш. на основании государственного акта на право пользования землей А-I № от dd/mm/yy, акта приёмки здания государственной комиссией от dd/mm/yy на праве совместной собственности принадлежит нежилое здание (здание технического обслуживания) Лит.А площадью 439,7 кв.м., расположенное по адресу: ....
Данное здание было поставлено на кадастровый учет 28.11.2011, право совместной собственности ФИО2 и Ш. на указанное здание в ЕГРН не регистрировалось.
dd/mm/yy ФИО5 умер.
При оформлении наследственных прав после смерти ФИО12 супруга ФИО12 ФИО1 узнала о том, что на нежилое строение по адресу: ... зарегистрировано право общей долевой собственности на 9/10 долей за ФИО2 на основании соглашения об определении долей от 05.06.2000 года.
Ссылаясь на то, что данное соглашение ФИО13 не заключал, истец с учетом уточнения обратилась в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, право общей долевой собственности ФИО2 на 9/10 долей на нежилое строение по адресу: ... зарегистрировано на основании соглашения об определении долей от 05.06.2000 года.
В соответствии с оспариваемым соглашением об определении долей в общей собственности от 05.06.2000 (т. 1 л.д. 77), ФИО2 и ФИО5 определили доли в принадлежащем сторонам недвижимом имуществе: – литер А и В нежилого строения №а по ..., расположенные на земельном участке площадью 2650,6 кв.м., пост технического обслуживания автомобилей по адресу: ...Б расположенный на земельном участке 290 кв.м. в следующем размере: 9/10 принадлежит ФИО2, 1/10 принадлежит Ш. . В соглашении указано, что оно составлено в двух экземплярах, один у Ш. , другой у ФИО2
На основании указанного соглашения 17.02.2019 было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: ...Б.
Как усматривается из оригинала реестрового дела, данное соглашение было зарегистрировано в ЕГРН на основании заявления ФИО2 от 21.11.2018, при этом при принятии заявления ФИО2 и приложенных к нему документов сотрудник Многофункционального центра ФИО14 на ксерокопии соглашения об определении долей от dd/mm/yy проставил синий штамп с текстом «оригинал не предъявлен» поставил свою подпись и фамилию с инициалами, в описи принятых ФИО14 документов указано, что принята копия соглашения. На имеющейся в реестровом деле ксерокопии соглашения имеется штамп с расположенным внутри него подписью и текстом в черном цвете: «Личность сторон установлена Договор подписан сторонами в моем присутствии Пом. регистратора КОРЦ ФИО15.», также имеются подписи Ш. и ФИО2
Как следует из пояснений третьего лица государственного регистратора ФИО8, сведения о регистрации в 2000 году соглашения от 05.06.2000, отсутствуют. В 2018 году оригинал соглашения от 05.06.2000 ФИО2 не предоставлялся.
Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на 9/10 долей спорного нежилого здания была произведена на основании копии соглашения.
Суду оригинал соглашения ФИО2 в ходе рассмотрения дела также не представлен.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.06.2000 между ФИО5 и ФИО2 был заключён другой смешанный договор в соответствии с которым ФИО2 и ФИО13 определили доли в праве общей совместной собственности в нежилом строении литер А и В №а по ..., расположенные на земельном участке площадью 2650,6 кв.м. следующим образом: 9/10 принадлежит ФИО2, 1/10 принадлежит ФИО13 ФИО5 продал, а ФИО2, купил 1/10 долю вышеуказанных литеров А и В нежилого строения за 775545 руб. Данный договор был составлен в трех экземплярах и сдавался сторонами на регистрацию 09.06.2000.
В оригинале указанного договора от 09.06.2000, содержащемся в реестровом деле Управления Росреестра по Костромской области проставлен синий штамп с расположенным внутри него подписью и текстом: «Личность сторон установлена Договор подписан сторонами в моем присутствии Пом. регистратора КОРЦ ФИО15.», идентичный тому, что содержится в соглашении от 05.06.2000.
Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра межрайонного отдела №1 УМВД России по Костромской области № 303 от 05.05.2022, проводившемся в рамках проверки по заявлению представителя ФИО1 о проведении проверки по факту незаконной регистрации недвижимого имущества (КУСП №), изображение оттиска прямоугольного штампа и содержащейся в нём подписи в электрофотографической копии соглашения сторон об определении долей в общей собственности между гражданами ФИО5 и ФИО2 от 5 июня 2000 года и изображение оттиска прямоугольного штампа и содержащейся в нем подписи в копии договора от 9 июня 2000 года представляют собой изображение одного и того же объекта.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 28.09.2022 проведенной в рамках настоящего дела, копия соглашения сторон об определении долей в общей собственности от 05.06.2000 изготовлена путем монтажа. Для её изготовления был использован фрагмент второго экземпляра договора от 09.06.2000 (либо eё копии) с оттиском штампа «Личность сторон установлена Договор подписан сторонами в моем присутствии Пом. регистратора КОРЦ ФИО15.» и подписью от имени ФИО15 Установить, не получено ли изображение подписи от имени Ш. в копии соглашения сторон об определении долей в общей собственности от 05.06.2000 путем монтажа, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 1 исследовательской части заключения, которой экспертом указано, что признаков монтажа при её выполнении - не имеется. Отсутствие этих признаков не дает оснований для категорического вывода о том, что изображение исследуемой подписи не было получено без применения компьютерного монтажа. Это обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, в котором не отражаются признаки монтажа. При современном уровне развития компьютерной техники возможности технико-криминалистического исследования документов с целью установления факта применения компьютерного монтажа весьма ограничены. Это связано с тем, что для изготовления качественной копии документа путем монтажа не нужно применение какого-либо сложного оборудования и программного обеспечения, а достаточно лишь обычного набора офисной техники (персональный компьютер, сканер, принтер, копировальный аппарат), общедоступного программного обеспечения (графические редакторы Adobe Photoshop, Corel Draw и др.) и минимальных знаний в области компьютерной графики. Между тем, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Ш. , изображение которой имеется в копии соглашения сторон об определении долей в общей собственности от 05.06.2000, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи в копии второго экземпляра договора от 09.06.2000.
Оснований не доверять выводам сделанным экспертом в заключении, не имеется, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, в которой подробно изложены мотивы, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.
Доводы представителя ответчика о том, что не известно какие документы исследовал эксперт, суд считает необоснованными, поскольку для проведения экспертизы судом эксперту были направлены оригинал реестрового дела по договору от 09.06.2000, представленная в ходе рассмотрения дела представителем ответчика копия соглашения от 05.06.2000, идентичная копии соглашения имеющейся в реестровом деле о регистрации соглашения от 05.06.2000, и копия договора от 09.06.2000 представленная ФИО2 в рамках проверки (КУСП №).
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд с учетом того, что ответчиком суду не представлен оригинал соглашения от 05.06.2000, также не был предоставлен ФИО2 оригинал данного соглашения от 05.06.2000 при регистрации за ним права общей долевой собственности на нежилое здание по ...Б, и принимая во внимание имеющиеся доказательства подтверждающие изготовление копии соглашения 05.06.2000 путем монтажа с использованием части другого документа, доказательства того, что подпись в указанном соглашении принадлежит не ФИО13, приходит к выводу о незаключенности оспариваемого соглашения от 05.06.2000.
Доказательств того, что оригинал соглашения у ответчика похищен, не представлено.
Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих заключение между ФИО13 и ФИО2 соглашения об определении долей в нежилом здании по ...Б в указанных долях, в материалы дела ответчиком также не представлено.
Поскольку соглашение от 05.06.2000 судом признано незаключенным, то имеющаяся запись в ЕГРН запись от 17.02.2019 о государственной регистрации за ФИО2 права общей долевой собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: ... №, подлежит погашению.
Стороной ответчика заявлено суду о пропуске срока исковой давности по требованию о признании соглашения от 05.06.2000 незаключенным.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Как следует из материалов дела 24.07.2018 при оформлении ФИО1 наследства после смерти Ш. , была заказана выписка на спорное нежилое здание по адресу: ..., из которой следовало, что права на него не зарегистрированы ни за ФИО5, ни за ФИО2
05.09.2018 нотариус выдала ФИО1 справку о том, что для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону необходимо определить размер доли, принадлежащей наследодателю в нежилом строении по адресу: ..., так как в правоустанавливающем документе не указан размер долей.
08.05.2019 была получена новая выписка на нежилое строение по адресу: ... в которой содержалась запись о регистрации 17.02.2019 права общей долевой собственности на 9/10 долей на указанное здание за ФИО2
То есть именно с 08.05.2019 ФИО1 обладала сведениями о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на спорное строение, а потому именно с указанной даты суд полагает следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию о признании соглашения от 05.06.2000 незаключенным. С учетом того, что данный иск подан ФИО1 02.03.2022, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.
Оснований для исчисления срока исковой давности с даты государственной регистрации 17.02.2019 права общей долевой собственности ФИО2 на спорное здание, суд не усматривает, поскольку полагает, что ФИО16 до 08.05.2019 не знала и не должна была знать о наличии в ЕГРН записи о праве ФИО2 на 9/10 долей, поскольку получив в июле 2018 года выписку на спорное здание в которой отсутствовала указанная информация, и, зная, что доля Ш. в указанном строении не определена, она не должна была знать о том, что ФИО2 может каким-либо образом на него оформить право общей долевой собственности.
Доказательств того, что ФИО1 с 17.02.2019 до 02.03.2019 знала и должна была знать о наличии оспариваемого соглашения от 05.06.2000, не имеется.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на основании оспариваемого соглашения, суд в силу разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, считает ошибочными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности от 05.06.2000 между ФИО2 и ФИО5, незаключенным.
Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 17.02.2019 о государственной регистрации за ФИО2 права общей долевой собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: ... №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коровкина Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.