ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре Ткачевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «<адрес>» к К.Д.В,, К.С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Хонда Прелюд», г/н №, под управлением водителя К.Д.В, и автомобилем «Фольксваген Поло», г/н № под управлением З.В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель К.Д.В,, управляя транспортным средством «Хонда Прелюд», г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло», г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Владельцем автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № является ООО «<адрес>», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору лизинга автотранспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В момент ДТП данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя З.В.В. на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В следствие ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) без учета износа составляет 324736 руб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика К.Д.В, не был застрахован.
Кроме того, отсутствие страхового полиса ОСАГО на транспортное средство «Хонда Прелюд», г/н №, свидетельствует о том, что К.Д.В, неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события.
При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, и у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящего из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 324736 рублей.
Расходы по оплате экспертного исследования составили 5000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ООО «<адрес>» просит суд взыскать с ответчика К.Д.В, в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324736,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10618,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего расходов в размере 370354 руб.
В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «<адрес>» к АО «<адрес>», что подтверждается Договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ определение суда произведена замена истца ООО «<адрес>» на АО «<адрес>».
Представитель истца по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.Д.В,, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен К.С.И., который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.
При указанных обстоятельствах с учетом ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Определением суда, в ходе подготовки к рассмотрению дела, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц З.В.В., АО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>».
Третьи лица З.В.В., АО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, является ООО «<адрес>» по договору лизинга автотранспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании водителя З.В.В. на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель К.Д.В,, управляя транспортным средством марки «Хонда Прелюд», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.4 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП ознакомились, замечаний не высказали, письменными объяснениями участников ДТП З.В.В., К.Д.В,, приложением к постановлению, в котором зафиксированы участники ДТП, транспортные средства их повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. водитель К.Д.В, управлял транспортным средством «Хонда Прелюд» г/н №, не выполнил требования п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанным постановлением К.Д.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Таким образом, водитель К.Д.В, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.В.В., что явилось причиной ДТП.
Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.
Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину К.Д.В, в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя, содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Собственником транспортного средства является его владелец, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства «Хонда Прелюд», государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем транспортного средства марки «Хонда Прелюд», государственный регистрационный номер №, являлся К.С.И..
Наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем К.Д.В,, оснований для установления долевой ответственности водителя и владельца источника повышенной опасности в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда Прелюд», государственный регистрационный номер №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия собственника автомобиля К.С.И., передавшего управление принадлежащего ему автомобиля К.Д.В, в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП, следовательно, собственник автомобиля несет полную ответственность за причиненный ущерб истцу, произошедший в результате ДТП, так как К.С.И. при передаче автомобиля иному лицу должен был осознавать все последствия своего действия по передаче источника повышенной опасности.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «СНАП Эксперт», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинивши вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 324736,00 руб.
По существу указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 названного Постановления).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании изложенного, с ответчика К.С.И. в пользу истца АО «<адрес>» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324736,00 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 5000, 00 рублей, уплаченного истцом согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ООО «СНАП Эксперт» по заказу ООО «<адрес>» проводит независимую техническую экспертизу транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н №, стоимость работ составила 5000 рублей, и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в сумме 5 000,00 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор, согласно которому, следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подаче искового заявления с приложениями в суд и последующее представление интересов организации по настоящему делу в суде. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.
Представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, подготовила и направила иск в суд.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, считает, что расходы в размере 20 000, 00 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика К.С.И. в пользу истца.
Истцом оплачена госпошлина в размере 10618 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика К.С.И. в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований к ответчику К.Д.В, о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «<адрес>» удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «<адрес>» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324736,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10618 руб., всего 370354,00 руб.
Исковые требования Акционерного общества «<адрес>» о взыскании с К.Д.В, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.П. Струкова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.