Дело №2-261/2026 71RS0027-01-2025-003231-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Е.А.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее – ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 80202,01 рублей, задолженность по основному долгу – 24317,50 рублей, задолженность по процентам за пользование – 46337,71 рублей, задолженность по комиссиям – 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 8236,97 рублей, задолженность по госпошлине – 1159,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по вышеуказанному кредитному договору в сумме 70655,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1159,83 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа денежные средства в счет исполнения обязательств по кредиту не поступали.

Период, за который исчислена образовавшаяся задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70655,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела и исследованного судом материала о вынесении судебного приказа следует, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ранее – ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», которое реорганизовано путем присоединения к АО «БМ-Банк») и ответчиком заключен договор на получение кредита (кредитной карты)№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании Заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ответчику выдана платежная (кредитная) карта «Кредитка универсальная» 30 дней льготного периода в соответствии с Условиями кредитования, Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты и Тарифами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных минимальных платежей.

Использование денежных средств ответчиком не оспаривалось, подтверждается Универсальной выпиской по счету, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

Также судом установлено, что в соответствии с Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования первоначального кредитора по вышеуказанным обязательствам перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое уступило свое право требования истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Из искового заявления следует, что на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 80202,01 рублей, задолженность по основному долгу – 24317,50 рублей, задолженность по процентам – 46337,71 рублей, задолженность по комиссиям – 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 8236,97 рублей, задолженность по госпошлине – 1159,83 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящем иске ко взысканию заявлена задолженность по основному долгу и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа на взыскание указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по вышеуказанному кредитному договору в сумме 70655,21 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из Универсальной выписки по счету следует, что последнее внесение денежных средств на депозит кредитной карты осуществлялось в мае 2013 года, после указанной даты карта ответчиком не использовалась, кредитной организацией начислялись проценты за кредит и просроченный кредит, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа.

Согласно представленному суду расчету задолженности следует, что датой выхода на просроченную задолженность по основному долгу в размере 24317,50 рублей является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, банк должен был знать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

Доказательств поступления денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по договору после отмены судебного приказа также отсутствуют.

Период, за который исчислена образовавшаяся задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п..), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, направив в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» пропустило срок для обращения в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

При этом факт обращения правопредшественника ООО ПКО «РСВ» с заявлением о вынесении судебного приказа не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано также за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, следовательно, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, штрафы).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70655,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий