Дело №1-31/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000209-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Перевоз 02.08.2023

Суд в составе: председательствующий – судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э. с участием:

государственного обвинителя – помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области – Гасилина А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Авдонькиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 3 месяца, окончательно назначено наказание по правилам статей 70 и 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Приокского районного суда г.Нижний Новгород, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев, окончательно назначено наказание по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, ФИО2, находился около <адрес> и, зная о том, что в сарае у указанного дома находится имущество, принадлежащие Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из сарая бензинового мотоблока марки «Denzel» модели DPT-170 в корпусе желтого цвета стоимостью 26040 руб., самодельного навесного металлического отвала к мотоблоку и двух самодельных колес для мотоблока общей стоимостью 804,07 руб., принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО2, через дверной проем, в котором отсутствовала дверь, незаконно проник в сарай, расположенный на придомовой территории, по адресу: <адрес>, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свою физическую силу, руками вывез мотоблок марки «Denzel» модели DPT-170 за территорию домовладения Потерпевший №1, затем при помощи физической силы руками вынес из сарая самодельный навесной металлический отвал к мотоблоку, два самодельных колеса для мотоблока и перенес за территорию домовладения Потерпевший №1, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество.

После этого, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26844,07 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий по пунктам «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ не оспорил, при этом дал следующие показания: что он договорился с потерпевшим Потерпевший №1 приехать к последнему домой и посмотреть колеса для автомашины. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал к Потерпевший №1 домой в с.Поляна. Потерпевший №1 встретил его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они прошли в сарай у дома Потерпевший №1, где Потерпевший №1 достал автомобильные колеса, осмотрев которые он понял, что колеса ему не подойдут и отказался от их покупки. При этом он увидел в сарае у Потерпевший №1 мотоблок, и оборудование для него. Так как Потерпевший №1 продолжал употреблять спиртное и был сильно пьян, он отвел Потерпевший №1 к нему домой и уложил спать. Время было около 10 часов 20-30 минут, сам он, вышел на улицу и прошел вновь в сарай, откуда захотел забрать мотоблок и оборудование к нему. На улице, либо во дворе у Потерпевший №1 иных лиц не было, за ним ни кто не наблюдал. Он позвонил своему знакомому – Свидетель №2, у которого есть а/машина Газель, и договорился, что тот подъедет в <адрес>, увезти мотоблок, отвал и металлические колеса к нему, которые находились в сарае рядом с мотоблоком. По приезду Свидетель №2, они погрузили мотоблок, колеса и отвал к нему в а/машину Свидетель №2 – Газель и перевезли их в дому бабушки и деда в <адрес> – <адрес>. О том, что он украл мотоблок, колеса и отвал к нем он Свидетель №2 не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенной им кражи, о чем добровольно написал явку с повинной, согласился выдать похищенное имущество, которое находилось у <адрес>.

Явку с повинной поддерживает, писал ее добровольно. С оценкой похищенного согласен. Понимает, что совершил преступление, просил строго не наказывать.

Кроме собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу, вина ФИО2 полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, доказательствами виновности ФИО2 являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он один проживает по адресу: <адрес>. Он подрабатывает в автосервисе Свидетель №1 Его ежемесячный доход составляет около 25000 рублей. На территории домовладения в <адрес> г.о.Перевозский у него имеется огород, на котором каждый год он выращивает овощи. Территория его домовладения большая и для того, чтобы было удобно и быстро обрабатывать землю, а также чистить снег зимой, он купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ИП ФИО1», расположенном в <адрес>, мотоблок бензиновый марки «Denzel» DPT-170 в корпусе желтого цвета, с мощностью двигателя 7 л.с. за денежную сумму 32550 рублей. Мотоблок находится в рабочем, исправном состоянии, так как он им пользовался очень мало. Также, он купил металлические листы и металлические изделия, из которых он сделал навесной отвал для чистки снега, который крепится на мотоблок и два сменных колеса. Металлические листы и металлические изделия он купил за денежную сумму 5000 рублей. Мотоблок, 2 (два) самодельных сменных колеса и навесной отвал он хранил в деревянном сарае на территории его домовладения. Также, в сарае у него хранится и другое имущество: рабочий инвентарь, инструменты, автомобильные колеса. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов 00 минут он пришел на работу в автосервис. Ближе к обеду в автосервис приехал ФИО2, который ранее ему был не знаком. Он хотел купить у Свидетель №1 автомобильные колеса, но их не было в наличии в автосервисе. В ходе разговора он с ним познакомился и предложил ему купить у него автомобильные колеса в количестве 4 (четырех) штук. ФИО2 согласился, и они договорились, что он приедет к нему домой посмотреть их. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на работу не пошел, так как дома он занимался хозяйственными делами и выпивал алкоголь. Дома он находился один. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 посмотреть автомобильные колеса. Они прошли в сарай, который расположен на территории его домовладения, и показал автомобильные колеса. ФИО2 осмотрел их и сказал, что они ему не подойдут на его автомобиль, так как у них больший диаметр. После этого, Потерпевший №1 с ФИО2 попрощался и пошел в дом, где лег отдохнуть, а затем уснул. Времени было около 10 часов 15 минут. В этот день он в сарай не заходил больше, с ФИО2 не встречался. ФИО2 не спрашивал его о том, чтобы продать ему принадлежащий Потерпевший №1 мотоблок и оборудование к нему. Потерпевший №1 не предлагал ФИО2 купить у него принадлежащий ему мотоблок и оборудование к нему, так как Потерпевший №1 вообще не хотел продавать свой мотоблок. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сарай и обнаружил, что отсутствует мотоблок, 2 (два) самодельных сменных колеса для мотоблока и навесной отвал. Другое имущество, хранящееся в сарае, было на своих местах. В результате хищения его имущества ему был причинен материальный ущерб. С оценкой мотоблока бензинового марки «Denzel» DPT-170 в корпусе желтого цвета в размере 26040 рублей он полностью согласен. С оценкой самодельных сменных колес для мотоблока и навесного отвала для мотоблока, которые имеют общий вес 43,5 кг и были оценены как металл на общую сумму 804,7 рублей он полностью согласен. Ущерб в сумме 26844,7 рублей является для него значительным, так как ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, а также у него имеются два кредитных обязательства на общую сумму платежа ежемесячно 7000 рублей, алиментные обязательства ежемесячно в сумме 5000 рублей, также приобретает продукты питания, дополнительного заработка он не имеет. Право на гражданский иск ему разъяснено. Заявлять гражданский иск не желает. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему мотоблока марки «Denzel» DPT-170 в корпусе желтого цвета, 2 (двух) самодельных колес для мотоблока, навесного отвала для мотоблока совершил ФИО2 К ФИО2 материальных и каких-либо других претензий не имеет (л.д.21-24);

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен как самозанятый и у него имеется автосервис по ремонту и обслуживанию автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>. В автосервис иногда приходит работать Потерпевший №1, который проживает в <адрес> г.о.Перевозский. В основном он занимается сварочными работами. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Потерпевший №1 находился в автосервисе. Он также находился в автосервисе. Около 12 часов 00 минут в автосервис приехал ФИО2, который ранее был ему знаком. ФИО2 хотел купить у него автомобильные колеса на свой автомобиль, но у Свидетель №1 в наличии автомобильных колес нужного ему радиуса не было. Во время их разговора присутствовал Потерпевший №1, который предложил ФИО2 купить у него автомобильные колеса, которые находились у него дома по адресу проживания, в <адрес> г.о.Перевозский. ФИО2 и Потерпевший №1 договорились о встрече, но на какой день ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не вышел на работу. В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехал к Потерпевший №1 домой, чтобы проверить его, так как он выпивал алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал ФИО2 за автомобильными колесами, но не стал покупать их, так как они не подошли ему на его автомобиль. Также, ему стало известно от Потерпевший №1, что у него был похищен бензиновый мотоблок, навесной отвал от мотоблока и два самодельных колеса из сарая, расположенного на территории домовладения в <адрес> г.о.Перевозский. Также, Потерпевший №1 пояснил ему, что мотоблок и оборудование к нему он не продавал кому-либо. В настоящее время ему известно, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершил ФИО2 (л.д.45-46);

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен как самозанятый, занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ему на его мобильный номер телефона позвонил ФИО2, житель <адрес>, который попросил его, чтобы он приехал на своем автомобиле по адресу: <адрес> для того, чтобы погрузить мотоблок, а затем привезти его в <адрес>. Кто именно проживает по указанному адресу он не знает. Свидетель №2 согласился приехать. Через 20 минут он подъехал к указанному адресу, где около дома его ждал ФИО2, а также стоял мотоблок в корпусе желтого цвета и оборудование к нему. ФИО2 был один. Он помог ФИО2 погрузить в кузов его автомобиля мотоблок в корпусе желтого цвета, марку он не помнит, металлический навесной отвал, два колеса на мотоблок, похожие на самодельные. ФИО2 сел к нему в автомобиль на пассажирское сиденье и сказал, что данное имущество нужно привезти по адресу: <адрес>. По приезду к указанному адресу он помог ФИО2 выгрузить имущество, после чего ФИО2 с ним расплатился, и он уехал. О том, что мотоблок, навесной отвал на мотоблок, колеса для мотоблока были им похищены из <адрес>, он не знал, ФИО2 ему об этом ничего не говорил. (л.д.49-50).

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 в совершении указанного преступления являются исследованные судом письменные доказательства по делу:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение мотоблока, отвала, двух сменных колес для мотоблока (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>. Сарай представляет собой одноэтажное деревянное строение с двухскатной крышей, покрытой листами железа. Вход в сарай осуществляется свободно, входная дверь на момент осмотра отсутствует. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, указал место, где находилось похищенное у него имущество, а именно: отвал для мотоблока, мотоблок марки «Denzel» DPT-170, два самодельных колеса для мотоблока. На момент осмотра в сарае порядок нарушен. При осмотре сарая был обнаружен товарный чек «ИП ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ на мотоблок марки «Denzel» DPT-170. Товарный чек был изъят с места происшествия (л.д.7-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на придомовой территории двухквартирного дома, по адресу: <адрес>. За домом, с тыльной стороны обнаружен мотоблок марки «Denzel» DPT-170 в корпусе желтого цвета, отвал для мотоблока и два самодельных колеса для мотоблока. Данное имущество было изъято и помещено на территорию МО МВД России «Перевозский» (л.д.12-17);

- справка ГКУ Нижегородской области УСЗН г.о.Перевозский № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не назначались и не выплачивались (л.д.37);

- справка Арзамасского межмуниципального филиала ГКУ НО «НЦЗН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 безработным не зарегистрирован, пособие не получает (л.д.39);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 не является получателем пенсии и социальных выплат от ПФР (л.д.41);

- справка центрального ТО администрации г.о.Перевозский Нижегородской № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> один (л.д.43);

- рапорт о том, что недвижимого имущества на Потерпевший №1 не зарегистрировано (л.д.44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бензиновый мотоблок марки «Denzel» модели DPT-170 в корпусе желтого цвета. На корпусе мотоблока имеются следы эксплуатации, мотоблок находится в исправном и рабочем состоянии, имеются 2 (два) колеса диаметром 47 см, самодельный металлический навесной отвал темно-коричневого цвета, 2 (два) самодельных колеса, которые состоят из стальных дисков, к которым «приварены» металлические детали. После осмотра бензинового мотоблока марки «Denzel» модели DPT-170 в корпусе желтого цвета, самодельного отвала для мотоблока, двух самодельных колес для мотоблока участники проследовали в ООО «НМПК», расположенного по адресу: <адрес>, где самодельный отвал для мотоблока, два самодельных колеса для мотоблока были взвешены на товарных весах ВТ-4014 - общий вес самодельного отвала для мотоблока, двух самодельных колес для мотоблока составляет 43,5 кг на общую сумму 804,7 рублей. По окончании осмотра бензиновый мотоблок марки «Denzel» модели DPT-170 в корпусе желтого цвета, самодельный отвал для мотоблока, два самодельных колеса для мотоблока признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.50-58);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка ООО «НМПК», согласно которой самодельный металлический навесной отвал, 2 (два) самодельных колеса имеют общий вес 43,5 кг на общую сумму 804,7 рублей. Справка признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д.59-62);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек. На чеке наименование товара МБ «Denzel» DPT-170 7 л.с., количество – 1, цена – 32550 рублей, дата чека – ДД.ММ.ГГГГ. На товарном чеке имеется оттиск печати ИП ФИО1, ИНН №, <адрес>. Товарный чек о покупке мотоблока признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д.63-66);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на руле с правой стороны мотоблока марки «Denzel» DPT-170 были выявлены два следа рук и перекопированы на темную дактилоскопическую пленку. Один след руки пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (л.д.71-78);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мотоблока марки «Denzel» DPT-170 составляет 26040 рублей (л.д.82-95);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу мотоблока, отвала для мотоблока, двух колес для мотоблока, принадлежащих Потерпевший №1 из сарая, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.98-99).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. Поводов для оговора подсудимых со стороны иных лиц судом не установлено.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения взаимосвязаны, логичны, последовательны, являются - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, поскольку они согласуются между собой.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступления, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемых им деяний, что он совершает кражу, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал его наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Суд полагает, что квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ нашли свое подтверждение, поскольку совершая указанное преступление, подсудимый понимал, что в помещение проникает без законных на то оснований и без согласия потерпевшего, а исходя из совокупного дохода потерпевшего, причиненный в результате преступления ущерб потерпевшему, является для него значительным.

Суд, оценивая в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что в ходе судебного следствия достоверно установлено событие преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания ФИО2 не имеется, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

На основании изложенного, суд, признавая вину ФИО2 квалифицирует его действия по пунктам «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данных о личности ФИО2:

- судим;

- к административной ответственности не привлекался

- холост, иждивенцев не имеет;

- по месту жительства, в целом, характеризуется удовлетворительно;

- по месту работы характеризуется положительно;

- на учете врачей – психиатра и нарколога не состоит;

- состоит на воинском учете.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО2, являются:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья ФИО2 и близких ему лиц (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, характеризующие данные о личности подсудимого, условия жизни его и его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения, подсудимым заработной платы или иного дохода, род его занятий, отсутствие тяжких последствий по делу, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО2 определяется судом в виде штрафа.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении вида наказания, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не усматривается оснований, для применения при назначении наказания в отношении ФИО2, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его тяжести и общественной опасности, учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то оснований, для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

Правовых оснований, для применения положений ст.72.1 УК РФ не установлено.

В связи с тем, что суд пришел выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений так и вновь совершенного преступления, также данные о личности ФИО2 его поведении во время испытательного срока, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждений ФИО2 по приговору Приокского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, продление установленного судом испытательного срока по предыдущему приговору, не является безусловным основанием для отмены условного осуждения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 реального наказания в виде штрафа и сохранении ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то правила ст.70 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых, возможна отмена условного осуждения. В связи с чем, приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст.ст.91–92 УПК РФ не задерживался и арестован не был.

Суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81и 82 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель платежа МО МВД России «Перевозский» ИНН:<***> КПП:522501001; р/с <***>; банк получателя Волго-Вятский банк Сбербанка России; КБК: 18811690050056000140; БИК: 042202001; ОКТМО: 22644101.

Приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: бензиновый мотоблок марки «Denzel» модели DPT-170 в корпусе желтого цвета, самодельный отвал для мотоблока, два самодельных колеса для мотоблока оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; справку ООО «НМПК» и товарный чек о покупке мотоблока «Denzel» DPT-170 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья И.Э. Яшков