Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-016420-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7490/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Супермаси» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Супермаси» о защите прав потребителя, согласно которому просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании юридических услуг от 01 апреля 2021 года № В01010421, взыскать уплаченные по данному договору денежных средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 сентября 2022 года в размере сумма, а также по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы на оформление доверенности в сумме сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 апреля 2021 года между ним и ответчиком ООО «Супермаси» заключен договор об оказании юридических услуг № В01010421, стоимость которых составила сумма и транспортные/почтовые расходы в размере сумма Между тем до настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, несмотря на направление претензии, денежные средства не возвращены.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Супермаси» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом почтовым отправлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Тушинского районного суда адрес в сети «Интернет» в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.
Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Супермаси» заключен договор об оказании юридических услуг от № В01010421, предметом которого являлось: правовой анализ и подготовка документов: уведомление в ОСП по адрес, ООО «Инновационные технологии», заявление в арбитражный суд, подача уведомления в ОСП по адрес, уведомление Энерго-Газ-Ноябрьск, уведомление в ООО «Инновационные технологии», заявление в арбитражный уд, подготовка и передача документов в ПАО Сбербанк.
Согласно пунктам 3.1 договора общая стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, а также транспортные/почтовые расходы в сумме сумма (п. 3.5).
Истцом денежные средства в сумме сумма по договору оплачены в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлены квитанции.
Как указывает истец, услуги по данному договору ему не оказаны.
В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств тому, что ответчиком оказаны услуги по договору от 01 апреля 2021 года, суду не представлено.
С учетом того, что услуги по договору ответчиком не исполнены, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без ответа, требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 01 апреля 2021 года, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении указанных договоров и о возврате уплаченных по договорам денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом и заявил об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров, в связи с чем данные договоры в настоящее время считаются расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 03 апреля 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:
- с 02.04.2022 по 02.04.2022 (1 дн.): 10 000 x 1 x 20% / 365 = сумма
- с 03.04.2022 по 10.04.2022 (8 дн.): 109 500 x 8 x 20% / 365 = сумма
- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 109 500 x 23 x 17% / 365 = сумма
- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 109 500 x 23 x 14% / 365 = сумма
- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 109 500 x 18 x 11% / 365 = сумма
- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 109 500 x 41 x 9,50% / 365 = сумма
- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 109 500 x 56 x 8% / 365 = сумма
- с 19.09.2022 по 19.12.2022 (92 дн.): 109 500 x 92 x 7,50% / 365 = сумма
На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) × 50 %.
Оснований для снижения размера неустойки и (или) штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и (или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (по требованиям до сумма), в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Супермаси» в пользу ФИО1 оплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Супермаси» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года