Дело №2-239/2023 УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/2023 по иску ФИО1 к ЧУ ДПО «Среда Обучения» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЧУ ДПО «Среда Обучения» о защите прав потребителя, указав, что 20 января 2022 г. между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда Обучения» был заключен договор №** на оказание платных образовательных услуг, по которому истцом была внесена предоплата за услуги в размере 255 000 рублей. Дополнительным соглашением от 11 апреля 2022 г. к договору от 20 января 2022 г. программа обучения была изменена на другую общей стоимостью 168 750 рублей. Однако к обучению ни по первоначальной программе, ни по закрепленной дополнительным соглашением истец и не приступила. В адрес ЧУ ДПО «Среда Обучения» было направлено заявление о расторжении договора от 20 января 2022 г. и о возврате уплаченных денежных средств. В ответе ЧУ ДПО «Среда Обучения» от 07 сентября 2022 г. на претензию от 22 августа 2022 г. привело расчеты суммы, которая подлежит перечислению в пользу истца. ЧУ ДПО «Среда Обучения» безосновательно считает, что стоимость первого семестра обучения не подлежит возврату и должна быть удержана из возвращаемой суммы, что не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 25 октября 2022 г. истцом была направлена повторная претензия с требованием в срок до 28 октября 2022 г. осуществить возврат предоплаты в полном объеме, однако денежные средства до настоящего времени не поступили. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы в размере 127 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб..

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 169 500 рублей, возмещение причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 84 750 рублей, сумму пени за просрочку исполнения требования потребителя за период с 04.07.2022 по 21.03.2023 в размере 440 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, которая рассчитана за период с 04.07.2022 по настоящее время, поскольку заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено ответчику 23.06.2022. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ЧУ ДПО «Среда Обучения», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск и письменные дополнительные пояснения на иск, в которых с исковыми требованиями в том числе с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснив что, что между Ответчиком и Истцом был заключён договор об оказании платных образовательных услуг от «20» января 2022 года № **, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство по обучению Истца по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Теория и практика индивидуального и семейного консультирования», а Истец обязался принять и оплатить оказанные услуги. Период освоения образовательной программы с «01» марта 2022 года по «29» февраля 2024 года. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 20.01.2022 № 1 к Договору стороны договорились, что полная стоимость образовательных услуг по Договору с учётом предоставленной скидки составляет 255 000 рублей. В связи с согласованием сторонами изменений в Договор в части смены образовательной программы для Слушателя, Стороны заключили Дополнительное соглашение от 11.04.2022 к Договору, в соответствии с которым программой, осваиваемой Заказчиком, является «Практическая психология родительства и детства», период её освоения с «01» марта 2022 года по «30» августа 2023 года (3 семестра) (п.п. 2.1 Соглашения), а полная стоимость обучения составила 168 750 рублей. При этом указанная стоимость также была сформирована с учётом применения скидки в размере 25% от полной стоимости образовательной программы в сумме 225 000 рублей (225 000 рублей -(225 000 рублей*25%) = 168 750 рублей). В соответствии с положениями Договора сумма денежных средств, которая подлежала возврату истцу составляет 169 500 рублей (168 750 рублей - 75 000 рублей + 75 750 рублей). К обучению ФИО1 приступила с «01» марта 2022 года (этот срок начала обучения распространялся как на первоначальную программу, гак и на согласованную позднее другую программу обучения). Претензий о том, что обучение было отложено или вовсе не начато ФИО1 ни во время действия Договора ни после Ответчику не предъявляла. Таким образом, обучение по Договору было начато Истцом «01» марта 2022 года, а завершено «23» июня 2022 года - в день подачи заявления о расторжении Договора. Более того, в заявлении о расторжении Договора сама Истица просила оставить активным доступ к образовательной платформе до конца 1-го семестра (до 01.09.2022), поскольку она его оплатила, тем самым подтверждая, что обучение ею по программе осуществлялось. В соответствии с п. 5.3.5 Договора денежные средства должны быть возвращены в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, то есть в срок не позднее «08» августа 2022 года. В настоящее время и в период, когда должен был быть осуществлён возврат Истцу, в Учреждении сложилась обстановка, способствующая некоторым задержкам в выплате студентам денежных средств при расторжении договоров. Так, на это повлияла нестабильная экономическая ситуация в стране и участившиеся случаи подачи студентами по этим причинам заявлений и требований о расторжении договоров. В марте-сентябре 2022 года поток этих заявлений имел настолько значительный и, вместе с этим, незапланированный объём, что привело к «кассовому разрыву» (временная нехватка денег из-за отрицательной разницы между объёмом поступающих денежных средств и объёмом возвращаемых студентам денежных средств), последствия которого Ответчик ощущает на себе до сих пор. Требование Истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки являются не обоснованными, кроме того расчет неустойки является неверным, требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке, штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда юридические расходы.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки города Москвы по доверенности ФИО2 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 января 2022 г. между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда Обучения» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг от «20» января 2022 года № **, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство по обучению Истца по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Теория и практика индивидуального и семейного консультирования», а Истец обязался принять и оплатить оказанные услуги. Период освоения образовательной программы с «01» марта 2022 года по «29» февраля 2024 года. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 20.01.2022 № ** к Договору стороны договорились, что полная стоимость образовательных услуг по Договору с учётом предоставленной скидки составляет 255 000 рублей.

Стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца, платежным поручением №** от 24.01.2022 и не оспорено ответчиком.

Стороны заключили Дополнительное соглашение от 11.04.2022 к Договору, в соответствии с которым программой, осваиваемой Заказчиком, является «Практическая психология родительства и детства», период её освоения с «01» марта 2022 года по «30» августа 2023 года (3 семестра) (п.п. 2.1 Соглашения), а полная стоимость обучения составила 168 750 рублей.

23.03.2022 истец в адрес ответчика ЧУ ДПО «Среда Обучения» направила заявление об отчислении по собственному желанию с 27 июня 2022 года и о расторжении договора, в котором просила доступ к материалам оставить до конца текущего семестра, так как данные материалы были оплачены в полном объеме, в также направила заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору от 20 января 2022 г.

В ответе на претензию истца ЧУ ДПО «Среда Обучения» 07 сентября 2022 г. привел расчет суммы, которая подлежит возврату истцу в размере 169 500 руб., а также сообщил о том, что указанная сумма будет возвращена не позднее 08 августа 2022 года, то есть по истечении 45 дней (п.5.3.5. Договора) в момента издания приказа об отчислении истца 27 июня 2022 года..

25 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием в срок до 28 октября 2022 г. осуществить возврат предоплаты в полном объеме. Ответчик проигнорировал требования истца в полном объеме.

Согласно пояснений истца денежные средства ответчиком не возращены до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно общих положений ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация ЧУ ДПО «Среда Обучения» является действующей.

Как установлено в судебном заседании, в адрес ЧУ ДПО «Среда Обучения» истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств. Таким образом, данный договор считается расторгнутым.

Приказом №** от 27 июня 2022 года истец ФИО1 отчислена по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Практическая психология родительства и детства», заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий с 27 июня 2022 г. и расторгнут договор на оказание платных образовательных услуг № ** от 20.01.2022.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, какие-либо дополнительные расходы, в том числе при расторжении спорного договора ответчик не понес, в связи с чем просит взыскать денежные средства, в том числе согласно расчета представленного ответчиком, в размере 169 500 руб..

Доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по Договору от 20.01.2022 с учетом Дополнительного соглашения от 11.04.2022, подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 169 500 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 вышеназванного Закона РФ- за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец со ссылкой на ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 04.07.2022 по 21.03.2023 в размере 440 700 руб.. Суд полагает данный расчет неверным, поскольку расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы должен быть произведен по правилам п.3 ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и не может быть выше суммы в размере 169 500 руб..

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, истец о снижении неустойки не возражал.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 56 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ЧУ ДПО «Среда Обучения» 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер штрафа в размере 115 500 руб. (169 500 руб.+56 500+5 000 руб.)*50%) до 57 750 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере 15 000руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 5 760 руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,15,151,154,166- 168, 395, 421,422,450.1,782 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12,57,67, 103,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ЧУ ДПО «Среда Обучения» (ИНН **) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 169 500 руб., неустойку в размере 56 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 760 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 22 марта 2023 года.