К делу № 2-870/2022

23RS0012-01-2022-000994-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 06 июня 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, и просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности кредитному договору №«...»-ДО-РОС-14 за период с 21.07.2015 г. до 21.12.2018 г. в размере 335 815 руб. 56 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 558 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что 16.10.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №«...»-ДО-РОС-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 295 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 8 302 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 16 числа каждого месяца, размер процентной ставки 22,9 % годовых. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 335 815 руб. 56 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 229 г. Горячий ключ Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.06.2020 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 11.06.2020 г., направил в адрес мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий ключ Краснодарского края заявление об отмене судебного приказа. Определением от 14.12.2021 г. судебный приказ от 11.06.2020 г. был отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

В адрес ответчика ФИО1 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по адресу регистрации: , от получения которых последний уклонился, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО1 извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требования закона.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.В судебном заседании достоверно установлено, письменными доказательствами по делу подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства путем подписания 16.10.2014 года заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита, 16.10.2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный догово𠹫...»-ДО-РОС-14, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 295 000 рублей, сроком возврата на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,9% годовых, с размером ежемесячного платежа 8 302 руб.

При подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу (п.13).

Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма задолженности погашена ею полностью, либо частично.

В судебном заседании достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что в нарушение условий кредитного договора, заключенного сторонами 16.10.2014 года, а также положений статей 307 и 810 ГК РФ, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту, что привело к образованию у него задолженности, которая в настоящее время составляет сумму в размере 335 815,56 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, сомнений он не вызывает, контррасчет задолженности ответчиком не был представлен, до настоящего времени, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору не погашена.

В судебном заседании также установлено, что 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 335 815 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий ключ Краснодарского края, судебный приказ от 11.06.2020 г. на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, был отменен 14.12.2021 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнила, от выплаты задолженности по договору кредита уклоняется, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 16.10.2014 г. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения №«...» от 14.02.2022 г. на сумму 3279,08 руб., №«...» от 20.02.2022 г. на сумму 3279,08 руб., согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6558,16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. края, в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №«...»-ДО-РОС-14 от 16.10.2014 г. за период с 21.07.2015 г. до 21.12.2018 г. в размере 335 815 руб. 56 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 558 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий