РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре судебного заседания Тимербекове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1693/2022 (УИД 77RS0031-02-2021-023084-59) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № *, расположенной по адресу: *. Между ФИО1 и ООО «Пик-Комфорт» действует договор управления многоквартирным домом. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, согласно условий которого, ФИО2 принял во временное владения и пользование для личного проживания квартиру, расположенную по адресу: *, на срок с 07.04.2019 по 07.03.2020. В период действия договора 09.05.2019 произошел пожар, в результате чего квартира получила повреждения. Сумма ущерба согласно отчету об оценке № * составила 1 401 643,71 руб. Кроме того, ФИО1 в порядке регресса выплатил 606 343,77 руб. страховым компаниям в счет возмещения ущерба, причиненного нанимателям третьих лиц. Также, истец был лишен возможности на сдачу жилого помещения в найм за плату, размер упущенной выгоды составил 1 450 000 руб. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что прибывшим на происшествие пожарным расчетом 32 СП по ТКП ФПС 25 ПСО ФПС по г. Москве установлена неисправность систем оповещения жителей о пожаре и дымоудаления, блокировка дверей с лестничных маршей в лифтовые холлы и дверей из лифтовых холлов в межквартирные магнитными замками, которые на момент возгорания отключены не были в связи с неисправностями указанных систем, закрытые на ключ крышки люков пожарных гидрантов, а также окон лестничных клеток и межквартирных холлов, что значительно затруднило действия пожарно-спасательных подразделений по разведке, тушению пожара и спасению находящихся в квартире лиц. Таким образом, незаконное бездействие управляющей компании повлекло распространению огня, по вине управляющей компании стало возможным причинение вреда имуществу третьих лиц. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «ПИК-Комфорт» стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: * в размере 1 401 643,71 руб., ущерб в виде выплат страховым компаниям в размере 606 343,77 руб., упущенную выгоду в размере 1 450 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал, по доводам, приведённым в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в части требований к ООО «ПИК-Комфорт» возражал по доводам, приведённым в возражениях на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры № *, расположенной по адресу: *.
Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО «ПИК-Комфорт» выполняет функции по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: *, в том числе принимает решения по общим вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома.
03.12.2018 между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Генеральный подрядчик № 1» был заключен договор № * на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Службы Эксплуатации «Варшавское».
В материалах дела представлены акты о результатах технического обслуживания систем пожарной безопасности и противопожарной защиты и акты о состоянии систем пожарной безопасности и противопожарной защиты за августа 2018 г., за сентябрь 2018 г., за октябрь 2018, за ноябрь 2018 г., за декабрь 2018 г., за январь 2019 г.
Из акта проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности и сооружений от 10.05.2019 следует, что в квартире * на момент пожара отсутствовали пожарные извещатели, приложены фотографии. Системы АПС, ПВ, ДУ в работоспособном состоянии.
07.04.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *. Согласно п. 1.5 договора срок найма объекта устанавливается с 07.04.2019 по 07.03.2020. П. 4.1 договора предусмотрена плата за наем «объекта» в месяц 50 000 руб.
Согласно п. 5.6 договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб, результатом умышленных действий, бездействий, или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц, с ним проживающих.
Из информации содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.07.2019 следует, что в результате нарушения неустановленным следствием лицом правил бытовой предосторожности и небрежности при обращении с открытым источником огня 09.05.2019 примерно в 08 часов 40 минут произошло возгорание квартиры № * по *. Прибывшим на место происшествия по адресу: * пожарным расчетом 32 СЧ по ТКП ФПС 25 ПСО ФПС по г. Москве установлены неисправности систем оповещения жителей о пожаре и дымоудаления, блокировка дверей с лестничных маршей в лифтовые холлы и дверей из лифтовых холлов в межквартирные магнитными замками, которые на момент возгорания отключены не были в связи с неисправностями указанных систем, закрытие на ключ крышки люков пожарных гидрантов, а также окон лестничных клеток и межквартирных холлов, что значительно затруднило действия пожарно-спасательных подразделений по разведке, тушению пожара и спасение находящихся в вышеуказанной квартире лиц.
Согласно отчета об оценке № * ООО «Стратегия оценки» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: * итоговая величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту объекта оценки составляет без учета износа 1 401 643,71 руб.
Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он являлся генеральным директором ООО «Генеральный подрядчик № 1» выезжал на место пожара, ознакомлен с фотографиями с места происшествия, согласно которых в квартире были обрезаны противопожарные датчики и закрыты подвесным потолком. Во время возникновения пожара на месте находилась диспетчер, ей на пульт пришла информация о пожаре и она вызвала МЧС. Проверка противопожарной системы проводится ежемесячно, система дымоудаления была в рабочем состоянии.
Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он в составе пожарной бригады выезжал на место пожара, не обратил внимание, работала ли пожарная сигнализация в связи с давностью события. Не могли открыть люк для гидранта. Когда прибыли на место уже большая часть сгорела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований к ФИО2, который в порядке п. 5.6 договора несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный квартире. Основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «ПИК-Комфорт» отсутствуют, поскольку в материалах дела представлены доказательства, из которых следует, что система пожарной безопасности и противопожарной защиты были в рабочем состоянии, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Размер причиненных истцу убытков ответчиком ФИО2, не оспорен.
Также, у суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку оценщик лично осматривал повреждённое помещение, выводы оценщика мотивированы, расчёты представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 денежные средств в сумме 1 401 643,71 руб.
Также, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 упущенной выгоды, так в обоснование правовой позиции, истцом представлены: договора найма жилого помещения за 2016 год согласного которого, стоимость по договору составила 49 000 руб. и за 2017 год стоимость по договору найма составила 54 000 руб. Также в материалах дела представлен договор найма жилого помещения за 2019 г. заключенный с ФИО2 стоимость по которому составила 50 000 руб. Таким образом, за период с мая 2019 г. по ноябрь 2021 г. размер упущенной выгоды составляет 1 450 000 руб. (29 месяцев х 50 000 руб. = 1 450 000 ).
Разрешая требование заявителя о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
Как указано в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истца к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности не представляется возможным установить отношение к настоящему делу, поскольку доверенность содержит широкий перечень полномочий представителей на представление интересов истца, в том числе во всех судах судебной системы РФ, во всех компетентных органах и организациях, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 458,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (* года рождения, паспорт *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения г. Чимкент Казахской ССР, паспорт *) денежные средства в размере 1 401 643,71 руб., упущенную выгоду в размере 1 450 000 руб.
В удовлетворении иска к ООО «ПИК-Комфрорт» отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 22 458,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева