Решение по делу № 2-177/2025 от 11.12.2025 - о взыскании убытков, встречному исковому заявлению <ФИО>, Общества с ограниченной ответственностью «СК» к обществу с ограниченной ответственностью «РостИнвест» о возмещении имущественного вреда.

Первомайский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «РостИнвест» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений просило солидарно с <ФИО>, ООО «СК» сумму убытков в размере 18 085 862 рубля 80 коп, взыскать сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест» к <ФИО>, Обществу с ограниченной ответственностью «СК» о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-177/2025 (2-2050/2024

УИД 54RS0008-01-2024-002616-14

Поступило 07.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Шестаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СК» о взыскании убытков, встречному исковому заявлению ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «СК» к обществу с ограниченной ответственностью «РостИнвест» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РостИнвест» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений просило солидарно с ФИО1, ООО «СК» сумму убытков в размере 18 085 862 рубля 80 коп, взыскать сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «РостИнвест» (Субарендатор) и далее - ООО «СК» (А.) 01.07.2023г. был заключен договор С. №А-1/2023г. нежилого помещения в составе капитального здания (целевое использование помещения, без права С., на срок менее 1 года) (далее - договор С.), предметом которого является предоставление во временное владение и пользование Истцу за плату в виде субарендной платы нежилые отапливаемые помещения общей площадью 302,5 кв.м., в составе капитального здания площадью 1914,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес здания: <адрес>). Помещения принадлежали ООО «СК» на праве аренды согласно договору аренды № недвижимого объекта - капитального здания (целевое использование помещения, без права С., на срок менее 1 года) от 01.05.2023г. (далее - договора аренды), заключенного ООО «СК» (А.) с собственником здания (Арендодателем) - ФИО1, предметом которого являлось предоставление Арендодателем А. во временное владение и пользование за плату капитальное здание по адресу: <адрес>, почтовый адрес здания: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1914,1 кв.м. Здание передано ФИО1 в аренду ООО «СК» по акту приема передачи от 01.05.2023г. к договору аренды. В соответствие с п. 1.2. договора С. помещения предоставлялись ООО «РостИнвест» под цели: складирование, производство, услуги, обслуживание. Помещения переданы ООО «СК» Истцу по акту приема-передачи к договору С. от 01.07.2023г. и использовались Истцом по назначению, в том числе, для складирования материалов, оборудования и готовых изделий ООО «РостИнвест». Договор С. заключен на срок до 31.12.2023г., при этом стороны договорились, что если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания действия договора, то срок договора продлевается на неопределенный срок (п.п. 7.1, 7.3 договора аренды).

Субарендные платежи по договору С. производились Истцом надлежащим образом. С 24го по 25го января 2024г. произошло затопление горячей водой помещений, в результате которого повреждены находящиеся в помещениях материалы и готовые изделия ООО «РостИнвест» - одноразовые медицинские маски и материалы для производства медицинских масок. Залив обнаружен в 09.00 25го января 2024г. представителем Истца. По факту обнаружения залива извещен представитель ООО «СК» и ФИО1 - Х и сами ответчики соответствующими почтовыми обращениями.

В ходе совместного визуального осмотра помещений 25 и ДД.ММ.ГГГГг. сторонами обнаружено, что помещение № затоплено водой и в конденсате пара от пола до потолка, помещение подвальное № затоплено водой, просочившейся с помещения №. Стороны определили в качестве причины утечки горячей воды системы отопления, приведшей к затоплению помещения №: образование свища в резиновой прокладке в месте стыка двух секций чугунных батарей, вдоль стены, относящейся к внешней стене здания. Визуальный осмотр места утечки показал разрыв резиновой прокладки. В месте затопления находились материалы и готовая продукция Истца в виде медицинских масок в картонных коробках. Сторонами произведена фото- и видеосъемка. Вода в помещениях спущена через сливы в полу. ООО «СК» произведено перекрытие отопления. После осмотра помещений двери в помещения опечатали совместными силами посредствам бумажной ленты под подписи ответственных лиц сторон. ДД.ММ.ГГГГг. при совместном присутствии сторон бумажная лента снята, помещения осмотрены сторонами повторно, составлен и подписан сторонами акт о затоплении нежилого помещения, к которому приобщены фото- и видео материалы, справка об ущербе ООО «РостИнвест».

Согласно акта о затоплении нежилого помещения от 29.01.2024г. выявленные в результате затопления повреждения: материалы ООО «РостИнвест»: ФИО2, ФИО2 CMC, Мельтблоун в количестве 1500кг повреждены полностью; готовая продукция ООО «РостИнвест»:

одноразовые медицинские маски (голубые, сырье для производства фито масок) в количестве 1 500000 пгг (упаковка: валом в коробках по 1500 шт) повреждены полностью;

одноразовые медицинские маски (черные, сырье для производства фито масок) в количестве 500 000 шт (упаковка: Валом в коробках по 1500 шт) повреждены полностью;

одноразовые фитомаски (медицинские маски) в количестве 3 000 000 (упаковка: по 25 шт в полиэтиленовых запаянных пакетах в коробке по 80 упаковок (2000 масок в 1 коробке)) повреждены полностью;

оборудование ООО «РостИнвест»: компрессор винтовой CA7.5-10RA.

В целях определения механизмов и причины образования повреждения радиатора отопления в помещениях, причины возникновения аварии (затопления) помещений, степени повреждения и размера уменьшения стоимости готовой продукции и материалом ООО «РостИнвест», по факту затопления привлеченными Истцом экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в период с 29.02.2024г. по 16.04.2024г. проведено комплексное трасологиеское и товароведческое исследование. Экспертный осмотр проведен в присутствии представителей всех сторон 29.02.2024г. и 28.03.2024г. Далее проведены экспертные исследования, в том числе, в лабораторных условиях. Экспертами подготовлен акт экспертного исследования №, 424/4-6-24 от 16.04.2024г.

Исходя из сделанных экспертами в акте экспертного исследования №, 424/4-6-24 от 16.04.2024г. выводов, причиной затопления помещений является разгерметизации системы отопления в месте фланцевого соединения двух труб отопительных чугунных ребристых, образованной при нарушении правил установки (монтажа) используемых прокладок, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 1816- 76, ГОСТ 481-80, установленных на данную продукцию, приведших к их повреждению.

Размер причиненного Истцу ущерба в виде снижения стоимости материалов и готовой продукции составил 8 999 124 рубля 31 коп.Прямая причинно-следственная связи между аварией (затоплением) помещений и причиненным Истцу ущербом подтверждается представленными Истцом надлежащими доказательствами.

По настоящему делу, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Истцу предоставлены по договору С. в пользование помещения со скрытыми недостатками, препятствующими пользованию по назначению, в том числе, под склад, а именно, с размещенной в помещениях системой отопления, установленной в нарушение правил и требований ГОСТ, что привело к возникновению аварийной ситуации (затоплению горячей водой) и, как следствие, повреждению находящихся в помещениях материалов и готовой продукции ООО «РостИнвест».

Кроме того, ООО «РостИнвест» произведены бухгалтерские расчеты затрат по производству поврежденных в результате затопления помещений готовых изделий, сумма которых составила 8 731 728 рублей 49 коп. Затраты по производству поврежденных при затоплении готовых изделий также являются убытками Истца, подлежащими возмещению со стороны соответчиков, виновных в аварийной ситуации.

Истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования по договору №. 424/4-6-24 на выполнение экспертного исследования от 08.02.2024г. в сумме 355 010 рублей 00 коп. Договор С. был расторгнут по инициативе ООО «СК» уведомлением о расторжении договора С., датированным 02.02.2024г., полученным Истцом 05.02.2024г.

В обоснование исковых требований указав, что истцу (ответчику по первоначальному иску) ФИО1 на праве собственности принадлежит здание по адресу <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 1914,1кв.м. Это здание было передано ФИО1 ООО «СК» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В составе данного здания имеются нежилые помещения общей площадью 302,5 кв.м., которые находятся во владении и пользовании ответчика (истца по первоначальному иску) с 2020 года на основании договора С.. В последний раз договор С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «СК». ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 09 часов 00 мин., в помещении №, занимаемым ответчиком (истцом по встречному иску) и используемой им как склад, был обнаружен обильный прорыв теплоносителя из фланцевого соединения труб отопления в данном помещении.

В результате прорыва теплоносителя произошло намокание от воздействия водяного пара стен и потолков в помещениях 47, 48,49, 50, 51, 52,53, 45 общей площадью 225,04 кв.м., отчего произошла порча штукатурки и покраски в этих помещениях. Вышеназванная коммунальная авария произошла по вине ответчика: (истца по первоначальному иску). Она состоит в следующем. В соответствии с пунктом 2.2.3 заключенного договора С. 4а-1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по первоначальному иску) взял на себя обязательство поддерживать помещение в надлежащем состоянии. Также, согласно п. 2.2.4 заключенного договора ответчик (истец по первоначальному иску) взял на себя обязательство соблюдать правила эксплуатации и производить своевременный визуальный осмотр труб теплоснабжения, водоснабжения, водоотвода и канализации, сетей электроснабжения. Требованиями пункта 9.3.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к отопительным приборам должен быть обеспечен свободный доступ. Эти требования, в соответствии с п. 2.2.4 заключенного договора С. ответчик (истец по первоначальному иску) обязан был соблюдать. Пункты 2.6.1 и ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил, обязывают проводить регулярный осмотр тепловых установок, очищать от пыли и грязи приборы отопления. Данные обязанности по договору С. ООО «РостИнвест» не исполнило.

Как было зафиксировано составленным сторонами актом о затоплении нежилого помещения, а также проведенной фотосъёмкой (фотографии имеются в материалах гражданского дела) доступ к месту прорыва отсутствовал, поскольку у стены в месте прорыва ответчиком по встречному иску были свалены коробки с готовой продукцией. Если бы работники ответчика по настоящему встречному иску соблюдали взятые на себя вышеназванные обязательства по договору С., а также вышеназванные требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые обязаны были соблюдать по договору, не загромоздили бы доступ к приборам отопления, своевременно их осматривали, то они могли своевременно обнаружить аварийное состояние данного узла - следы ржавчины, намокание прокладок, потеря их эластичности. Это в свою очередь позволило бы осуществить своевременный аварийный ремонт, чем избежать коммунальной аварии и ее последствий. В результате этих виновных действий ответчика по встречному иску, собственнику здания ФИО1 был причинен имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта помещений, стоимость которого определена специалистом на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226732,78 руб. 78 коп. Так как обязанность восстановительного ремонта по договору аренды с собственником ФИО1 лежит на ООО «СК», соответственно Общество вправе требовать с ответчика по встречному иску возместить стоимость восстановительного ремонта повреждённых в результате залива помещений.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «РосИнвест» (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в первоначальном иске поддержала по доводам, изложенным в письменных дополнениях (л.д. 178-184 т.1,25-30,212-216 т.4), просила отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.165-166 т.4,56-59 т.5), представитель истца ООО «РосИнвест» ФИО4 в ходе судебного разбирательства также поддержал первоначальные требования.

Представитель ответчика ООО «СК» ФИО5, представляющий также интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требование по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 81-83,89-93 т.1, л.д. 142-146,226-229 т. 4, 39-41 т.5),

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что между ООО «РостИнвест» (Субарендатор) и ООО «СК» (А.) 01.07.2023г. был заключен договор С. №А-1/2023г. нежилого помещения в составе капитального здания (целевое использование помещения, без права С., на срок менее 1 года, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование Истцу за плату в виде субарендной платы нежилые отапливаемые помещения общей площадью 302,5 кв.м., из них согласно экспликации к поэтажному плату: помещение № площадью 148,4 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м. помещение № площадью 6,6 кв.м., помещение № площадью 8,5 кв.м., помещение № площадью 8,9 кв.м., помещение № площадью 37,9 кв.м., помещение № площадью 6,2 кв.м., помещение № площадью 2,8 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м., помещение № площадью 30,4 кв.м., подвал помещение № площадью 42,1 кв.м. (далее - помещения) в составе капитального здания площадью 1914,1 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091377:18, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес здания: <адрес>) (л.д. 25-28 т.1).

Помещения принадлежали ООО «СК» на праве аренды согласно договору аренды № недвижимого объекта - капитального здания (целевое использование помещения, без права С., на срок менее 1 года) от 01.05.2023г., заключенного ООО «СК» (А.) с собственником здания (Арендодателем) - ФИО1, предметом которого являлось предоставление Арендодателем А. во временное владение и пользование за плату капитальное здание по адресу: <адрес>, почтовый адрес здания: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:091377:18, общей площадью 1914,1 кв.м. (л.д. 40-42 т. 1)

Здание передано ФИО1 в аренду ООО «СК» по акту приема передачи от 01.05.2023г. к договору аренды (л.д. 43 т.1).

Согласие ФИО1 на заключение договора С. выражено письмом от 01.05.2023г. (л.д. 39 т.1) и представлено директором ООО «СК» директору ООО «РостИнвест» сопроводительным письмом от 23.06.2023г. вместе с копиями следующих документов: договора аренды; плана БТИ и экспликации к поэтажному плату; выписки из ЕГРН от 01.05.2023г.; нотариальной доверенности на представителя от 18.02.2023г., удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Брик Е.А., зарегистрированной в реестре №-н/54-2023-1-1185; доверенности ООО «СК» от 28.09.2021г. (л.д. 38 т.1)

Здание передано ООО «СК» в аренду ООО «РостИнвест» по акту приема передачи от 01.07.2023г. к договору С. (л.д. 29)

В соответствие с п. 1.2. договора С. помещения предоставлялись ООО «РостИнвест» под цели: складирование, производство, услуги, обслуживание.

Договор С. заключен на срок до 31.12.2023г., при этом стороны договорились, что если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания действия договора, то срок договора продлевается на неопределенный срок (п.п. 7.1, 7.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора С.А. не отвечает за недостатки помещения, которые были оговорены им при заключении настоящего Договора и указаны в акте приема-передачи.

Согласно акту приема передачи к договору С. №А-1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в составе капительного здания лот ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное, пригодное для осуществления коммерческой деятельности, помещение имеет электрические мощности 10кВт, центральный водопровод, центральную канализацию, центральное отопление. Субарендатор осмотрев указанное нежилое помещение принял его в С.. Претензий по техническому состоянию указанного нежилого помещения, стороны не имеет (л.д. 29 т. 1).

По Договору С.А. обязуется проводить капительный ремонт здания (пункт 2.1.5).

Согласно пункту 2.2.3 заключенного договора С. Субарендатор взял на себя обязательство поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Также, согласно п.п. 2.2.4, 2.2.5 заключенного договора субарендатор взял на себя обязательство соблюдать правила эксплуатации и производить своевременный визуальный осмотр труб теплоснабжения труб водоснабжения, водоотвода и канализации, сетей электроснабжения. При обнаружении признаков аварийного состояния систем коммуникаций и электротехнического оборудования немедленно сообщить об этом А.. Производить за свой счет текущий ремонт помещения по мере возникновения необходимости. Под текущим ремонтом Стороны договорились понимать осуществление следующих мероприятий работы не капитального характера — текущие работы, покраска или побелка стен, потолков, электромонтажные работы в виде прокладки кабеля, подключение новых розеток, светильников, вентиляция, подключение дополнительных новых секций отопления, установка смесителя воды. Любые аварийные работы, связанные с конструктивом объекта, в котором расположено помещение, а именно: общие коммуникации, система отопления, водоснабжения и канализации, несущие конструкции, при условии отсутствия вины Субарендатора, проводятся за счет А..

Кроме того, Субарендатор обеспечивает беспрепятственный доступ в арендуемое помещение представителей А. для проведения технико-профилактического осмотра сетей водопровода, канализации, систем электрических коммуникаций, системы отопления и другого оборудования А., находящегося в помещениях Субарендатора, в присутствии представителя Субарендатора (пункт 2.2.9)

Как указывает истец ООО «РостИнвест» и не оспаривается стороной ответчика по встречному иску с 24-го по 25-е января 2024г. произошло затопление горячей водой помещений, в результате которого повреждены находящиеся в помещениях материалы и готовые изделия ООО «РостИнвест» - одноразовые медицинские маски и материалы для производства медицинских масок.

Залив обнаружен в 09.00 25го января 2024г. представителем ООО «РостИнвест». По факту обнаружения залива извещен представитель ООО «СК» и ФИО1 - Х и сами ответчики соответствующими почтовыми обращениями (л.д. 53-57 т. 1)

Факт затопления помещений, находящихся в С. у ООО «РостИнвест», признан сторонами, что подтверждается подписанным сторонами актом о затоплении нежилого помещения от 29.01.2024г.

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 29.01.2024г. выявленные в результате затопления повреждения:

материалы ООО «РостИнвест»: ФИО2, ФИО2 CMC, Мельтблоун в количестве 1500кг повреждены полностью;

готовая продукция ООО «РостИнвест»:

оборудование ООО «РостИнвест»: компрессор винтовой CA7.5-10RA.

Со стороны А. и арендодателя представитель Х указал на акте о затоплении нежилого помещения от 29.01.2024г., что с формулировкой акта, а именно с наименованием и количеством готовой продукции и материалов, хранящихся на складе, не согласен. Количество товаров и материалов не установлено, инвентаризация остатков сторонами не проводилась. Указанные в справке об ущербе ООО «РостИнвест» данные не подтверждены (л.д. 58-59 т. 1)

ООО «РостИнвест» в целях определения механизмов и причины образования повреждения радиатора отопления в помещениях, причины возникновения аварии (затопления) помещений, степени повреждения и размера уменьшения стоимости готовой продукции и материалом ООО «РостИнвест», по факту затопления привлеченными Истцом экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в период с 29.02.2024г. по 16.04.2024г. проведено комплексное трасологическое и товароведческое исследование.

Экспертный осмотр проведен в присутствии представителей всех сторон 29.02.2024г. и 28.03.2024г. Далее проведены экспертные исследования, в том числе, в лабораторных условиях. Экспертами подготовлен акт экспертного исследования №, 424/4-6-24 от 16.04.2024г. (л.д. 85142 т.1, л.д. 107-164 т.2)

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования по вопросу установления механизмов и причины образования повреждения радиатора отопления, экспертом-трасологом в ходе первичного (29.02.2024г.) осмотра повреждений, расположенных в месте фланцевого соединения двух труб отопительных чугунных ребристых (поименованного сторонами как радиатор отопления), возникла необходимость проведения экспертного исследования в лабораторных условиях в отношение фрагментов поврежденных объектов.

Экспертом исследованы два фрагмента труб отопительных чугунных ребристых, между стыкующими поверхностями фланцев которых установлены и зафиксированы при помощи болтовых соединений три прокладки (прокладки №№, условно).

Экспертом установлено: прокладки изготовлены из разных материалов: прокладка №- заводским способом (из паронита), прокладки №№ и 3 - самодельным способом (из резины). Прокладка № имеет повреждения в виде скола, в также вдавленные следы в виде вмятин с наслоением вещества, похожего на ржавчину металла, которые образованы в процессе длительной эксплуатации. Две другие прокладки (прокладки №№ и 3) имеют сквозные и поверхностные повреждения, которые являются трещинами и разрывами материала прокладок, расположенными в местах контактирования с сопрягаемыми элементами, образованными в результате воздействия разнонаправленных сил, вызывающих деформацию давления и растяжения, направленными от наружного края к центру прокладок, а также в результате утраты эластичности (потере эксплуатационных свойств) материала прокладок в процессе их эксплуатации.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что причиной повреждения прокладок и нарушения герметичности фланцевого соединения труб отопительных чугунных ребристых (фрагменты которых представлены на исследование) являются нарушение правил установки (монтажа) используемых прокладок, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 1816-76, ГОСТ 481-80, установленных на данную продукцию, которые в процессе эксплуатации (длительной эксплуатации) привели к повреждению прокладок №.

По вопросу определения причины возникновения аварии (затопления) помещений экспертами проведен осмотр помещении с затопленными в помещениях готовой продукции и материалами ООО «РостИнвест», исследован акт о затоплении нежилого помещения от 29.01.2024г. с приложением, учтены повреждения прокладок фланцевого соединения труб отопительных чугунных ребристых и сделан вывод, что причиной затопления помещений в здании (с затопленными в помещениях готовой продукции и материалами ООО «РостИнвест») является поступление горячей воды в результате разгерметизации системы отопления в месте фланцевого соединения двух труб отопительных чугунных ребристых, образованной при нарушении правил установки (монтажа) используемых прокладок, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 1816-76, ГОСТ 481-80, установленных на данную продукцию, приведших к их повреждению.

По вопросу определения степени повреждения и размера уменьшения стоимости готовой продукции и материалов ООО «РостИнвест» экспертами установлено, что объектами исследования являются:

полотно нетканое полипропиленовое СС (плотность 25 г/м2, ширина 0,20 м, цвет - белый) в количестве 1 552,2 кг;

полотно нетканое полипропиленовое СС (плотность 25 г/м2, ширина 0,185 м, цвет - голубой) в количестве 1 354,2 кг;

полотно нетканое полипропиленовое СмС (плотность 25 г/м2, ширина 0,18 м, цвет - белый) в количестве 1 900,9 кг;

маски одноразовые медицинские голубые в количестве 4 108 060 шт.;

маски одноразовые медицинские черные в количестве 556 000 шт.

Из исследовательской части акта следует, что при осмотре и исследовании затопленных в помещениях материалов и готовой продукции, экспертами установлены следующие дефекты порчи полотен нетканых:

загрязнение изделий в виде частиц грязи и пыли (причина: загрязнение помещения ввиду повышенной влажности из-за аварийной ситуации), данный дефект оценен экспертами как распространенный (неоднократное повторяющийся на изделии) и критический (использование продукции по назначению практические невозможно или недопустимо);

намокание изделий (причина: повышенная влажность воздуха и пара), данный дефект оценен как распространенный и критический.

В отношение готовых изделий (маски медицинские одноразовые нестерильные) экспертами на момент осмотра установлены следующие дефекты порчи:

загрязнение упаковки (картонные короба) в виде частиц грязи и пыли (причина: загрязнение помещения ввиду повышенной влажности из-за аварийной ситуации), данный дефект распространенный и малозначительный;

полное и частичное намокание упаковки (картонные короба) (причина: наличие воды на полу, повышенная влажность воздуха, пар), дефект распространенный и критический;

частичное намокание упаковки (пакеты) (причина: наличие воды на полу, повышенная влажность воздуха, пар), дефект распространенный и критический;

загрязнение изделий (масок, выпавших из намокших картонных коробов) в виде частиц грязи и пыли (причина: загрязнение помещения ввиду повышенной влажности из- за аварийной ситуации), данный дефект оценен как распространенный и критический;

намокание изделий (причина: наличие воды на полу, повышенная влажность воздуха, пар), дефект распространенный и критический.

Учитывая специфику использования масок (медицинские изделия, одноразовые изделия), чистка или стирка масок недопустима. На полотна нетканые (материалы для изготовления масок) распространяются аналогичные требования.

На основании предоставленных экспертам материалам (видео и фото изображения, приложенные к акту о затоплении нежилого помещения от 29.01.2024г.) экспертами установлено фактическое состояние помещения на момент аварийной ситуации, а именно: в помещении пар горячей воды, на полу вода, на стенах и потолке конденсат.

На момент экспертного осмотра (29.02.2024г., ДД.ММ.ГГГГ) экспертами установлено, что в помещении сохраняется повышенная влажность (мокрые полы, картонные короба, материалы и готовые изделия).

Учитывая фактическое состояние помещений, материалов и готовых изделий на момент аварийной ситуации и на моменты осмотра, экспертами сделан вывод о непригодности материалов и готовых изделий для эксплуатации в связи с утратой ими основных потребительских функций (защита (барьер) для обеспечения профилактических мероприятий, в том числе при возникновении угрозы распространения инфекций, передающихся воздушно-капельным путем) в связи с наличием дефектов порчи и нарушением условий хранения, обусловленных аварийной ситуацией. Степень снижения качества (и стоимости) материалов и готовых изделий с учетом дефектов порчи оценена экспертами в 100%.

Снижение стоимости (ущерб) материалов и изделий в результате аварийной ситуации на 24-25.01.2024г. определен экспертами в размере 8 999 124,31 рублей, в том числе:

полотно нетканое полипропиленовое СС (плотность 25 г/м2, ширина 0,20 м, цвет - белый) в количестве 1 552,2 кг - 452 404,52 рублей;

полотно нетканое полипропиленовое СС (плотность 25 г/м2, ширина 0,185 м, цвет - голубой) в количестве 1 354,2 кг - 394 695,40 рублей;

полотно нетканое полипропиленовое СмС (плотность 25 г/м2, ширина 0,18 м, цвет - белый) в количестве 1 900,9 кг - 726 403,66 рублей;

маски одноразовые медицинские голубые в количестве 4108 060 шт. - 6 751 921,28 рублей;

маски одноразовые медицинские черные в количестве 556 000 шт. - 673 699,45 рублей.

Кроме того, истец ООО «РостИнвест» заявляет ко взысканию с ответчиков убытки в виде затрат по производству поврежденных при затоплении готовых изделий, которые согласно бухгалтерским расчетам от ДД.ММ.ГГГГ составляют 8731728,49 руб. (л.д. 143 т.1).

В обоснование своих расчетом ООО «РостИнвест» представлены доказательства, подтверждающие количество товаров и материалов, хранящихся в помещении и поврежденных в результате затопления, а именно копии журналов учета движения товаров на складе истца за период с января по декабрь 2023 г. бухгалтерскую справку от 02.04.2024г., доказательства принадлежности истцу поврежденных в результате затопления товаров и материалов, а именно копии подписанных истцом с поставщиками товаров и материалов первичных бухгалтерских документов (л.д. 177-255 т. 1, л.д. 1-60 т.2) а также представлены доказательства в виде обоснования стоимости расходов по каждой статье расходов, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. документы, подтверждающие все затраты компании на воспроизводство продукции (т. 3, л.д. 31-34 т.4)

В судебном заседании были опрошены специалисты, проводившие комплексное трасологическое и товароведческое исследование: Э, М, С, которые пояснили, как проводилось исследование, на основании каких материалов и документов, при даче поясней в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо лажных показаний.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску для установления причины затопления, разрушения прокладок, соблюдения правил эксплуатации системы отопления была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос определить причины (затопления) ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, арендуемых ООО «РостИнвест» по договору С. в здании по адресу <адрес> (2/15)?», дан ответ: Причиной затопления нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, арендуемых ООО «РостИнвест» по договору С. в здании по адресу: <адрес> (2/15) послужило разгерметизация фланцевого соединения отопительной системы.

На вопрос: «В случае прорыва системы отопления (тепловой сети) во фланцевом соединении, определить, что стало непосредственной причиной разрушения прокладок во фланцевом соединении и прорыва сети?», дан ответ, что причиной разрушения прокладок фланцевого соединения является их деградационный износ при котором произошло высыхание резины, потеря ее эластичности с последующим образованием микротрещин и трещин, которые привели к разрушению прокладок. Использование резиновых прокладок также находится в причинно-следственной связи с затоплением, так как при данном виде фланцевого соединения должна использоваться паронитовая прокладка.

На вопрос: «Имеются ли признаки эксплуатации системы отопления (батареи), в которой произошел прорыв теплоносителя в соответствии с нарушением действующих норм и правил, если имеются, то могли ли такие нарушения стать прямой, либо косвенной причиной прорыва системы отопления?», дан ответ, что в результате проведенного исследования установлено, что в предъявленном фланцевом соединении присутствуют признаки нарушения правил эксплуатации отопительной системы, а именно, в соединении использовались прокладки, не предназначенные для данного фланцевого соединения. Наличие деградационных признаков в резиновых уплотнителях соединения свидетельствует о том, что не производилось своевременное техническое обслуживание системы отопления и своевременно не были выявлены следы деградационного износа прокладок, выявленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с разгерметизацией фланцевого соединения отопительной системы.

Также при проведении экспертизы внешним осмотром установлено, объект исследования состоит из двух плоских фланцев и после распаковки фланцевого соединения органолептически установлено, что на поверхности элементов фланцевого соединения присутствует отслоение лакорасочного покрытия (ЛКП) с образованием коррозии, что в свою очередь указывает на тот факт, что из соединения происходила длительная утечка теплоносителя (происходило подтекание).

Наличие коррозийных отложений в трещинах резиновых прокладок (Фотографии №, №) указывают на тот факт, что растрескивание произошло значительно раньше, чем произошла разгерметизация фланцевого соединения. Данное обстоятельство указывает на деградационный износ прокладок, т.е. постепенное снижение эксплуатационных характеристик изделия, узла или оборудования в результате изменения его формы, размеров или физико-химических свойств. Эти изменения возникают постепенно и накапливаются в ходе эксплуатации.

На давность подтекания фланцевого соединения указывает и образование коррозии на соединительных плоскостях фланцев (Фотографии №, №), а также отслоение лакокрасочного покрытия с внешней стороны фланцев, под которым также наблюдается короззийные отложения (Фотография №) ( л.д. 64-82 т. 5)

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в акте экспертного исследования №, 424/4-6-24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России» в целом не противоречат проведенной судебной экспертизы и принимаются судом в качестве доказательства.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд указывает, что коль скоро истцу предоставлены по договору С. в пользование помещения со скрытыми недостатками, препятствующими пользованию по назначению, в том числе, под склад, а именно, с размещенной в помещениях системой отопления, установленной в нарушение правил и требований ГОСТ, что привело к возникновению аварийной ситуации (затоплению горячей водой) и, как следствие, повреждению находящихся в помещениях материалов и готовой продукции ООО «РостИнвест», то в силу положений ст.ст. 210, 612, 1079 ГК РФ лицами, причинившими вред (ущерб) Истцу ООО «РостИнвест», являются Ответчик ФИО1 как собственник здания и системы отопления помещений в здании, и Соответчик ООО «СК» как А. по договору С., отвечающий за скрытые недостатки сданных в С. помещений, полностью или частично препятствующие пользованию помещениями. По ходатайству истца был опрошен свидетель Т, обнаруживший залив нежилого помещения (л.д. 166-167 т. 2).

Ответчики по первоначальному иску, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывают на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что причиной затопления стала разгерметизация фланцевого соединения труб отопительных чугунных, ввиду использования в этом соединении ненадлежащей резиновой прокладки. При этом на его наружной части (установлено, при наружном, поверхностном осмотре этого узла, до его разборки экспертом) имеются следы ржавчины, которые свидетельствуют о том, что данный узел длительное время был подвержен коррозии, помещение ООО «РостИнвест» арендуется с июня 2020 года; все технические нормы на которые ссылается истце являются административно-правовыми, не устанавливают правила гражданско – правовой ответственности, не изменяют договорную правоспособность собственников зданий, эти нормы не ограничивают право ООО «СК» заключить договор С. с ООО «РостИнвест» по которому ОООО «РостИнвест» взял на себя обязательство соблюдать правила эксплуатации и производить своевременный визуальный осмотр труб теплоснабжения, производить текущей ремонт помещения за свой счет. Именно виновные действия истца по первоначальному иску, выразившиеся в несоблюдении взятых на себя обязательств по договору, стали непосредственной причиной затопления, приведшей к порче имущества истца ООО «РостИнвест», т.е. в действиях и бездействии ФИО1 и ООО «СК» не только отсутствует вина, но и они не являются причинителями вреда и между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями (коммунальной аварией и порчей имущества ООО «РостИнвест», между коммунальной аварией и порчей имущества истца по первоначальному иску, отсутствует причинная связь.

По ходатайству стороны ответчика были опрошены свидетели: Ш, Д, Х, Б, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

ФИО8 присутствовал при осмотре помещений после затопления и при составлении акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ совместно со свидетелем Т, представляющим интересы ООО «РосИнвест», в судебном заседании указал, что в месте прорыва отопления находились материалы и продукция субарендатора, медицинские маски и картонные коробки на расстоянии 40 см. от стены в шесть ярусов, помещение было опечатано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что в 2019 году он осуществлял обслуживание и профилактический ремонт системы отопления в здании, при этом каких-либо резиновых прокладок во фланцевых соединениях он не использовал и фланцевого соединения, из которого произошло затопление, не имелось.

Ш в судебном заседании пояснил, что проводил гидравлические испытания перед отопительным сезоном, система теплоснабжения здания находилась в полностью исправном состоянии и обстоятельств, препятствующих ее эксплуатации, не имелось, что также было подтверждено свидетелем Д

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В ходе рассмотрения данной категории дел является обязательным установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от ДД.ММ.ГГГГ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить А. имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГУ РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 ст. 612 ГГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны А. либо должны были быть обнаружены А. во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

А. обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ коммунальной аварии, согласно заключению судебной экспертизы и акта экспертного исследования стали разгерметизация фланцевого соединения отопительной системы в результате деградационного износа резиновых прокладок фланцевого соединения.

В свою очередь, причиной этого стали нарушения правил эксплуатации отопительной системы, а именно: в соединении использовались прокладки, не предназначенные для данного фланцевого соединения; наличие деградационных признаков в резиновых уплотнителях соединения свидетельствует о том, что не производилось своевременное техническое обслуживание системы отопления и своевременно не было выявлены следы деградационного износа прокладок.

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с разгерметизацией фланцевого соединения отопительной системы.

Наличие коррозийных отложений в трещинах резиновых прокладок указывают на тот факт, что растрескивание произошло значительно раньше, чем произошла разгерметизация фланцевого соединения. Данное обстоятельство указывает на деградационный износ прокладок, т.е. постепенное снижение эксплуатационных характеристик изделия, узла или оборудования в результате изменения его формы, размеров или физико-химических свойств. Эти изменения возникают постепенно и накапливаются в ходе эксплуатации.

По договору С. именно ООО «РостИнвест» взял на себя обязательство соблюдать правила эксплуатации и производить своевременный визуальный осмотр труб теплоснабжения, водоснабжения, водоотвода и канализации, производить за свой счет текущий ремонт помещения по мере необходимости (п. 2.2.4 и 2.2.5 заключенного договора С. №А-1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, учитывая, что отслоение лакорасочного покрытия (ЛКП) с образованием коррозии на фланцевом соединении в виду длительной утечки теплоносителя было установлено при визуальном внешнем осмотре, суд приходит к выводу, что именно не соблюдение субарендатором своих обязанностней привело к затоплению, причинившему ущерб.

Именно истец, вопреки требованиям п. 2.2.4 заключенного договора не осуществлял своевременный визуальный осмотр труб теплоснабжения и своевременно не обнаружил утечку теплоносителя и аварийное состояние труб теплоснабжения. Более того, в нарушение требований п. 9.3.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не обеспечил свободный доступ к отопительным приборам, разместив коробки с продукцией и материалы вплотную к стене, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, пояснениями свидетелей Х, Т

ФИО1, как собственник помещения свою эксплуатационную ответственность за энергоустановки в здании передал ООО «СК» по договору аренды. В свою очередь, ООО «СК» передал, а ООО «РостИнвест» принял по договору С. эксплуатационную ответственность за энергоустановки, находящиеся в арендованных помещениях.

В арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является не собственник, а А. (субарендатор), следовательно, А. (субарендатор), действуя добросовестно и разумно, обязан был проявить требовавшуюся от него осмотрительность при приемке спорных помещений и их эксплуатации.

В силу пункта 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ ни ООО «СК», ни ФИО1 не могут нести ответственность за данный недостаток (использование резиновой прокладки, не предназначенной для данного фланцевого соединения), поскольку данный недостаток должен был быть обнаружен ООО «РостИнвест» во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора и передаче имущества в С.. Также в силу этого, не имеет вообще никакого правового значения для данного дела то, кто именно установил данную резиновую прокладку во фланцевое соединение.

Фланцевый узел являлся аварийным длительное время, из него происходило подтекание теплоносителя длительное время. Как было установлено проведенной по делу судебной экспертизой, своевременное обнаружение данного обстоятельства и принятие необходимых мер полностью бы исключило возникновение произошедшей коммунальной аварии и, соответственно, порчи имущества ООО «РостИнвест».

Обязанность проводить регулярный профилактический осмотр элементов отопительной системы, выявить подтекание и намокание фланцевого узла, после чего сообщить об этом ответчикам, лежала на ООО «РостИнвест», обязанность и возможность обеспечить свободный доступ к трубам теплоснабжения в арендуемом помещении, не загромождать его чем- либо (в данном случае коробками) для возможности оперативного доступа и осмотра также лежала на ООО «РостИнвест», а также принять меры к сохранности своего имущества, минимизирую его порчу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчиков в затоплении помещения и причинении ущерба истцу по первоначальному иску не установлена, причинная связи между действиями ответчиков и причиненных ущербом отсутствует, судом не установлена, а, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РостИнвест» в полном объеме.

ООО «СК», ФИО1 обратились со встречным иском к ООО «РостИнвест» с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, с учетом уточнений взыскать с ООО «РостИнвест» в пользу ООО «СК» в счет возмещения вреда имуществу 226732,78 рубля (л.д. 135-138 т. 4, 37-38 т. 5), при этом ссылаясь на то, что если бы работники ответчика по настоящему встречному иску соблюдали взятые на себя вышеназванные обязательства по договору С., а также требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые обязаны были соблюдать по договору, не загромоздили бы доступ к приборам отопления, своевременно их осматривали, то они могли своевременно обнаружить аварийное состояние данного узла - следы ржавчины, намокание прокладок, потеря их эластичности, это в свою очередь позволило бы осуществить своевременный аварийный ремонт, чем избежать коммунальной аварии и ее последствий. В результате этих виновных действий ответчика по встречному иску, собственнику здания ФИО1 был причинен имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта помещений. Имущественный вред, причиненный ООО «СК» виновными действиями ответчика по встречному иску состоит в том, что обязанность восстановительного ремонта по договору аренды с собственником ФИО1 лежит на ООО «СК», соответственно, ООО «СК» вправе требовать с ответчика по встречному иску возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом по встречному иску на основании проведенного осмотра пострадавших от затопления помещений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171 т. 4).

Стороной истца по встречному иску представлено заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и материалов по устранению дефектов. Причинённых нежилым помещениям, площадью 225,04 кв.м. в офисно-складском здании по адресу: <адрес>, выполненного ООО «АЛЬЯНС» ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 230-259 т. 4.

Сторона ответчика своего расчета по определению стоимости восстановительного ремонта и материалов по устранению дефектов не представила, ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить А. (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить А. имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны А. либо должны были быть обнаружены А. во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Коль скоро, суд установил, что причинителем вреда, т.е. лицом виновным в затоплении нежилых помещений по адресу <адрес> является субарендатор «РостИнвест», и от его виновных действий наступили последствия в виде ущерба, причиненного имуществу истца по встречному иску от затопления помщений, то суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска.

Ответчик по встречному иску полагая, что отсутствует вина ООО «РостИвест» также указывает, что в представленной оценке от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта в размере 226 732,78 руб. необоснованно применен коэффициент 1,35 (обоснование необходимость переноса материалов), страница 16 оценки. Материалы вывезены, в настоящий момент помещения собственником сдается третьим лицам. То есть, 226 732.78/1.35= 167 950,27 руб., при оценке не учитывается существующий износ здания и не делается поправка на состояние помещения; при изучении JICP (Приложение к оценке) указано при определении расчета использование следующих механизмов: автомобили грузовые и работа машинистов. Основание применения данного элемента в смете необоснованно. Стоимость не менее 14 583,91 руб.; при оценке определена необходимость использование лесов (так как высота потолка 6 метров), но в смете фигурирует подъемные механизмы (подъемники одномачтовые до 500 кг), при этом не указано в связи с чем, не использована стремянка.

Договор С. был расторгнут по инициативе ООО «СК» уведомлением о расторжении договора С., датированным 02.02.2024г., полученным Истцом 05.02.2024г.

Согласно акту приемки-передачи (возврата) помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостИнвест» передало ООО «СК» помещение общей площадью 302,5 кв.м., переданное ранее на основании договора С. №А-1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. техническое состояние помещения удовлетворительное, пригодное для осуществления коммерческой деятельности, ключи переданы, акт подписан предстоятелем ООО «РостИнвест» Т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97 т. 5)

Согласно акту приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ подписанного представителями ООО «СК»: состояние помещения зафиксировано в акте проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.. из складского помещения в полном объеме не вывезены картонные коробки и деревянные поддоны, ключи от помещения переданы. При этом представитель Т выразил несогласие с актом, настаивает на версии акта ООО «РостИнвест», «помещение и колючи переданы» (л.д. 98-99 т. 5).

Оценивая представленные акты, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что в помещении осталось имущество субарендатора у суда не имеется, в силу того, что оба акта содержат в себе указание на то, что ключи от помещения были переданы ООО «СК», следовательно, доступа в нежилые помещения, ранее занимаемые ООО «РостИнвест» лишилось, видеосъемка, подтверждающая наличие вещей субарендатора в помещении, на которую ссылалась сторона истца по встречном иску, суду не представлена.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд в целом соглашается с оценкой представленной стороной истца, подготовленной ООО «Альянс», однако с учетом изложенного, довод ответчика по встречному иску о необоснованности применения коэффициент 1,35 (обоснование необходимость переноса материалов) на странице 16 оценки полагает заслуживающим внимания.

Осмотр помещений и оценка восстановительного ремонта проводилась в апреле 2025 года, акты передачи помещения составлены в июле 2025 г., следовательно, суд полагает необходимым исключить из представленной оценки восстановительного ремонта применение коэффициента 1,35 в связи с освобождением помещений от материалов ответчика. 226 732.78/1.35= 167 950,27 руб. – сумма подлежащая взысканию с ответчика.

Иные доводы ООО «РостИнвест» относительно определения стоимости восстановительного ущерба суд находит необоснованными.

Согласно п. 2.2.5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.23, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СК» (А.) А. обязан производить за свой счет текущий ремонт всего объекта и реконструкцию, нести расходы на его содержание (л.д. 40 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что результате виновных действий ответчика по встречному иску, собственнику здания ФИО1 был причинен имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта помещений, а учитывая, что обязанность восстановительного ремонта по договору аренды с собственником ФИО1 лежит на ООО «СК», соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений подлежит взысканию в пользу ООО «СК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СК» о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «СК» к обществу с ограниченной ответственностью «РостИнвест» о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН №) в счет возмещения вреда имуществу 167950,27 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.А.Полтинникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →