74RS0019-01-2022-001147-08

Дело № 2-203/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 06 февраля 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Бычковой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ФИО6 (далее – клиент, ответчик) обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора и предоставить кредит. На основании указанного заявления был заключен договор №. ФИО6 обязался своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Как установлено истцом, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с наследников ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.02.2012 в размере 150040 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 82 коп.

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО1.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности.

Нотариус ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. 850 ГК РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ч. 1, 3 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 вышеуказанного Постановления).

В судебном заседании установлено, что 08.02.2012 года ФИО6 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним: кредитного договора, в рамках которого: 1) открыть банковский счет и предоставить кредит в сумме 149460 рублей.

В рамках заключенного договора Банк предоставил ФИО6 кредит на сумму 149460 рублей с уплатой 36 % годовых на срок с 08.02.2012 по 08.02.2015 с уплатой ежемесячного платежа в сумме 6850 рублей 8 числа каждого месяца, последний платеж – 6105 рублей 34 копейки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО6 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял в полном объеме возврат денежных средств в погашение кредита.

В связи с тем, что ФИО6 не исполнил обязательства по оплате ежемесячных платежей, истец в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств в полном объеме в размере 150040 руб. 76 коп., выставив и направив в адрес ответчика Требование (Заключительное) со сроком оплаты до 08.03.2013.

Судом установлено, что заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области ФИО7, ею на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, заведено наследственное дело №.

В соответствии с наследственным делом №, наследником после смерти ФИО6 является супруга – ФИО1.

Ответчиком ФИО1 подано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 25, 26) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», истец направил ФИО6 требование (заключительное) с требованием о погашении задолженности в срок до 08.03.2013. Сумма требования (заключительного) составила 150040 руб. 76 коп., из которых: основной долг – 128229,94 руб., проценты – 18010,82 руб., плата за пропуск платежей – 3800 руб.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, предъявив требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для исполнения требования – 08 марта 2013 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд (согласно почтовому штемпелю) 29 сентября 2022 года.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Поскольку требования банка не подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному со ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 17 сентября 2022 года за период с 08 февраля 2012 года по 17 сентября 2022 года в размере 150040 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 82 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья: Е.С. Шубакова