Дело № 2-2803/2023
УИД 22RS0067-01-2023-003116-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кротовой Н.Н.
при секретаре Бикеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 86 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 20 000 руб., сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 руб., сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 600 руб., а также сумму процентов по договора займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, номер кузова №, номер двигателя №; взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3080 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заемщик принял от займодавца денежные средства в размере 20 000 руб. под 132 % годовых и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком выплатить предусмотренный размер процентов.
В подтверждение выданного займа ответчиком выдана истцу расписка, которая находится у последнего.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 в обеспечение возврата денежных средств предмет залога – автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, номер кузова №, номер двигателя №
Стоимость предмета залога установлена сторонами в 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии условиями которого, стороны приняли новый график платежей в связи с продлением срока действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, до ДД.ММ.ГГГГ. задолженность на момент заключения дополнительного соглашения составляла 20 000 руб.
Ответчик обязательства по возврату задолженности по договору займа и уплате процентов не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По сведениям КАБ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам ответчика, не была вручена и конверты возвращены за истечением срока хранения.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 20 000 руб. под 132 % годовых, а заемщик обязуется их возвратить вместе с процентами; срок займа составляет 12 месяцев.
Согласно п.1.2 договора займа денежные средства подлежат возврату ДД.ММ.ГГГГ, контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
За неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 132 % годовых от суммы займа (п. 4.1 договора).
В п.5.1 договор займа указано, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и прекращается ДД.ММ.ГГГГ при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно графику платежей, подписанному истцом и ответчиком, проценты за пользование займом подлежат уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 72,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 72,33 руб., 10.03.2021– 2055,34 руб., в дальнейшем не позднее 10 числа каждого месяца по 2200 руб.
Распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения им от ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями которого, стороны приняли новый график платежей в связи с продлением срока действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, до ДД.ММ.ГГГГ. задолженность на момент заключения дополнительного соглашения составляла 20 000 руб.
С учетом положений ст.808 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 на основании вышеуказанного договора, расписки возникли заемные отношения.
Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд истцом ФИО2 и приобщен к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не содержит.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно исковому заявлению заемщиком в счет погашения задолженности по процентам, основному долгу платежи не производились.
Согласно п. 3.6 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей.
В нарушение условий договора займа заемщик обязательства не выполнил, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом не вносил, что дало основание займодавцу обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности.
При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 600 руб., по ставке 132 % годовых, суд учитывает следующее.
В соответствии с условиями договора займа (п.1.1, 1.3) заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользованием займом из расчета годовой процентной ставки 132 % годовых в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью).
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, считает его верным и составленным с учетом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Указанная норма, устанавливающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий, которые подлежат установлению судом.
Суд не находит оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах, кроме того, возражений относительно размера процентов ответчик в суде не заявил, произвел выплату трех платежей, исходя из установленного договором размера процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании процентов с ответчика в пользу истца, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, также подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В ч.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из положений ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
В силу п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 в обеспечение возврата денежных средств предмета залога –автомобиль – <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет серый, номер кузова №, номер двигателя №
Стоимость предмета залога установлена сторонами в 20 000 руб.
Согласно сведениям УМВД России по г. Барнаулу, автомобиль марки – <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таких данных не содержит.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору залога является залог автомобиля, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль – <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, номер кузова №, номер двигателя №, поскольку в соответствии со статей 334, 348, 351 ГПК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб.
Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 000 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 600 руб., проценты по договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 20 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда,, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 080 руб.
Обратить взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный номер №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Кротова