САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6176/2023

Дело № 1-98/2023 судья Власкина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Селивановских В.В., представившего ордер №..., удостоверение №...

при секретаре Скорике Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года, которым

ФИО2, <...>, ранее судимый:

- 02 июля 2020 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (штраф не оплачен);

- 02 марта 2022 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 марта 2022 года по сроку отбытия наказания;

- 26 мая 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденного 09 ноября 2022 года по ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, освобождён на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа.

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 мая 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью, в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 мая 2022 года, а также полностью присоединено наказание по приговору от 02 июля 2020 года в виде штрафа в размере 7000 рублей и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Селивановских В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года ФИО2 осужден за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая существо обвинения, доказанность вины и квалификацию своих действий просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ему наказание.

Мотивируя свои требования указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, как признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний, в связи с которыми его состояние здоровья ухудшается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ. Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, в том числе с учетом указанных в апелляционной жалобе обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО2 ранее судим и верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности положительно характеризующие осужденного, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: