Дело № 2-163/2023 07RS0003-01-2022-001180-07 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2023г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе:
председательствующего Канлоевой М.В.;
при секретаре Гяургиевой Б.А;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного
общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
Установил:
ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 260336,80 руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 803 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
По состоянию на 02.08.2021г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 260336,80 рублей, в том числе: по основному долгу – 66697,83 рублей; по процентам за пользование кредитом 106443,21 рублей; 48610,25 руб.- пеня за несвоевременный возврат основного долга; 38615,50 руб.- пеня за несвоевременную уплату процентов.
В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, Банк обратился в суд с иском.
В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду заявление в котором просит рассмотреть без его участия и возражение, в котором среди прочего ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении искового заявления.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без их участия
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила отмена на основании заявления ФИО2 судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР от 01.04.2019г., которым была взыскана в пользу истца задолженность по кредиту.
Как следует из материалов дела, 19.02.2012г. между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 220 000 рублей на срок до 18.07.2017г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26%.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.
В п. 7.2 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку повышенные проценты (неустойку) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.
На основании п. 7.4 кредитного договора, в случае невыполнения Заёмщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, Банк имеет право потребовать досрочного возвращения кредита и процентов, а также без предварительного уведомления об этом Заёмщика, списать сумму кредита и причитающихся процентов с расчётного, текущего, валютного или любого другого счёта Заёмщика в безакцептном (бесспорном, инкассовом) порядке, а при необходимости передать дело в суд
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату - суммы кредита и процентов, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.
Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» составила по состоянию на 02.08.2021 в размере - 260 366,8 руб., в том числе: по основному долгу - 66 697,83 руб.; по процентам за пользование кредитом - 106 443,21 руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга - 48 610,25 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 38 615,5 руб.
Данный расчет судом признается верным.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что по заявлению Банка 30.01.2017, поданному в отношении ФИО2 выносился судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №, при этом данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 01.04.2021г. по заявлению должника, то есть судебная защита нарушенного права осуществлялась на протяжении 4 года 2 месяца 2 дня.
Истец обратился в Урванский районный суд КБР с настоящим иском, согласно штампу на почтовом конверте, 21.03.2022г.
Как отмечалось ранее, кредитный договор № от 19.02.2012г заключался между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 на срок до 18.07.2017г., последний платеж, до обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа по заключенному между ними кредитному договору, вносился в ноябре 2015г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный Ответчиком о пропуске срока исковой давности истцом не пропущен.
Обстоятельство надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого усматривается, что до ноября 2015 г. платежи по договору осуществлялись в соответствии с графиком платежей и просрочка платежей началась с ноября 2015 г., когда должен быть осуществлен очередной платеж.
Согласно представленному Ответчиком расчета задолженности по состоянию на 25 декабря 2016 года, сумма срочного основного долга 25,666,49 руб., сумма просроченного основного долга 47666,71 руб., сумма основного долга составляет 25,666,49+47666,71= 73333,2 руб.
Как следует из постановления СПИ о прекращении ИП от 16.04.2021г., сумма взысканная по ИП составляет 6635,37 руб.
Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 02.08.2021г. по основному долгу составила 66 697,83 руб.; по процентам за пользование кредитом составила - 106 443,21 руб.;
В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств того, что ФИО2 исполнил обязательства по кредитному договору, суду не представлено.
Проверив правильность расчета истцом, а также наличия задолженности Ответчика по указанному кредитному договору, суд считает, что требования Конкурсного управляющего Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с процентами по его использованию подлежат удовлетворению.
Помимо этого, согласно представленному в суд расчету, истец просил взыскать с ответчика неустойку, за несвоевременный возврат основного долга 48610,25 рублей и за несвоевременную уплату процентов 38615,50 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что просрочка платежей произошла не по вине ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты основного долга до 31596,66 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом также до 25100 руб., при этом во взыскании остальной части предъявленной неустойки следует отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по состоянию на 02.08.2021, а также процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых и неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) за каждый день просрочки, на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.08.2021 по день фактического возврата суммы кредита, включительно, подлежат удовлетворению частично со снижением размера неустойки за несвоевременную оплату основного долга.
На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере - 5 803,67 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 30.08.2021 и определением об отмене судебного приказа от 01.04.2021.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 19.07.2012, по состоянию на 02.08.2021, в размере - 229837,7 руб., в том числе: по основному долгу - 66 697,83 руб.; по процентам за пользование кредитом - 106 443,21 руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга - 31596,66 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов – 25 100 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 5 803,67 руб., а всего – 235641,37 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга и неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (годовых) за каждый день просрочки, на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.08.2021 по день фактического возврата суммы кредита, включительно.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023г.
Председательствующий подпись М.В. Канлоева
Копия верна:
Судья Урванского
районного суда КБР М.В. Канлоева
Решение вступило в законную силу « » _____________________2023
Судья- М.В. Канлоева