Гр. дело № 2-544/2025
УИД 51RS0007-01-2025-000823-08
Мотивированное решение суда составлено 3 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Васильевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15 декабря 2011 г. между <.....> заключен кредитный договор <***>. 19 ноября 2015 года между <.....> заключен договор уступки прав № 8970, по которому право требования по данному кредитному договору в полном объеме передано <.....>, в свою очередь уступившего право требования кредитной задолженности по договору цессии <.....> от 23 сентября 2022 г. в пользу ООО ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, направленное ответчику 23 сентября 2022 года, оставлено без внимания, задолженность в каком-либо объеме погашена не была.
Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 17 сентября 2012 г. по 23 сентября 2022 г., в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено в судебном заседании, 15 декабря 2011 г. между ФИО1 и <.....>» (после упразднения в ноябре 2013 года вошедшего в состав банка <.....>, который в свою очередь в январе 2018 года присоединен к банку ВТБ) был заключен кредитный договор <.....>), по условиям которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит по программе кредит доверия в сумме 264000 рублей под 18,78 % годовых на срок по 16 июня 2014 г. с условием внесения ежемесячного платежа согласно графику погашения задолженности, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в обусловленных договором порядке и сроки.
Факт заключения кредитного договора нашёл подтверждение в судебном заседании, с полной стоимостью кредита заемщик ознакомлен. Кроме того, ответчик осведомлен о периодичности внесения платежей по кредиту в соответствии с графиком.
Таким образом, с условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении-анкете, графике платежей, Общих условий потребительского кредитования по программе «Кредит Доверия».
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, получение суммы кредита ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 г. между <.....> был заключен договор уступки требования № 8970, по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам с заемщиками, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1
<.....> на основании договора уступки прав требования (цессии) № 09-22 от 23 сентября 2022 г. переуступило права требования указанной задолженности в отношении данного договора ООО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «Феникс»).
Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и согласуется со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
В этой связи, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – ООО ПКО «Феникс» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из расчёта задолженности истца усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по договору не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 306811 рублей 57 копеек, из которых сумма основного дола – 197287 рублей 43 копейки, проценты – 109 524 рубля 14 копеек, что следует из материалов дела. Истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 100000 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора от 15 декабря 2011 г. ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж по графику предусмотрен 16 июня 2014 г.
По заявлению ООО ПКО «Феникс» 15 августа 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-4637/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 306811 рублей 57 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3134 рубля 00 копеек.
Судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от 24 октября 2024 г.
Таким образом, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу кредитору (его правопреемнику – истцу) должно было стать известно с 17 июня 2014 г., следовательно, срок по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (639/1536-0000100) от 15 декабря 2011 г. пропущен, поскольку с заявлением о взыскании спорной кредитной задолженности ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье 25 июля 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам (17.06.2014+3 года).
К моменту обращения с настоящим иском в Апатитский городской суд Мурманской области 2 апреля 2025 г. срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика в любом случае истек.
Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.
Таким образом, принимая во внимание, что к моменту обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истек, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности истек.
По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку ООО «Феникс» отказано в удовлетворении иска, заявленные к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору <.....> от 15 декабря 2011 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская