РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании письменного заявления с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» ФИО4, действующей на основании доверенности № 55 от 20.05.2021, выданной сроком на 1 календарный год,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-453/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 3-комнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома, является ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008». 01.11.2021 в результате свища на стояке холодного водоснабжения общедомового пользования была залита принадлежащая ей квартира. Заливом квартиры был причинен ущерб внутренней отделке спорной квартиры. Причина затопления установлена бригадой слесарей-сантехников АДС СТУ ТВСК. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб. Заключением оценщика от 22.11.2021 № 201/2021 определена рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и составляет 178 390,57 рублей. Стоимость отчета по оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов – 10 000 рублей. Для устранения скоплений воды в потолочном пространстве, вызванных заливом помещения, была вызвана монтажная бригада ИП П.В.В., стоимость работы которой составила 6500 рублей. Кроме того, в связи с произошедшим заливом ей пришлось потребовать провести демонтаж и монтаж полотен, просушку полотен, замену питающего кабеля от щитка в квартиру, стоимость данной работы составила 4 000 рублей. 29.11.2021 она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила выплатить ей всю сумму, составляющую размер причиненного вреда. 13.12.2021 ответчик в рассмотрении претензии отказал. 28.12.2021 она повторно обратилась к ответчику. 30.12.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на несогласие со стоимостью восстановительных работ. Таким образом, ответчик не оспаривает наличие своей вины в заливе и признает ее, однако не признает размер ущерба. Полагала возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу потребителя за период с 08.01.2022 по 19.01.2022 в размере 68 000,61 рубля. Моральный вред в сумме 20 000 рублей, который заключается в том, что ей пришлось долгое время устранять причиненный ущерб, неоднократно обращаться к ответчику, где ее не всегда принимали, писать заявления, не получая на них ремонта, ни денежной компенсации, и чувствуя себя абсолютно бесправной. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил ее требования о возмещении ущерба причиненного в результате залива, полагала, необходимым взыскать с общества штраф за неудовлетворение требований потребителя. С учетом заявления об уточнении требований от 06.04.2022 и ходатайства о возмещении судебных расходов от 06.04.2022 просит суд взыскать с ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» ущерб, причиненный затоплением в размере 188 890,57 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возмещении ущерба в размере 188 890,57 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО4 исковые требования не признала, подтвердив, что 01.11.2021 произошел залив помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Актом ИП Г.А.В. зафиксировал последствия затопления квартиры, но не указал площадь помещений, которая фактически пострадала в результате залива. Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей считала завышенной, поскольку истец не представила суду документы, медицинские или иные, подтверждающие фактическое причинение ей морального вреда. В случае взыскания с ответчика штрафа в размере 50%, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просила применить п. 4 ст. 13 указанного Закона, поскольку затопление квартиры произошло по не зависящим от воли ответчика причинам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества в результате повреждения, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. с какого времени

В результате образования свища на стояке холодного водоснабжения общедомового пользования в вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца 01.11.2021, что следует из выписки СТУ ТВСК УИ ТЭЦ от 01.11.2021.

Причина затопления, отнесение стояка холодного водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома ответчиком не оспаривались.

12.11.2021 супруг истца В.Р.А. обратился в ООО «УИ ЖКХ-2008» с заявлением о проведения оценки причиненного ущерба.

Факт заключения брака В.Р.С. и ФИО1 подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.08.2008. После заключения брака фамилия жены осталась прежней.

29.11.2021 В.Р.С. обратился в ООО «УИ ЖКХ-2008» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 178 390,57 рублей.

13.12.2021 ООО «УИ ЖКХ-2018» отказало в возмещении материального ущерба, из за отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых заявитель основывает свои требования (ответ на претензию).

24.12.2021 ФИО2 обратилась с повторной претензией о возмещении ущерба.

Из ответа ООО «УИ ЖКХ-2008» от 30.12.2021 следует, что стоимость восстановительных работ и материалов в отчете № 201/2021 от 22.11.2021 завышена, проведение отдельных видов работ не имеет отношения к последствиям затопления квартиры, в связи с чем оснований для возмещения ущерба не имеется.

В подтверждение стоимости материального ущерба истцом представлен отчет № 201/2021 от 22.11.2021, составленного частнопрактикующим оценщиком Г.А.В.

Из представленного отчета следует, что по состоянию на 01.11.2021 стоимость строительных материалов составляет 50 020,57 рублей, стоимость восстановительных работ – 128 370 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, назначенная в Союзе «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы № 178-01-01541 от 09.06.2022, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.11.2021 составляет с учетом износа 46 593 рубля.

В судебном заседании истец не согласилась с представленным заключением, посчитав его необоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 46 593 рубля отличается от стоимости ущерба, указанного в локальном ресурсном сметном расчете. Локальный ресурсный сметный расчет составлен в ценах на 3 квартал 2021 года, тогда как затопление произошло в 4 квартале 2021 года. Расчет обоснован на приказе Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр, который утратил силу на основании приказа Минстроя России от 08.04.2020 № 195/пр. В экспертном заключении указывается о «деформации натяжного полотна» в кухне и зале. Однако в представленном локальном ресурсном сметном расчете не представлены работы по демонтажу натяжного потолка, демонтажу светильников. Экспертное заключение не содержит сведений и информации в связи с чем в сметном расчете отсутствуют вышеназванные работы. В нарушение ГЭСНр57-05-01 содержатся работы «ремонт дощатых покрытий» с заменой материалов, то есть досок пола, в экспертном заключении указывается о пробивке вздувшегося оргалита или ДВП гвоздями, что недопустимо в данном случае. В экспертном заключении не представлен анализ фактических данных о ценах на рынке ремонтно-строительных услуг и материалов в г. Усть-Илимске. Цены занижены, тогда как установлению подлежала рыночная стоимость. В заключении используются такие термины как «незначительные подтеки», «незначительный скрип пола», «едва заметная под определенным углом», «незначительная отклейка», которые не предусмотрены законодательством, регулирующем оценочную деятельность, а также в Методиках по оценкам ущерба.

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена путем осмотра жилого помещения, выводы экспертизы о методике исследования и проведения судебной экспертизы, о выявленных повреждениях, методике расчета с учетом показателей цен и стоимости работ дополнены показаниями судебных экспертов, опрошенных судом с использованием системы видеоконференц-связи.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Квалификация эксперта И.В.С. суду подтверждена. Отсутствие квалификации эксперта у М.Н.А., которой составлен сметный расчет суд во внимание не принимает, поскольку ее квалификация на составление локального расчета суду также подтверждена.

Доводы о том, что в заключении судебной экспертизы использованы термины, которые не предусмотрены оценочной деятельностью, суд во внимание не принимает, поскольку «незначительные подтеки», «незначительная отклейка» фактически свидетельствуют о частичном повреждении имущества, площадь которого учтена в локальном расчете.

Указание в заключении на незначительный скрип пола, что также, по мнению истца, неприемлемо, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебной экспертизы не установлено, что данный дефект возник в результате затопления. Согласно показаниям судебного эксперта И.В.С. скрип пола мог образоваться и от нарушения технологии укладки. При этом экспертом обращено внимание, что линолеум, лежащий на дощатом покрытии, был везде проклеен, вследствие чего проникновение влаги под него было исключено. При проникновении влаги произошло бы отслоение укладочного материала.

Доводы об употреблении терминологии «едва заметная под определенным углом» в части касающегося натяжного потолка, суд также вот внимание не принимает, поскольку с достоверностью установить происхождение данного дефекта в результате затопления не представилось возможным, в связи с чем данные доводы на выводы судебной экспертизы не влияют.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание ходатайство об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств.

Выводы экспертизы согласуются также с показаниями свидетеля К.С.В., работника ИП Б. (подрядчик ООО «УИ ЖКХ-2008»), из показаний которого следует, что он присутствовал при осмотре жилого помещения, который проводил ИП ФИО5, явных повреждений от затопления не было, вздутия пола не было, у обоев было незначительное отслоение возле потолка в прихожей и кухни. Основная масса воды была в натяжном потолке, поэтому значительных повреждений в жилом помещении не было. На момент осмотра воды в натяжном потолке не было, на нем имелись небольшие пупырышки. Он отказался от подписания акта осмотра жилого помещения, поскольку не согласился с повреждениями, приведенными в акте, как не соответствующими действительности.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с заключением судебной экспертизы. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом суд не может согласиться с отчетом № 201/2021 от 22.11.2021, составленного частнопрактикующим оценщиком Г.А.В., поскольку Г.А.В. об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, поэтому принять его отчет в качестве достоверного доказательства не представляется возможным. Повреждения указанные в отчете, расходятся с повреждениями, приведенными свидетелем и в заключении судебного эксперта.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненный вред в размере 46 593 рубля, с учетом износа, который подлежит взысканию с ООО «УИ ЖКХ-2008», как с управляющей компании, которая обязалась надлежащим образом обслуживать и содержать общее имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Факт того, что ООО «УИ ЖКХ-2008» является управляющей организацией подтверждается договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № 01-04/1 от 11.01.2021.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «УИ ЖКХ-2008» имущественного права ФИО2 в результате виновного бездействия по содержанию общедомового имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, как потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено каких-либо негативных последствий для потребителя результате виновного бездействия управляющей организации.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, помимо этого суд также учитывает и размер удовлетворенных требований о возмещении имущественного вреда, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей. Требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный и штрафной характер, вследствие чего взыскиваемый размер неустойки не должен быть направлен на причинение вреда другой стороне. Суд учитывает, что управляющая компания действует на возмездной основе, осуществляет свою деятельность, в том числе на денежные средства, полученные от собственников помещений, в том числе физических лиц.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма штрафа составит 33 296,5 (66593/50%) рублей. Вместе с тем, на основании положений статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до 25 000 рублей. Требования о взыскании штрафа в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По условиям договора поручения от 0.12.2021, Б.В.С. обязался оказать ФИО2 следующую юридическую помощь: юридическое консультирование; подготовка требования (претензии) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом, и иных процессуальных документов, ходатайств, заявлений. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается актом сдачи выполненных работ от 05.04.2022.

Несение расходов по данному договору в полном объеме подтверждается распиской от 03.12.2021.

Факт оказания консультационных услуг сомнения у суда не вызывает, поскольку они предшествуют составлению искового заявления.

Из материалов дела также следует, что стороной истца направлялись в адрес ответчика претензии по возмещению материального ущерба, подготовлено исковое заявление.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного

права, получившего защиту, объема суд находит требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Требования о взыскании расходов в большем размере удовлетворению не подлежат. Суд считает возмещение расходов в таком размере разумными.

Истцом заявлены требования о возмещение расходов за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 10 000 рублей.

Несение расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества № 201/2021 от 15.11.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2021.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска при подаче искового заявления в суд. Данные расходы разумны, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию госпошлина в размере 3 831,86 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 46 593 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 25 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего 116 593 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» госпошлину в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3 831,86 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 08.07.2022