Дело №

УИД: 23RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 июня 2022 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 298 333,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут на <адрес> Центрального района г. Сочи напротив строения № произошло дорожно-транспортное происшествие. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак У 731ЕВ750, при движении по <адрес> Центрального района г. Сочи допустил наезд на припаркованные автомобили в отсутствии водителей, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Из объяснений ФИО3 следует, что в связи с недостаточным опытом он не почувствовал габариты ТС и допустил столкновение с ТС, которые были припаркованы в парковке у придомовой территории по адресу: г. Сочи, <адрес>. При этом из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО3 при совершении ДТП нарушил п. 2.1.1. ПДД, а именно управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: г. Сочи, <адрес> совершила правонарушение п. 2.7. ПДД РФ, а именно передала управление транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***> лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, а именно гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом, из протокола <адрес> об административном правонарушении от 24.08.2021следует, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку ответственность водителя не застрахована полисом ОСАГО. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены многочисленные повреждения. Доаварийная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 298 333 рубля. Ответственность ответчика не застрахована полисом ОСАГО. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут на <адрес> Центрального района г. Сочи напротив строения № произошло дорожно-транспортное происшествие. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак У 731ЕВ750, при движении <адрес> Центрального района г. Сочи допустил наезд на припаркованные автомобили в отсутствии водителей, в том числе на автомобиль истца, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО3 при совершении ДТП нарушил п. 2.1.1. ПДД, а именно управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: г. Сочи, <адрес> совершила правонарушение п. 2.7. ПДД РФ, а именно передала управление транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***> лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, а именно гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку ответственность водителя не застрахована полисом ОСАГО.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <***> получил многочисленные повреждения кузова, перечисленные в заключении автоэксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз», к которому Истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля.

По результатам проведенной оценки ООО «Центр независимых экспертиз, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <***> составила 440 150 рублей. Доаварийная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 298 333 рубля.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ и то, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному акту обследования, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю

причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности

не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, реальным ущербом признаются расходы в размере стоимости восстановительного ремонта. Но поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен ущербом истца является доаварийная стоимость его транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, равный доаварийной стоимости автомобиля истца, в размере 298 333,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 333,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова