УИД 77RS0004-02-2024-016714-84

Дело № 2а-288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2025 года.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2025 года.

30 мая 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-288/2025 по административному исковому заявлению ...СП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными, возложении обязанности ограничивать размер ежемесячных удержаний из пенсии,

УСТАНОВИЛ:

...атилась в суд с административным иском к СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России, в котором просила признать незаконным отказ судебного пристава по о снижению размера удержаний по исполнительным производствам, предоставлении отсрочки исполнения. В обоснование заявленных требований указала, что является стороной исполнительного производства ... года, возбужденного на основании решения Гагаринского районного суда адрес по делу ... вступившим в законную силу 17 мая 2017 года, с предметом исполнения ущерб, причиненный преступлением ... РФ в размере сумма в пользу адресМосквы адрес Ломоносовский». Так же 30 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору суда в размере сумма.

В ходе исполнительного производств... 30 июня 2017 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 70% ежемесячно. Она является пенсионером, разведена. размер выплачиваемой пенсии после удержаний по исполнительным производствам в размере сумма ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в адрес в размере сумма, что недостаточно для проживания и оплаты минимальных потребностей с учетом расходов на оплату коммунальных платежей, и оплаты лечения. Иных источников дохода у заявителя не имеется, недостаточно для проживания и оплаты минимальных человеческих потребностей с учетом расходов на оплату коммунальных платежей.

В связи с изложенным, просила признать отказ судебного пристава-исполнителя по снижению размера удержаний незаконным, нарушающим ее права. По данным основаниям заявитель просила суд снизить размер удержаний по исполнительным производствам с 70% до 20% от ее пенсии и предоставить отсрочку исполнения сроком на три года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица адресМосквы «Жилищник рйаона Ломоносовский».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица ГБУ адрес Ломоносовский» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в суд и не сообщивших о причинах неявки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств по адрес №1 ГМУ ФССП России, находится исполнительное производство ...т 30 июня 2017 года, возбужденного на основании решения Гагаринского районного суда адрес по делу ... вступившим в законную силу 17 мая 2017 года, с предметом исполнения ущерб, причиненный преступлением ... РФ в размере сумма в пользу адресМосквы адрес Ломоносовский».

Так же 30 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору суда в размере сумма.

Требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены.

02 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70%.

Как усматривается из искового заявления при устном обращении ФИО1 к судебному приставу исполнителю по вопросу снижения размера удержаний из пенсии с 70% до 20% ей было отказано по тем основаниям, что предметом исполнения является возмещение ущерба, причиненного преступлением, при этом согласно действующему законодательству ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при взыскании ущерба, причиненного преступлением, размер удержаний не может превышать 70 процентов, по вышеуказанному исполнительному производству размер удержаний не превышает 70 процентов, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для снижения размера удержаний из пенсии ФИО1 с 70% до 20%.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В связи с изложенным, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона и принципам исполнимости судебных решений и соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства.

При это, доказательств письменного обращения к судебному приставу- исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний ФИО1, суду не представлено, постановлений об отказе в снижении размера удержания из пенсии должника до 20% судебным приставом исполнителем не принималось.

С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности ограничивать размер ежемесячных удержаний из пенсии с сохранением дохода в размере не ниже прожиточного минимума, поскольку предметом заявления ФИО1 являлось уменьшение размера удержаний до 20%, а не сохранение доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в адрес.

Согласно положениям части 5.1 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение такого вопроса носит заявительный характер и относится к компетенции должностного лица, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

При этом, исходя из смысла положений статьи 227 КАС РФ, суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Таким образом, поскольку вопрос о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), не являлся предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство ... года.

Между тем, административный истец не лишена права обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Так же, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, отсрочки или рассрочить исполнение решения суда, в соответствии со ст. 434 ГПК и ст. 203 ГПК РФ

При обращении взыскания на доходы должника размер процента удержания применительно к положениям статей 203, 434 ГПК РФ может быть изменен судом.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ...СП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными, возложении обязанности ограничивать размер ежемесячных удержаний из пенсии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева