Дело № 2а-2464/2023

УИД 10RS0011-01-2023-001749-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средство об оспаривании решения об аннулировании профессиональной аттестации,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» (далее – ФБУ «Росавтотранс»), Министерству транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России), Министерству юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в котором с учётом уточнения первоначально заявленных требований просил признать незаконным решение межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средство об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, изложенное в пункте 3.1.1 указанного решения № 7 от 09.11.2022.

Также истец просил возложить обязанность на межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средство, исключить из протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 7 от 09.11.2022 года сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, изложенные в пункте 3.1.1 указанного решения.

Кроме того, административный истец просил возложить обязанность на межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средство, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО1 и направить в Минюст России соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников ФИО1 (номер в реестра 4917).

Административный истец просил взыскать судебные расходы, в том числе: 10 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 332 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 300 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В качестве административного соответчика для участия в деле была привлечена межведомственная аттестационная комиссия для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средство (далее – Комиссия, МАК), в качестве заинтересованных лиц были привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО2, ФИО3

ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в заявлении об уточнении административного иска и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Обжалуемое решение фактически лишило его право заниматься профессиональной деятельностью, то есть трудиться. При этом комиссия не учла его доводы о том, что в последующем все установленные им повреждения были оплачены страховщиком, который не сообщил об этом в комиссию.

В предыдущих судебных заседаниях участвовал представитель МВД России ФИО6, который считал обжалуемое решение законным.

От иных соответчиков поступили подробные и мотивированные возражения позиция, изложенные в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Представители административных соответчиков, иные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения стороны административного истца, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является экспертом-техником (номер в государственном реестре экспертов-техников 4917).

06.05.2021 в 22 час. 08 мин. на 629 км автодороги «Кола» Санкт-Петербург – Мурманск в Медвежьегорском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащее ему, столкнулось с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

В результате проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

ФИО2 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО1 Из заключения № 31-05-05-А от 01.06.2021 (далее – Заключение от 01.06.2021) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 132 руб. 00 коп., без учета износа стоимость ремонта составляет 116 905 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение в размере 49 300 руб. 00 коп., а в последующем произвело доплату 08.06.2021. в сумме 4 200 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» провело собственную оценку в ООО-1. Согласно заключению от 07.06.2021 № ПР11073308 от 07.06.2021 (далее – Заключение ООО-1 № 1) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 500 руб. 00 коп., без учета износа стоимость ремонта составляет 78 964 руб. 00 коп.

Также выплата страхового возмещения была произведена после того, как страховщик обратился в ООО-2. Из экспертного заключения, проведенного ООО-2 от 07.06.2021 № ПР11073308/21 (далее – заключение ООО-2), следует, что Заключение от 01.06.2021 выполнено с нарушениями пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, главы 2, п. 3.4, п. 3.7.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика, действующая на момент составления Заключения от 01.06.2021) и п. 7, 8 Положение Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Аналогичные выводы содержаться в заключении ООО-3 № ПР11266316/21 от 21.09.2021, куда обратилось САО «РЕСО-Гарантия».

Службой финансового уполномоченного потерпевшему было отказано в доплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения заявления потерпевшего проводилась оценка повреждений. Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 19.07.2021 № У-21-94227-3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54 700 руб. 00 коп., без учета износа стоимость ремонта составляет 81 818 руб. 00 коп.

Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший 31.08.2021 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать со страховщика невозмещённую часть причинённого ущерба в размере 26 832 руб. 00 коп., а также различные неустойки. Требование истца было основано на Заключении от 01.06.2021. САО «РЕСО-Гарантия» первоначально ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, но в последующем на основании определения мирового судьи от 25.11.2021 (дело № 2-2296/2021, УИД 10MS0016-01-2021-002914-16) исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Как следует из представленных в суд документов, в период рассмотрения гражданского дела 25.10.2021 потерпевший ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации повторного осмотра транспортного средства, так как в ходе ремонта были выявлены скрытые повреждения в виде разбитой левой передней фары и повреждения бампера.

Согласно заключению от 03.11.2021 № ПР11073308/Д от 03.11.2021 (далее – Заключение ООО-1 № 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 385 руб. 32 коп., без учета износа стоимость ремонта составляет 142 231 руб. 00 коп.

Страховщик произвел доплату страхового возмещения на сумму 36 900 руб. 00 коп. посредством перечисления денежных средств на счет потерпевшего в ПАО «Сбербанк России» 08.11.2021.

При сравнении экспертного заключения ИП ФИО1 и последующих заключений, в том числе, Заключения ООО-1 № 2, суд приходит к выводам, что в Заключении от 01.06.2021 эксперт ФИО1 фактически установил все те повреждения, которые были выявлены окончательно в Заключении ООО-1 № 2, с той лишь разницей, что в Заключении ООО-1 № 2 они были обозначены как скрытые, выявленные после начала ремонтных работ.

В Комиссию от САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от 11.08.2022 № 43733/10 с жалобой на деятельность эксперта ФИО1 (номер в реестре 4917). К заявлению были приложены материалы, в том числе заключения ООО-2 и ООО-3, в которых дан анализ Заключения от 01.06.2021. Заключения ООО-2 и ООО-3 содержали выводы о том, что в Заключении от 01.06.2021 эксперт ФИО1 допустил превышение пределов статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Методики.

По результатам заседания Комиссии в пункте 3.1.1 протокола № 7 (далее – Протокол № 7) отражено, что по результатам рассмотрения представленных страховщиком заключений были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Методики.

Комиссия приняла решение об аннулировании аттестации эксперта-техника ФИО1 В Протоколе № 7 указано также на то, что ранее решением Комиссии от 09.09.2020 № 7 эксперт-техник ФИО1 информировался о выявлении первичного нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Относительно спорного Заключения от 01.06.2021 Комиссия согласилась доводами страховщика о том, что в указанном заключении эксперт некорректно определил объем предполагаемых ремонтных воздействий (блок фара передняя левая), то есть о замене приборов освещения.

Экспертом, по мнению Комиссии, не выполнены требования пункта 3.6.1 Методики, предусматривающего, что Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Из текста Протокола № 7 следует, что Комиссия согласилась с Заключением ООО-1 № 1, а также пришла к выводу о том, что эксперт ФИО1 более, чем на 39 % (Заключение ООО «<данные изъяты>») и более, чем на 42 % (Заключение ООО-1 № 1) превысил размер допустимой погрешности, предусмотренный пунктом 3.5 Методики.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку административный истец может осуществлять свою деятельность в качестве эксперта-техника и в статусе индивидуального предпринимателя, и, состоя в трудовых или иных договорных отношениях с иными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателя, суд полагает, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений от участников процесса, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

В соответствии с пунктом 2 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 № 277 (далее – Приказ № 277), устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Как отражено в пункте 3 Приказа № 277, профессиональная аттестация экспертов-техников (далее – профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее – кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г., регистрационный № 48196) (далее – приказ Минюста России № 160).

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентирован приказом Минюста России № 160.

Согласно пункту 4 Приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Пунктом 5 Приказа № 277 определено, что МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 и др. вышеприведенного Приказа № 277 организационно-техническое обеспечение работы МАК осуществляется ФБУ «Росавтотранс».

К полномочиям МАК относится принятие решения о профессиональной аттестации либо о непрохождении профессиональной аттестации (пункт 17 Приказа № 277), а также об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника (пункт 21 Приказа № 277).

Как установлено в пункте 21 Приказа № 277, в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника осуществляется МАК по следующим основаниям:

1) установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

2) повторное нарушение следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований:

а) превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

б) неуказание или неверное указание в акте осмотра транспортного средства в нарушение пункта 1.1 Единой методики информации о:

характеристиках поврежденных элементов транспортного средства (расположение, вид и объем повреждений);

предварительном установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта;

в) отсутствие в экспертном заключении информации об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства, предусмотренной главой 2 Единой методики;

г) нарушение пункта 4.1 Единой методики при расчете размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

3) представление экспертом-техником заявления об аннулировании профессиональной аттестации, а также поступление в МАК информации о признании эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, смерти эксперта-техника, объявлении эксперта-техника умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу.

При этом, в соответствии с пунктом 23 Приказа № 277 эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

Пунктом 3.5 Методики, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено допустимое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Суд исходит из того, что МАК наделена полномочиями, связанными с выявлением нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенных экспертами-техниками, в том числе полномочиями по оценке результатов независимой технической экспертизы транспортных средств на предмет соблюдения требований Единой методики. При этом на момент принятия обжалуемого решения формально имелись основания для принятия решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения пункта 3.5 Методики.

Однако судом было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» достоверно зная о том, что у мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», достоверно зная, что по результатам Заключения ООО-1 № 2 были дополнительно выявлены скрытые повреждения, в том числе повреждения фары передней левой и бампера, на которые изначально указывал эксперт ФИО1, достоверно зная о доплате страхового возмещения до общей суммы 90 400 руб. 00 коп., не сообщило об этом в Комиссию при обращении 11.08.2022 (после указанных выше действий и выплат) и не приложило данные документы к своему обращению в Комиссию.

Кроме того, только после третьего запроса суда эти документы, относящиеся к проведению Заключения ООО-1 № 2 и дополнительным выплатам потерпевшему ФИО2, были представлены в материалы дела уже после того, как суд запросил данные о перечислении выплат в ПАО «Сбербанк России». Ранее САО «РЕСО-Гарантия» сообщало об отсутствие таких документов (ответ от 15.02.2022, том 2, л.д. 127). Причины таких действий и такого процессуального поведения САО «РЕСО-Гарантия» не объяснены, в суд соответствующие доводы от страховщика не поступали.

Фактически САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере, превосходящем стоимость, определенную экспертом ФИО1 (выплата составила 90 400 руб. 00 коп., а эксперт ФИО1 установил ущерб с учетом износа в сумме износа 76 132 руб. 00 коп.). Таким образом, эксперт ФИО1 явно «не превысил предел статистической достоверности результатов экспертизы», как указано в обращении САО «РЕСО-Гарантия» и в протоколе Комиссии, а все повреждения, первоначально установленные экспертом ФИО1, были в последующем установлены, подтверждены и оформлены в качестве скрытых, что, наоборот, свидетельствует о большем профессионализме данного эксперта по сравнению с иными экспертами, которые проводили оценку ущерба и не выявили эти скрытые повреждения.

Учитывая, указанные выше обстоятельства расхождение в результатах расчетов, находятся в пределах статистической достоверности, отсутствуют основания полагать, что экспертное Заключение от 01.06.2021 эксперта-техника ФИО1 не соответствует требованиям Единой методики, а в действиях административного истца отсутствует также признак повторности, необходимый для применения пункта 21 Приказа № 277.

Данные обстоятельства не исследовались Комиссией по причине непредставления этих сведений САО «РЕСО-Гарантия», что не может свидетельствовать о законности принятого решения.

В соответствии с требованиями пункта 24 Приказа № кандидат имеет право на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации в течение шестидесяти календарных дней с даты принятия указанного решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышающий девяносто календарных дней при участии кандидата, в том числе с использованием видеосвязи.

По результатам рассмотрения жалобы МАК принимает решение об удовлетворении жалобы или об отказе в удовлетворении жалобы.

В случае удовлетворения жалобы по отказу в профессиональной аттестации МАК принимает решение о профессиональной аттестации эксперта-техника. При этом датой профессиональной аттестации считается дата удовлетворения жалобы.

В случае неявки кандидата на заседание МАК, в том числе проводимое с использованием видеосвязи, без представления документов, подтверждающих невозможность участия в заседании, а также отказа от участия в заседании, в удовлетворении жалобы отказывается.

ФИО1 до обращения в суд представил в МАК свои возражения и просил отменить принятое решение, указав на вышеприведенные сведения о доплате страховщиком потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба, о выявлении в последующем тех повреждений, которые изначально установил эксперт-техник ФИО1 Доводы заявителя административный ответчик не учёл и не дал им оценку, обжалуемое решение самостоятельно не отменил и не отразил какие-либо контрдоводы в своих возражениях на административный иск.

Таким образом, Комиссия, принимая решения об аннулировании профессиональной деятельности, рассматривая в последующем жалобу административного истца, не исследовала все обстоятельства дела, в должной мере не прислушалась к доводам самого эксперта, не запросила дополнительные сведения, имея на это соответствующие полномочия, тем самым, нарушила права административного истца, в том числе на осуществление профессиональной деятельности, которая по своей сути является источником дохода эксперта.

Доводы, приведенные в возражениях стороны административного ответчика, лишены правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ссылка представителя административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» на то обстоятельство, что МАК не имеет статуса юридического лица, является координационным органом, судом отклоняется, так как МАК как орган, наделенный отдельными государственными или публичными полномочиями по смыслу части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может являться административным ответчиком в рамках административных отношений, так как именно решение этого органа затрагивает права и законные интересы эксперта-техника.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В этой связи суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд корректирует их с учётом установленных обстоятельств, не выходя за пределы предмета и основания иска. В удовлетворении требований к Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации следует отказать. Срок, который суд устанавливает для устранения нарушений, оценивается с точки зрения разумности и объема выполняемых действий, а также необходимости восстановления профессиональной деятельности административного истца.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, стороной административного истца предоставлен договор об оказании юридических услуг № 1/2023 от 03.02.2023 (далее – договор от 03.02.2023), заключенный между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Из условий договора от 03.02.2023 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному делу (пункт 1.1). Пунктом 3.1 договора от 03.03.2023 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп. Квитанцией подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 Кодекса административного производства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 – 3 статьи 111 Кодекса административного производства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в административном процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 62 Кодекса административного производства Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в административном процессе.

Административный истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Противоположная сторона не привела доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 1).

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе участие представителя административного истца в четырех судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 Постановления № 1).

На основании положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Суд также взыскивает в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере. Обоснованность их несения и размер подтверждены доказательствами.

С учетом положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с административного ответчика.

При этом суд взыскивает указанные расходы с Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» с учетом статуса МАК.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средство об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 4917), изложенное в пункте 3.1.1 указанного решения, оформленного в виде протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии № 7 от 09.11.2022.

Возложить обязанность на межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средство, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия исключить из протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 7 от 09.11.2022 года сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 4917), изложенные в пункте 3.1.1 указанного решения.

Возложить обязанность на межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средство, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО1 и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников ФИО1 (номер в реестра 4917).

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выд.: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы, в том числе: 10 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 332 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 300 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.