Решение по делу № 2-В170/2022 от 02.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-в9/2023 (№ 2-в170/2022)

УИД 36RS0016-02-2022-000218-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 02 марта 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (далее - Банк, первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей на срок по 29.04.2014 года с взиманием за пользование кредитом 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 50 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Истец указывает, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 г. первоначальный кредитор, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями Договора, заключил с ООО «Филберт» (далее - «истец») договор уступки права требования (цессии) № У77- 17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по Договору перешло от первоначального кредитора к истцу.

26.08.2013 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29.04.2013 г. по 27.09.2017 г., которая составила 54188, 17 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 36 636,05 руб., задолженность по процентам в сумме 13 842,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 710,00 рублей, издержки по получению исполнения в сумме 0,00 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о повороте исполнения решения суда на общую сумму 55 100, 99 руб.

Истец исполнил свои обязательства по возврату денежных средств ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материально-правовые требования к ответчику в настоящее время в полном объеме принадлежат ООО «Филберт», истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», сумму задолженности по кредитному договору в размере 54188,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 36636,05 рублей, задолженность по процентам в размере 13842,12 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3710 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей, а всего взыскать сумму в размере 56014,17 рублей. Зачесть государственную пошлину в сумме 912,82 рублей, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражал против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не сообщил суду о причинах своей неявки, не подтвердил их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.04.2013 между ОАО «Лето Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (т. 1 л.д. 6-7).

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей под 49,90 % годовых на срок 12 месяцев, ежемесячный платеж составляет 5800 рублей, последний платеж 26.04.2014 г. в сумме 3996,74 рублей. Полная стоимость кредита при предоставлении Услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 67,33% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 105249,61 рублей. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж по возврату основного долга в размере 50000 рублей, проценты по кредиту в размере 43409,61 рублей, комиссии за вышеуказанные услуги в размере 11840 рублей (т. 1 л.д. 6, обор. л.д. 7).

Вместе с тем, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей по кредитному договору. Нарушение ФИО1 сроков возврата займа привело к образованию у него задолженности перед банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

21.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» (изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (цессии) № У77-17/1364. Согласно данному договору, выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований), акта приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 г. права требования ОАО «Лето Банк» по кредитному договору с ФИО1 переданы ООО «Филберт» с общей суммой задолженности в размере 54188,17 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 36636,05 рублей (т. 1 л.д. 21-26, 87).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с действующим законодательством новый кредитор уведомил заемщика об уступке банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (истцу) в размере 54188,17 рублей, указал на возможность подписания Соглашения об урегулировании финансовых обязательств по условиям акции с суммой ежемесячного платежа в размере 21700.00 рублей (т. 1 л.д. 29).

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2013г. за период с 29.04.2013 г. по 27.09.2017 г. в размере 54188,17 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 912,82 рублей, а всего о взыскании суммы в размере 55100,99 рублей отменен (т. 1 л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области произведен поворот исполнения решения суда на общую сумму 55 100, 99 рублей. Денежные средства в размере 55100,99 рублей перечислены ООО «Филберт» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 (т. 1 л.д. 34-35, 37).

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности за пользование кредитом соответствует сумме задолженности за пользование кредитом, переданных истцу по договору цессии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на дату цессии в размере 54188,17 руб., из которой: задолженность по кредиту (основной долг) – 36636,05 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 13842,12 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3710 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 913,18 руб. (т. 1 л.д. 59), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в размере 912,82 руб. (т. 1 л.д. 55).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая положения ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1826 рублей с учетом зачета государственной пошлины в размере 912,82 руб., уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», идентификационный номер налогоплательщика 7841430420, сумму задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 г. <***> в размере 54188,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 36636,05 рублей, задолженность по процентам в размере 13842,12 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3710 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей, а всего взыскать сумму в размере 56014,17 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Симаков