Решение по делу № 2-997/2022 от 30.11.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречное исковое заявление <ФИО> к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-997/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-001416-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, а также ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербак России» на основании заключенного 26.06.2021 года кредитного договора <***> выдало ФИО2 кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 26.07.2021 года по 19.07.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 326 972 руб. 93 коп., в том числе просроченный проценты – 26 972 руб. 93 коп., просроченный основной долг – 300 000 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не выполнено. Просят суд расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 26.06.2021 года; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 26.06.2021 года, за период с 26.07.2021 года по 19.07.2022 года (включительно) в размере 326 972 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 469 руб. 73 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор от 26.06.2021 года на сумму 300 000 руб. Последняя считает данный договор ничтожной сделкой в силу следующего. 26.06.2021 года около 18.30 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом отмены несанкционированного получения кредита оформил на ее имя договор на сумму 300 000 руб. с последующим выводом денежных средств на счета неизвестных лиц. 28.06.2021 года по указанным фактам она обратилась в ОМВД России по Собинскому району Владимирской области с заявлением о преступлении, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Кроме того, она обратилась в ПАО Сбербанк с требованиями о проведении проверки действий сотрудников о выдаче кредита и исполнению распоряжений; аннулировании оформленного кредитного договора, признав его и все вытекающие из него проценты, пени, штрафы и неустойки ничтожными; направлении в бюро кредитных историй информации об исключении сведений по кредитному договору (обязательств) в отношении клиента; отмене всех транзакций, так как был засвидетельствован факт мошеннических действий неустановленным лицом. Указала, что договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен мошенническим путем, данный договор она не заключала, не имела воли на его заключение, денежных средств от банка она не получала. Просила признать кредитный договор <***> от 26.06.2021 год между ПАО Сбербанк и ФИО2 на сумму 300 000 руб. недействительной сделкой по основанию ничтожности; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в состояние до 26.06.2021 года.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, в суде настаивала на удовлетворении первоначального иска, просила отказать во встречных исковых требованиях. Указала, что с ФИО2 был заключен кредитный договор через систему мобильный банк путем подписания простой электронной подписью. На счет карты заемщика были зачислены денежные средства. Оплата кредита заемщиком не производилась. Считает, что отсутствуют основания для признания договора ничтожным, поскольку он был подписан надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что на ее телефон поступил звонок и неизвестный человек пояснил, что на ее имя взят кредит в размере 300 000 руб. Ей предложили помощь, чтобы решить данный вопрос и стали говорить какие операции совершать. Она делала все так, как пояснял ей неизвестный. Операции она осуществляла через систему Сбербанк Онлайн. Деньги поступили на ее счет, а затем она осуществила перевод данных денежных средств тремя отдельными переводами. После совершения всех операций, разговор прекратился. Она перезвонила по данному номеру телефона, где ей сообщили, что это спортивный магазин. Поняв, что ее обманул, на другой день она пошла в полицию, подала заявление, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Обратилась в банк, чтобы аннулировать договор.

Представитель ФИО2 ФИО3, полномочия которой были определены в протоколе судебного заседания, возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на доводах встречного иска. Указала, что ФИО2 не получала денежные средства в банке и не намерена была оформлять кредит. Считает, что банк не может обеспечить безопасность своих клиентов. ФИО2 обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требованиях считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из положений п.1 ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абзаца 2 ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании положений части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статями 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 26.06.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 15,90% годовых на срок 60 месяцев. В силу договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 279 руб. 49 коп. Названным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью ФИО2 на основании ее обращения в банк через устройство самообслуживания в системе «Сбербанк Онлайн» путем удаленной регистрации (л.д. 14, 28-30,34, 36,37).

Банковский счет, на который производились перечисления денежных средств был открыт в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 на основании ее заявления от 30.05.2011 года (л.д.35). Также на основании заявления ФИО2 от 26.08.2019 на имя последней была выдана дебетовая карта (л.д.160).

Денежные средства в сумме 300000 руб. были перечислены банком ответчику 26.06.2021 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.27, 34).

Со счета, открытого на имя ФИО2, денежные средства были перечислены переводами в размере 143000 руб., 140000 руб., 15000 руб. на счета иных лиц, открытые в Хоум кредит банк (л.д.27, 159).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не вносились, в связи с чем 15.06.2022 года банком в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с процентами и неустойками не позднее 15.07.2022 года, которое заемщиком не исполнено. Указанное требование также содержало предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.07.2022 года сумма задолженности ФИО2 перед истцом составляет 330403 руб. 03 коп., в том числе, задолженность по процентам – 26 972 руб. 93 коп., просроченный основной долг – 300000 руб., неустойка – 3430,10 руб. (л.д.22-26).

В исковых требованиях банк просит суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору за период с 26.07.2021 по 19.07.2022 года в размере 326972,93 руб., то есть без учета рассчитанной неустойки.

Судом указанный расчет проверен и принимается.

До настоящего времени ответчик долг по кредитному договору не вернула, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 26.06.2021 года в сумме 326972 руб. 93 коп., в соответствии с требованиями банка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, истцом соблюден. До обращения в суд с настоящим иском в адрес ответчика ФИО2 ПАО Сбербанк направлено требование с предложением расторгнуть кредитный договор, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для нее, факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку заемщик не осуществляет платежи по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора основаны на законе и договоре. При этом кредитный договор в силу статьи 453 ГК РФ подлежит расторжению с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для входа в систему «Сбербанк онлайн» ФИО2 были использованы реквизиты банковской карты, что она сама подтвердила в судебном заседании. При входе в систему и проведении операций были использованы логин и пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн». Логин и пароль известны только клиенту-держателю банковской карты.

Приложение «Сбербанк онлайн» представляет собой программный комплекс для удаленного доступа клиентов Сбербанка России к своим картам, вкладам и счетам.

Вход в систему «Сбербанк онлайн» ФИО2 был осуществлен 26.06.2021 года неоднократно, что подтверждается журналом регистрации входов в «Сбербанк онлайн». Для получения кредита, истцом по встречному иску было заполнено заявление-анкета на получение кредита и направлено предложение (оферта) индивидуальных условий кредитования. После получения заявления-анкеты на поучение кредита и индивидуальных условий банк направил на номер телефона ФИО2 NN СМС-сообщение о необходимости подтвердить заявку. После ввода корректного пароля в интерфейсе системы «Сбербанк онлайн» в подтверждение получения кредита были направлены сообщения о зачислении денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен между ФИО2 и банком в полном соответствии с действующим законодательством. Кроме того, заемщик перевела полученную денежную сумму на иные счета, что свидетельствует о том, что она воспользовалась предоставленными заемными денежными средствами. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Денежные средства заемщиком были получены на счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк.

Следовательно, отсутствуют основания для признания кредитного договора <***> от 26.06.2021, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 на сумму 300000 руб. недействительной (ничтожной) сделкой и возвращении сторон в состояние до совершения сделки.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 469 руб. 73 коп., из которых 6000 руб. – за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, 6469 руб. 73 коп. – за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 26.06.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 26.06.2021, за период с 26.07.2021 по 19.07.2022 включительно в размере 326 972 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12469,73 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кондратьева