Дело №2-455/2026
50RS0033-01-2025-007725-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО5 Мухриддину Фахриддину Угли, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, подъезд к аэропорту Домодедово, 32 км. + 400 м. а/д А-105. ДТП произошло с участием транспортных средств:
1) Kia Soul г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО3;
2) Hyundai Creta г/н №, владелец ФИО4, водитель ФИО5 Угли.
Водитель ФИО5 Угли, управляя ТС Hyundai Creta г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с ТС Kia Soul г/н №.
Виновником ДТП является водитель ФИО5 Угли. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство Kia Soul М559НО790 № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VО091137 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №. 3 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 858 258,88 рублей.
Денежные средства, в сумме 368 242,00 рублей взысканы решением Орехово-Зуевского городского суда (<адрес>) по делу 2-5234/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать солидарно с ФИО5 Мухриддина Фахриддина Угли и ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 90 016,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей;
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 68).
Ответчик ФИО5 М.Ф.У. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил (л.д. 68, 70).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил (л.д. 68, 69).
Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, подъезд к аэропорту Домодедово, 32 км. + 400 м. а/д А-105. ДТП произошло с участием транспортных средств:
1) Kia Soul г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО3;
2) Hyundai Creta г/н №, владелец ФИО4, водитель ФИО5 Угли.
Водитель ФИО5 Угли, управляя ТС Hyundai Creta г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с ТС Kia Soul г/н №.
Виновником ДТП является водитель ФИО5 ФИО6. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство Kia Soul М559НО790 № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VО091137 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №. 3 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 858 258,88 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».
Денежные средства в сумме 368 242,00 рублей взысканы решением Орехово-Зуевского городского суда (<адрес>) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или. умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от их вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1472-0, вышеуказанные нормы статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск Повышенной опасности для окружающих,. обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействий противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, ответчики являются лицами, ответственными за возмещение ущерба в солидарном порядке.
Стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств в обоснование иной суммы причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» (№) к ФИО5 Мухриддину Фахриддину Угли (№), ФИО1 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 Мухриддина Фахриддина Угли и ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 90 016,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Е. Барабанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.