Решение по делу № 2-1489/2022 от 21.09.2023 - о признании сделок недействительными.

Дело № 2-48/2023 (2-1489/2022)

УИД 42RS0015-01-2022-001824-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков Ростовцева К.А., Снегиревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в итоге просит:

Признать недействительной (ничтожной) сделку - соглашение о разделе 1естно нажитого имущества от дата., заключенное между ФИО3 и ФИО7, оформленное в виде расписки от дата. у ФИО3 и ФИО7.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договор купли-продажи от дата., заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении ... доли автомобиля .... регистрационный знак №, белого цвета, ... года выпуска, V1N №.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от дата заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении ... доли автомобиля ... регистрационный знак №. белого цвета. 2011 года выпуска. VIN № — признать недействительной сделку договор купли продажи между ФИО4 : ФИО5 в отношении ... доли автомобиля ...- регистрационный знак №. белого цвета. ... года выпуска. VIN №.

Применить последствия недействительности сделки договора купли продажи между ФИО4 и ФИО5 в отношении ... доли автомобиля .... регистрационный знак №. белого цвета, ... года выпуска. VIN №. — признать недействительной сделку договор купли-продажи в отношении ... доли автомобиля ..., регистрационный знак №, белого цвета, ... года выпуска. VIN №. между ФИО5 и ФИО6 от дата.

Требования мотивированы тем, что дата., дата., дата ею с супругой ответчика ФИО3 были заключены договоры займа, согласно которых ответчик получил от нее 835 ... рублей.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от дата. с ФИО7 в ее пользу были взысканы:

по договору займа от дата. - задолженность в размере ... рублей:

по договору займа от дата. - задолженность в размере ... рублей:

по договору займа от дата. - задолженность в размере ... рублей: штраф в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... - рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Решение по настоящее время не исполнено. В производстве ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка находится сводное исполнительное производство №ИП.

ФИО7 состояла в браке с ФИО3, в собственности последнего находился автомобиль ... регистрационный знак №. белого ... года выпуска.

дата. истец обратилась в Заводской районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением к ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, где просила выделить долю ФИО7 в размере ... в праве собственности на автомобиль .... регистрационный знак № белого цвета, ... года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО3 и признать право собственности ФИО7 на ... долю автомобиля ... регистрационный знак №, белого цвета, ... года г выпуска, зарегистрированного на имя ФИО3.

При рассмотрении дела третьим лицом ФИО3 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от дата., согласно которого автомобиль ..., регистрационный знак №, белого цвета, ... года выпуска, VIN №, был продан ФИО3 ФИО4 за ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата., вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Г., произвела арест имущества ФИО7 в размере и объеме, необходимых исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, ФИО3 был продан автомобиль, находящий в общей совместной собственности с ФИО7. в отношении имущества которой был наложен арест, и в отношении ... доли которого были заявлены исковые требования, которые рассматривались Заводским районным судом г.Новокузнецка.

Таким образом, ответчик в нарушение закона совершил сделку с имуществом, которым не имел права распоряжаться, следовательно, данная сделка является ничтожной.

При рассмотрении дела по ее иску к ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, из ответа на запрос ГИБДД стало известно, что в связи с изменением собственника дата. транспортное средство ..., VIN № зарегистрировано на ФИО5, дата рождения.

Так как при заключении сделки между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 распорядился имуществом, на которое был наложен арест, данная сделка также является ничтожной.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что, она бы хотела, чтобы эту сделку признали недействительной, т.к. ФИО4 является зятем ФИО8, они решил продать машину за ... рублей, которая стоит ... рублей. Вайсман сказал, что ФИО4 на сделке был с ФИО8. ФИО4 на машине не передвигался, ездил ФИО8 на ней, она стояла долгое время у них во дворе. Она не писала заявлений приставам, т.к. машину купили новую, еще дороже. В декабре уже было исполнительное производство, по расписке она не требовала у пристава ничего и не писала заявление.

ФИО4 – это потенциальный зять К-вых. Жених их дочери, он в курсе всех этих дел, машину он купил за ... рублей, хотя машина стоит больше миллиона. Вайсман знал об этой ситуации, он подтвердил, что ФИО4 был с ФИО8 в момент продажи автомобиля.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ФИО7 является должником перед ФИО1, но решение суда не исполнено, исполнительное производство ведется, ФИО7 являлась супругой ФИО3, поэтому взыскание ложится на ... часть автомобиля. Между супругами было заключено соглашение о разделе имущества, просим признать сделку ничтожной, оформленной т.к. она оформлена в виде расписки, считаем, что не была соблюдена нотариальная форма сделки. Когда ФИО3 продавал авто ФИО4, ему принадлежала только ? часть авто, но он продал авто полностью, поэтому считаем, что сделка недействительной, т.к. вторая доля не принадлежала ему. На данное имущество был наложен арест. Считают, что сделка должна быть недействительной. Исполнительное производство в отношении ФИО7 имеется, но не исполнено.

Имеется несоблюдение нотариальной формы договора между супругами ФИО8 и ФИО8, представитель ответчика говорил, что никакого соглашения в природе не существует. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка было установлено, что межу ФИО8 и ФИО8 было заключено брачное соглашение. Данное обстоятельство установлено решением суда. На данное имущество судебным приставом – исполнителем был наложен арест, считает, что транспортное средство в данном постановлении не было указано, но являлось общим имуществом супругов, поэтому распространялось на имущество супругов, чем и являлся автомобиль. Акт не составлялся, т.к. имущество не было выявлено, автомобиль не был зарегистрирован на ФИО8, но это не является причиной для не наложения на автомобиль ареста. Несоблюдение нотариальной формы сделки, не наложение ареста – основания для удовлетворения исковых требований. Ответчиком были нарушены такие нормы как ст. 38 СК РФ, т.к. в соответствии с СК РФ соглашение о разделе имущества подлежит нотариальному удостоверению. В данном случае на имущество был наложен арест, но ответчик смог им распорядиться. Постановлением произведен арест имущества ФИО8, т.к. данный автомобиль являлся общим имуществом супругов, на автомобиль также был наложен арест. Акт и опись имущества приставами не был составлен. Действия судебного пристава они не обжаловали. Как только стало известно о наличии транспортного средства, они сразу обратились с исковым заявлением. С ФИО8 истец ранее состояла в дружеских отношениях, она увидела, что они ездят на автомобиле, с этого момента стало известно о том, что автомобиль является собственностью супругов. Они настаивают на том, что в аресте значится автомобиль.

Считают, что в связи с тем, что соглашение между супругами К-выми было оформлено без соблюдения нотариальной формы, что не соответствует законодательству, данная сделка является недействительной, как и все последующие сделки.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ростовцев К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, суду дополнительно пояснил, что ареста не было, ФИО3 был собственником автомобиля, расписка является доказательством того, что ФИО3 передал денежные средства ФИО7, было это установлено судом, решение вступило в законную силу. Соглашения не существует, предмета спора нет. Арест на автомобиль не накладывался. О задолженности ФИО7 к ФИО1 из искового заявления он знает. Почему она не гасит долги ему неизвестно. Супруги развелись и не живут совместно. ФИО7 не оспаривает факт получения денежных средств, ФИО3 не оспаривает сделку. Есть расписка о получении денежных средств, был договор купли – продажи. Стороны согласились между собой, но там было еще имущество. Соглашение было достигнуто устно между ФИО8 и ФИО8.

Приставами был наложен арест дата, автомобиля спорного еще не было, он был приобретен спустя год. На данный авто арест не накладывался. ФИО8 передал ... рулей ФИО8 в счет покупки доли автомобиля. Расписка является о получении денег за долю в автомобиле. Считает, что автомобиль можно было продать кому угодно. Приставы дали официальный ответ, что ареста на автомобиль нет. ФИО8 считал, что эти деньги пойдут в счет погашения задолженности по долгам ФИО8. Он не должен ходить к приставам и сообщать о деньгах. По базе данных авто был проверен, арестов на авто не было.

Раздел совместно нажитого имущества пока нет, он не знает, собираются ли они делить имущество, возможно будут делить. Расписка будет учтена как факт получения денежных средств из общего имущества.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Снегирева Д.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что требования о признании данной расписки недействительной, требование о недействительности сделки могут заявить лица - стороны сделки, но истица не доказала, что она имеет отношение к данному автомобилю. Автомобиль не находился в аресте, никаких отношений истца к автомобилю нет. Она не имеет на это право в силу закона. Вагенлейтнер – добросовестный покупатель, она третья, кто купил это автомобиль. Не было сообщено о том, что наложен арест, т.к. не было никаких обременений. Вагенлейтнер брала автокредит, все документы были проверены банком. Вагенлейтнер является добросовестным покупателем.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153,154,158 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, совершенные устно или в письменной форме. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Абзацем 1 подп.1 ч.2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 432 ГК РФ, предусмотрено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ГК РФ, регулирующих возникновение права собственности, в том числе на основании договора купли-продажи, для сделок по купле-продажи правовым последствием является не только переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Приобретение, в том числе, на основании договора купли-продажи, недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО7 и ФИО3 составлена расписка о получении денежных средств ФИО7 от ФИО3 в размере ... рублей в результате достигнутого соглашения между супругами о разделе общего имущества в виде автомобиля ... год выпуска ..., г/н № в счет ... доли от стоимости данного автомобиля (л.д.92).

дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., VIN № г/н №, договорная цена автомобиля составляет ... руб. (л.д.17).

дата между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN №,, стоимость определена в размере ... рублей (л.д.98).

дата между ФИО5 (Принципал) и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (Агент) был заключен агентский договор №, согласно которому:

1.1. Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить сделку по реализации транспортного средства ..., VIN №, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (л.д.124-126).

Во исполнение агентского договора, ООО «АЙ-БИ-ЭМ» заключил договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от дата с ФИО6, согласно которому:

1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: ... VIN №.

1.3. Продавец настоящим заверяет и гарантирует, что транспортное средство надлежащим образом прошло таможенное оформление на территории РФ, в залоге, под арестом не состоит, не является предметом договоров аренды или лизинга, в розыске не числится, не является предметом спора третьих лиц, никакие идентификационные номера транспортного средства, номера агрегатов продавцом не изменялись и соответствуют заявленным в документах.

2.1. Стоимость автомобиля устанавливается в размере ... рублей (л.д.122-123).

Согласно ответу из Отдела МВД России по ... ФИО6 является собственником транспортного средства ..., VIN №, с дата по настоящее время (л.д.121).

дата решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа постановлено:

«Взыскать с ФИО7, дата года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ... задолженности по договору займа от дата в размере ... рублей; задолженности по договору займа от дата в размере ... рублей; задолженности по договору займа от дата в размере ... рублей; штраф по договору займа от дата в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей;

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО7, дата года рождения, уроженки ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей» (л.д.13-16).

дата Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, решением постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания оставить без удовлетворения» (л.д.53-54).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от дата решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.68-69).

Из ответа ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка следует, что в отношении ФИО7 объединены исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО1. Автомобиль ..., цвет белый, г/н № на имя должника не зарегистрирован (л.д.161,162-164).

В соответствии со п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Данное соглашение совершено в ненадлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором обязательно нотариальное удостоверение такого соглашения.

Таким образом, заключение при наличии неисполненных у должника ФИО7 денежных обязательств соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в силу которого устанавливается раздельный режим собственности супругов в отношении приобретенного в браке имущества и его безвозмездное отчуждение в дальнейшем свидетельствует о заключении соглашения с целью неисполнения ФИО7 обязательств перед кредитором и предотвращения возможного обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, приобретенном в браке. В связи с чем требование истца о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от дата., заключенного между ФИО3 и ФИО7, оформленное в виде расписки от дата. между ФИО3 и ФИО7 суд считает подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства марки ..., цвет белый, VIN №, с дата владельцем указанного транспортного средства значился ФИО4, с дата владельцем являлся ФИО5 и с дата владельцем является ФИО6, владение спорным автомобилем, подтверждается на основании договоров, совершенных в простой письменной форме (л.д. 94,97,98,122-123).

Следовательно, автомобиль ..., цвет белый, VIN № приобретен ответчиками по возмездной сделке.

Кроме того, представителем ответчика ФИО6 ранее суду были представлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль, а также договор купли-продажи от дата, заключенный между ООО «АЙ-Би-ЭМ» и ФИО6, согласно п.2.7 – продавец гарантирует, что автомобиль ..., VIN №, ... г.в., цвет белый, не является залогом, не является предметом спора, не находится под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, не имеет ограничений на регистрационные действия (л.д.137-138,145,150), что исключало факт того, что ФИО6 не является владельцем спорного автомобиля.

При разрешении вопроса о добросовестности ответчиков по приобретению спорного автомобиля судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.06.2017 г. N 16-П, согласно которой приобретатель имущества в контексте п.1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики располагали информацией при подписании договора купли-продажи, что соглашение между ФИО7 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества заключено ненадлежащим образом и предыдущие собственники не являлись владельцами автомобиля ..., VIN №, ... г.в., цвет белый, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у прежнего собственника истца ФИО3 воли на выбытие автомобиля из его владения, равно как и добросовестности приобретателя спорного автомобиля у последующих владельцев, в связи чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделок купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 в отношении ... доли автомобиля ... регистрационный знак №, белого цвета, ... года выпуска, V1N №, признании недействительной сделки договора купли-продажи между ФИО4: ФИО5 в отношении ? доли автомобиля ... регистрационный знак №. белого цвета. ... года выпуска. VIN № признании недействительной сделки договора купли-продажи в отношении ... доли автомобиля ... регистрационный знак №, белого цвета, ... года выпуска. VIN № между ФИО5 и ФИО6 от дата, а также применения к ним последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – соглашение о разделе совместно нажитого имущества от дата., заключенное между ФИО3 и ФИО7, оформленное в виде расписки от дата. между ФИО3 и ФИО7.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 28.09.2023г..

Судья Т.Н. Чмыхова