Решение по делу № 2-1792/2023 от 04.12.2023

2-1792/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика:

убытки в виде страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 21 040,89 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

неустойку в размере 226 386,78 рубля от суммы страхового возмещения 65 810,11 рублей,

неустойку в размере 21 040,89 рубля от суммы убытков в виде страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) 21 040,89 рублей

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

расходы по оплате юридических услугу по составлению претензии в размере 5 000 рублей;

почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию, в размере 144,40 рублей;

расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей

почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 101,90 рублей;

расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 700 рублей;

нотариальные расходы в размере 2 100 рублей,

почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 рублей,

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы убытков в виде страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), неустойки и судебных расходов.

Истец мотивирует свои требования тем, что 29.08.2022 около 18 ч. 45 мин. напротив дома №7Д по ул. Морозова г. Белебея РБ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, которым управляла ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ и постановлением от 29.08.2022 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

01.09.2022 истец обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

В ответе от 15.09.2022 САО «ВСК» сообщило, что осуществление ремонта транспортного средства истца по направлению невозможно, так как ни одна из СТОА, с которой заключен договор на восстановительный ремонт, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.

02.09.2022 ФИО3 обратилось в САО «ВСК» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

САО «ВСК» также отказало в направлении автомобиля на СТОА (исх. от 20.09.2022).

15.09.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 55 401,89 рублей.

Истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 169 783,11 рублей, согласно заказ- наряду №ДБЛБ049769 от 03.10.2022.

САО «ВСК» частично удовлетворило претензию, выплатив 18.10.2022 31 997,50 рублей.

27.04.2023 в адрес САО «ВСК» истцом повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 50 934,61 рублей, неустойки в размере 8 319,35 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 658,37 рублей.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 138 334 рубля.

Истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». При рассмотрении обращения САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 128 694,16 рублей.

Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки по оплате восстановительного ремонта в размере 65 810,11 рублей, во взыскании неустойки отказано.

С решением Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков по оплате восстановительного ремонта и отказе во взыскании неустойки истец не согласен.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца и его представителя поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик САО «ВСК» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил суду возражение, в котором указал, что заявленные истцом требования частично удовлетворены финансовым уполномоченным, решение которого исполнено 30.08.2023. Ответчик считает, что истец в нарушение норм материального права требует возмещение не в размере, определенном Единой методикой, а по рыночной стоимости ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным с учетом единой методики, и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Истцом страховщику не представлены оригиналы документов подтверждающих оказанные услуги. Платежные документы, представленные истцом, не подтверждают факт оплаты услуг, так как не представлен кассовый чек. Ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. Расчет заявленных истцом требований содержит ошибки, а на суммы, взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка. Ответчик просит снизить размер неустойки и ограничить её размер в случае взыскания по дату фактического исполнения решения суда, указывая, что требуемые истцом санкции явно несоизмеримы нарушенному интересу, а её взыскание приведен к неосновательному обогащению кредитора. Также ответчик указывает, что истцом не приведены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, размер морального вреда должен быть уменьшен. Расходы на оказание юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному являются необоснованными, в связи с тем, что институт финансового уполномоченного создан для защиты прав потребителей, а не предусматривает взимание платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, и не подтверждают объем и факт оплаты юридических услуг и услуг представителя. Ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере.

Третьи лица: ФИО5, ФИО4, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Третье лицо ФИО7 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.08.2022 около 18 ч. 45 мин. напротив дома №7Д по ул. Морозова г. Белебея РБ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая постановлением от 29.08.2022 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0198299776.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7019873915.

30.08.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

01.09.2022 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

02.09.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки.

04.09.2022 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8 818 195, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81 994 рубля 00 копеек, с учетом износа – 55 401 рубль 89 копеек.

15.09.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 401 рубль 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 282243.

Письмом от 20.09.2022 № 54608 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта, соответствующими установленным требованиям в отношении транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение выплачено в денежной форме, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Согласно представленному САО «ВСК» перечню СТОА на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая был заключен договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта, с СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: <...>.

Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца (<адрес>) и от места совершения ДТП (<...>), до СТОА ООО «М88» не превышает 50 км.

Таким образом, у САО «ВСК» на момент обращения истца имелась возможность организовать выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

10.10.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения исходя из действительной стоимости проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 783 рубля 11 копеек.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что вопреки доводам ответчика к претензии представлены надлежаще заверенные руководителем автоцентра «Ленавто» заказ-наряд ИП ФИО1 от 03.10.2022 № ДБЛБ049769, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 225 185 рублей, и кассовый чек от 03.10.2022, подтверждающий оплату проведенного восстановительного ремонта в размере 225 185 рублей.

10.10.2022 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8 818 195, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138 334 рубля 00 копеек, с учетом износа – 87 399 рублей 39 копеек.

Письмом от 14.10.2022 № 62864 САО «ВСК» уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 31 997 рублей 50 копеек.

18.10.2022 САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 31 997,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 318290.

04.05.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения исходя из действительной стоимости проведенного восстановительного ремонта в размере 137 785,61 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (почтовый идентификатор 45200682008759).

Письмом от 02.06.2023 № 36760 САО «ВСК» уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 50 934,61 рубля, неустойки в размере 8 319,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 658,37 рублей.

02.06.2023 САО «ВСК» произвело выплату истцу указанных денежных сумм.

11.08.2023 САО «ВСК» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 128 694,16 рубля.

В письме от 14.08.2023 № 544720 САО «ВСК» пояснила, что перечисленная истцу 02.06.2023 сумма в общем размере 10 977 рублей 72 копейки (8 319,35 рублей + 2 658,37 рублей) выплачена в счет неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, на момент обращения к финансовому уполномоченному (24.07.2023) САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в общем размере 138 334 рубля (55 401,89 рубль + 31 997,50 рублей + 50 934,61 рубля).

Финансовым уполномоченным при проверке обращения истца инициировано проведение экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16.08.2023 № У-23-79308/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 204 144,11 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2023 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 65 810,11 рублей (204 144,11 копеек – 138 334 рублей), которое выплачено ответчиком 30.08.2023.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца, при наличии заключенного договора с СТОА, соответствующей установленным требованиям, не исполнил, и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ (вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Обстоятельств указанных в пункте 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного о том, что размер страхового возмещения должен быть ограничен размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в определенных экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16.08.2023 № У-23-79308/3020-005, противоречат приведенным выше положениям закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у страховой компании обязанности возместить истцу фактически понесенные им расходы (убытки) по оплате ремонта транспортного средства у ИП ФИО1, и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных им при восстановительном ремонте транспортного средства в размере 21 040,89 рублей (225185 – 55401,89 – 31997,50 – 50934,61 – 65810,11=21040,89).

В части взыскания неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 этой же статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначально истец обратился в САО «ВСК» 30.08.2022.

Таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 19.09.2022, а неустойка подлежит исчислению с 20.09.2022.

15.09.2022 САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 55 401,89 в установленный законом срок.

18.10.2022 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение размере 31 997,50 рублей с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 20.09.2022 по 18.10.2022 (29 дней) от суммы 31 997 рублей 50 копеек, и составляет 9 279 рублей 28 копеек (31 997 рублей 50 копеек * 29 дней *1%).

02.06.2023 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50934 рубля 61 копейка с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 20.09.2022 по 02.06.2023 (256 дней) от суммы 50 934,61 рубля 61.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 20.09.2022 по 02.06.2023, составил 130 392,60 (50 934 рубля 61 копейка * 256 дней * 1%).

Общий размер неустойки, подлежащей начислению в пользу истца по указанным суммам страхового возмещения, составляет 139 671,88 рублей (9 279 рублей 28 копеек + 130 392 рубля 60 копеек).

Общий размер неустойки, выплаченной САО «ВСК» истцу ФИО3 составил 139 671,88 рублей:

02.06.2023 выплачено 8 319,35 рублей и 2 658 рублей 37 копеек

11.08.2023 выплачено 128 694 рубля 16 копеек.

Сумма, присужденная финансовым уполномоченным, в размере 65 810,11 рублей выплачена истцу 30.08.2023.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда: 400 тыс. или 500 тыс. руб. - в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеизложенного следует, что страховая выплата в данном случае должна была быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16.08.2023 № У-23-79308/3020-005, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства АО «ВСК» по договору ОСАГО, заключенному с ФИО3

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за период с 20.09.2022 (включительно) по 30.08.2023 (включительно) подлежит начислению неустойка в размере 226 386,78 рублей (65 810,11 рублей * 344 дней *1%).

Общая сумма неустойки (226 386,78 рублей +139 671,88 рублей= 366058,66) не превышает предельной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, установленной законом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 226386,78 рублей за невыплату страхового возмещения в размере 65 810,11 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

С даты последнего перевода - 30.08.2023 обязательство страховщика в рассматриваемом случае было полностью исполнено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки начисленной на сумму страхового возмещения в размере 21 040,89 рублей, так как указанная сумма является убытками, так как представляет собою разницу между суммой фактически произведенных расходов на восстановление транспортного средства и суммой расходов на его ремонт, определённой на основании Единой методики без учета износа, определенной заключением экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16.08.2023 № У-23-79308/3020-005.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая соотношение размера основного неисполненного требования и подлежащей взысканию неустойки, неустойка является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя в связи с не выплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном размере установлен.

С учетом требования разумности и справедливости суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (статья 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).

С учетом изложенного, учитывая, что на день обращения в суд обязанность САО «ВСК» перед истцом при оплате страхового возмещения ФИО3 полностью исполнена, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 50% штрафа от присужденной судом суммы убытков в виде страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии 04.10.2022 и 27.04.2023, в связи с чем понесены почтовые расходы на общую сумму 144,40 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 04.10.2022 на сумму 62 рубля, чек ФГУП «Почта России» от 27.04.2023 на сумму 82,40 рублей).

Из материалов дела следует, что истцом направлено обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Стоимость отправления составила 101,90 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 13.07.2023).

Истцом, во исполнение части 6 статьи 132 ГПК РФ, направлено ответчику исковое заявление с приложениями. Стоимость отправления составила 119,40 рубля (чек ФГУП «Почта России» от 29.09.2023).

Указанные почтовые расходы в общей сумме 365,70 рублей суд признает почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом за ксерокопирование документов, приложенных исковому заявлению, произведены расходы на общую сумму в размере 700 рублей (квитанция ИП ФИО2 к приходному ордеру от 25.09.2023 – 700 рублей).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом заключены договоры с ФИО6 об оказании услуг от 01.10.2022 (предмет договора – составление претензии к САО «ВСК»), от 25.04.2023 предмет договора – составление претензии к САО «ВСК»), от 10.07.2023 (предмет исполнения – подготовка обращения к Финансовому уполномоченному), от 25.09.2023 (предмет исполнения - подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).

По договору от 01.10.2022 истцом оплачено за оказанные услуги 2 500 рублей (акт приема-передачи от 01.10.2022), по договору от 25.04.2023 – 2500 рублей (акт приема-передачи от 25.04.2023), по договору от 10.07.2023 – 5 000 рублей (акт приема-передачи от 10.07.2023), по договору от 25.09.2023 – 30 000 рублей (акт приема-передачи от 25.09.2023).

Довод ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, так как институт финансового уполномоченного создан для защиты прав потребителей, а не предусматривает взимание платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, отклоняется, поскольку по общему правилу, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст.88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом решения совета адвокатской палаты РБ от 27.04.2022, согласно которому рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: за составление искового заявления, претензии - от 6 000 руб. за 1 документ, за участие адвоката в суде первой инстанции - от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде первой инстанции; решения совета адвокатской палаты РБ от 26.06.2023 согласно которому рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: за составление искового заявления, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя в размере 30 000 рублей, из них:

- за составление претензии по договору от 01.10.2022 – 2500 рублей

- за подготовку претензии к САО «ВСК» по договору от 25.04.2023 – 2500 рублей,

- за подготовку обращения к финансовому уполномоченному по договору от 10.07.2023 – 5 000 рублей,

- за подготовку иска в суд, представление интересов в суде по договору от 25.09.2023 – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает, считая их завышенными.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО3 ФИО6 от 26.09.2023 на представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу дорожного-транспортного происшествия, случившегося 29.08.2022 с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с САО «ВСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 5974,28 рублей: 5674,28 рублей – за требования имущественного характера, при цене иска 247 427,67 руб. и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):

- убытки в размере 21 040 (двадцать одна тысяча сорок) рублей 89 копеек;

- неустойку за период с 20.09.2022 по 30.08.2023 в размере 226 386 (двести двадцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 78 копеек, начисленную на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 65 810 рублей;

- моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 365 (триста шестьдесят пять) рублей 70 копеек;

- расходы за услуги по ксерокопированию документов 700 (семьсот) рублей 00 копеек;

- нотариальные расходы в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 5 000 (пять тысяч) рублей,

- расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного – 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 08.12.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева